Information Nikkor 10-24, Tamron 10-24, Sigma 10-20/3.5, Tokina 11-16, Nikkor 12-24, Tokina 12-24

[Nasi]

Hallo,

aktuell stehe ich vor einer Entscheidung eines UWW.

Meine Aufgabenstellung ist
Kamera ist eine D300.
auf der Suche nach einen UWW

Zur Auswahl stehen:
Nikkor 10-24 f3.5-4.5
Tokina 11-16 f2.8
Sigma 10-20 f3.5

Der Preis (unterschied) spielt keine Rolle.

Vorteil beim Tokina sind die f2.8 durchgehend. fängt aber erst bei 11mm an, die 16mm oben würden mir langen.

Vorteil beim Sigma sind die 10mm und die f3.5 durchgehend, (zum Nikkor) leider findet man über die Linse noch wenig bis nichts.

Vorteil Nikon die 10mm und ich scheue etwas davor auf Fremdhersteller zu geheh, ich weiss das ist nicht rationell da die Fremdhersteller auch gute Linsen haben, ist halt meine Einstellung.

Bilder habe ich mir auch schon angeschaut, kann mich aber nicht entscheiden.

Ich hoffe Ihr könnt mir weiter helfen.

Gruss

Nasi

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Johannes_80]

Hallo!
Heute habe ich das Sigma 10-20 f3,5 und das Nikon 10-24 mit einander verglichen.
Wenn ich bedenke, dass das Sigma ca. 550,- kostet dürfte meiner Meinung nach das Nikon nur 400 bis 450,- kosten!
Warum? Das Sigma wirkt viel hochwertiger als das Nikon. Beim nikon konnte ich bis auf das Mettal-Bajonett keine Unterschiede zum 18-105 (200,-) feststellen.

Dann hatte ich noch das 16-35 in der Hand. Gut so soll ein Objektiv sein.

Ich verstehe nicht warum Nikon keine hochwertigen DX Objektive auf den Markt bringt.
(vom alten 17-55 mal abgesehen)

mfg
Johannes

 

[Sahib7]

Wenn ich bedenke, dass das Sigma ca. 550,- kostet dürfte meiner Meinung nach das Nikon nur 400 bis 450,- kosten!
Warum? Das Sigma wirkt viel hochwertiger als das Nikon.

Naja, Haptik ist nicht alles!
Es gibt auch andere Qualitäten eines Objektivs.

 

[Johannes_80]

Naja, Haptik ist nicht alles!
Es gibt auch andere Qualitäten eines Objektivs.

Das einzig bessere vom Nikon sind die 24mm vs. 20mm. Sonst fällt mir nichts ein.
johannes

 

[Christian B.]

Die Abbildungsleistung ist besser (wenn auch nicht sehr viel besser). Siehe: www.photozone.de

 

[Sahib7]

Das einzig bessere vom Nikon sind die 24mm vs. 20mm. Sonst fällt mir nichts ein.
johannes

Hast DU mit beiden auch fotografiert und die Bilder verglichen?

 

[herbert]

ich habe vor einer woche vergleichsaufnahmen mit meinem tokina 12-24 und dem 10-20er sigma gemacht. hab ernsthaft überlegt, es zu tauschen.

das sigma kommt nicht mal annähernd an das tokina ran. sebst in der mitte und bei blende 8 ist es bei weitem nicht so scharf. ich kann mir nicht vorstellen, dass das nikon nur geringfügig besser ist. das wäre immer noch zu wenig.

 

[Johannes_80]

Das einzig bessere vom Nikon sind die 24mm vs. 20mm. Sonst fällt mir nichts ein.
johannes

Korrigiere:
Der Filterdurchmesser von 77 ist (mir persönlich) beim Nikon um einiges sympatischer als die 82 vom Sigma.

Bilder mit beiden gemacht: Ja, verglichen Ja, aber ich sehe mich nicht als Tester... dafür gibt es diverse andere Stellen, die das beruflich machen.

lg
Johannes

 

[Sahib7]

Bilder mit beiden gemacht: Ja, verglichen Ja, aber ich sehe mich nicht als Tester... dafür gibt es diverse andere Stellen, die das beruflich machen.

Und was war Deine ganz persönliche Meinung?

 

[Johannes_80]

Und was war Deine ganz persönliche Meinung?

Na ja, ich konnte keinen Unterschied feststellen. Aber wie gesagt, ich sehe mich da nicht als Referenz.
jo

 

[uwafot]

Hi,
ich habe das Nikkor 12-24mm f4, auch weil ich für Unterwasser ein leichtes ww Zoom benötigte. Mittlerweile ist es fast das "immerdrauf", da es sehr vielseitig ist.
Ich möchte es nicht mehr missen.

 

[ELCARPO]

Gibt es in der Zwischenzeit neue Erfahrungen mit dem

AF-S DX 10-24mm 3.5-4.5G ED

 

[ppwill]

Hallo,

in diesem Thread habe ich schon mal in 2009 geschrieben das ich das Tokina 12-24mm (alte Version besitze) und recht zufrieden bin. Mittlerweile bin ich seid einiger Zeit mit dem Nikon 10-24mm unterwegs und bereue den Umstieg nicht.
Nicht nur die 2mm mehr Weitwinkel (was schon etwas ist) sondern auch die Farben kommen etwas besser rüber und CAs sind deutlich weniger. In Punkto Schärfe/Kontrast ist es in meinen Augen in etwas gleich gut wie mein altes Tokina.

Gruss

Patrick

 

[Fotograf58]

Hast DU mit beiden auch fotografiert und die Bilder verglichen?

Muss man das, um so eine Meinung zu haben? Wofür gibt es seriöse Tester wie Photozone. Als ich noch mit der D300 fotografierte, hatte ich das Nikon 10-24 und war bestens zufrieden. Ich empfand es beim Fotohändler besser als das Sigma. Wäre ich nicht zur D700 gewechselt, hätte ich das 10-24 nie verkauft.

 

[Blackz]

...und was ist mit dem Tamron 10-24?
Ich stehe auch vor der Frage entweder Tamron oder das "neue" Sigma, da das Nikkor fast das doppelte kostet und angeblich nicht viel besser sein soll als die beiden anderen??!
Mit dem 16-35 habe ich auch schon geliebäugelt...das 14-24 Nikkor ist mir zu teuer und man kann keinen Filter draufmachen z.B.bei Langzeitbelichtungen am Tage
Kann mir da jemand weiterhelfen

 

[Blackz]

Ich möchte das Objektiv für Architektur und Landschaftsaufnahmen verwenden. Die zwei Fotos unten sind mit dem Kit Objektiv 18-105 gemacht und mit dem bekomme ich einfach nicht alles aufs Bild