nicht schon wieder ... Tokina/Tamron/Sigma 16/17/18-50mm 2.8

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

michis0806

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Hallo zusammen,

nachdem ich zahlreiche Threads hier im Forum gelesen, Testwerttafeln verglichen und zahlreiche Tests in Zeitschriften gewühlt hab, war ich immer noch nicht schlauer welche Linse meinen Objektivpark ergänzen soll, und den Grundstein einer 2.8 Serie legen soll.

Daher hab ich mich zum einzig vernünftigen entschlossen und hab mir alle Linsen besorgt und verglichen. Hier jetzt mein ganz persönliches Ergebnis nach zwei Wochenenden.

Hinweise:
- Aufgrund mangelnder Gerätschaften kann ich hier nur rein subjektive Eindrücke liefern.
- Das Nikon 17-55 2.8 schied mangels Budget von vornherein aus
- Ich bin sicher, dass einige Eindrücke von einigen Personen vermutlich anders gesehen oder ausgelegt werden. Ich will kein "absolutes" und kann kein objektives Testergebnis liefern.

Jetzt aber meine Eindrücke in Reihenfolge der kleinsten Brennweite...


1. Tokina AT-X 165 Pro

Das Tokina deckt mit KB-Äquiv: 24-75 für mich den ideale Brennweitenbereich ab. Das Objektiv ist sehr gut verarbeitet. Das Gehäuse besteht aus einem hochwertigen Kunststoff, der AF- und Zoomring ist gummiert. Der Zoomring ist schön gedämpft und stößt am Ende nicht hart an eine Begrenzung.

Von Anfang an haben mich die Größenverhältnisse der beiden Ringe gestört. Der Zoomring ist etwa 1,5cm im Durchmesser, der AF-Ring 3,5cm. Das Umschalten zwischen AF und MF Betrieb erfolgt durch das Schieben des AF-Rings zur Kamera hin bzw. von der Kamera weg. Der Mechanismus funktioniert weich und sauber. Allerdings war mir diese Funktion relativ unwichtig, nimmt aber "gefühlt" einen hohen Stellenwert in der Gestaltung des Objektivs ein (Größenverhältnis der Ringe).

Die gefühlte optische Leistung ist ordentlich. bei 16mm ist die Verzeichnung deutlich sichtbar. Probleme hatte ich mit den CAs. Das erste Exemplar war grottenschlecht, das zweite besser. Die Schärfe empfand ich als relativ homogen in einem mittleren Bildkreis und fiel dann etwas ab.


2. Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD Aspherical
 
Anzeigen
Die einschlägigen Testberichte sehen das Tamron auch vor dem Sigma in Sachen Abbildungsleistung. Ich habe mich dann auch für das Tamron entschieden und kann deine Eindrücke bestätigen.

Viele Grüße

Michael
 
Kommentar
michis0806 schrieb:
Letztendlich bin ich beim Tamron hängen geblieben. Die sichtbar bessere Auflösung am Rand und der 1mm mehr Brennweitenbereich siegten über die Verarbeitung...

Hallo Michael
Hast Du das Tamron mal bei Offenblende bei Brennweite 35-50mm und größerem Absrand > 100m getestet ?
Viele Tamrons haben hier eine Schwäche und sind bei ca. 10-20m scharf, anstatt bei 100m.

Gruß
Wolfgang
 
Kommentar
wolfgang590326 schrieb:
Hallo Michael
Hast Du das Tamron mal bei Offenblende bei Brennweite 35-50mm und größerem Absrand > 100m getestet ?
Viele Tamrons haben hier eine Schwäche und sind bei ca. 10-20m scharf, anstatt bei 100m.

Hallo Wolfgang.

Ja, hab ich. Keine Probleme im Fokus feststellbar...

Michael
 
Kommentar
Hallo Zusammen,

inzwischen habe ich noch eine regelrechte Odyssee hinter mir. Grund war der Wunsch, ein entsprechendes f/2.8 "Standard"-Zoom auch an meiner D40 nutzen zu können. Nach den positiven Erfahrungen mit dem Tamron 17-50 ohne Motor fiel meine erste Wahl hier natürlich auf die neue Version II mit eingebautem Motor.

Bereits bei den ersten Tests war ich hier regelrecht entsetzt über die schlechte Fokusleistung der neuen Version. An der D300 war dieser weitaus langsamer als die alte Version. Der Fokusmotor suchte regelrecht in immer kürzeren Intervallen den richtigen Punkt. Von einem exakten und schnell sitzenden Fokus konnte da keine Rede mehr sein. Also nix wie zurück damit zum Händler.

Der nächste Versuch war mit einem Sigma 18-50 2.8, das inzwischen ebenfalls als HSM-Version vorliegt. Hier passte der Fokus schnell und exakt ... zumindest bis ich einen Fokuspunkt ganz am Rand auswählte. Damit hatte das Sigma deutliche Probleme. Sogar bei starken Kontrasten zuckte der Fokus hier oftmals hin und her ohne den richtigen Punkt zu treffen (AF-S). Zudem fehlte mir - weit mehr als erwartet - der Millimeter "untenrum". Also auch damit wieder zurück zum Händler.

Letztendlich hab ich mir dann doch ein Nikon 17-55 2.8 aus der Bucht gefischt. Nach mehreren Anläufen konnte ich da ein 1,5 Jahre altes, wenig gebrauchtes Exemplar für knapp 800,- EUR ergattern.

Optisch ist die Linse - meiner subjektiven Meinung nach - nicht spürbar besser als das Tamron, der AF und die Verarbeitung ist allerdings eine Klasse für sich. Negativ ist mir aber sofort die Anordnung von Fokus- und Zoomring aufgefallen. Gegenüber meinen anderen Nikkoren ist die hier vertauscht und der Zoomring ist für meinen Geschmack etwas dünn ausgefallen. Und an der D40 sieht das 17-55 schon etwas fehl am Platz aus.

Dennoch werde ich das Nikon jetzt erstmal behalten (zumindest bis eine VR-Version rauskommt).

Michael
 
Kommentar
Bei Kameras unterhalb der D200 sollte man ernsthaft über einen zusätzlichen Handgriff nachdenken, wenn man zum 17-55 tendiert. ich habe die D300 mit MB-D 10 und meine Frau die D80. Die D80 wirkt ohne den MB-D80 einfach nur mickrig mit dem 17-55.
 
Kommentar
Negativ ist mir aber sofort die Anordnung von Fokus- und Zoomring aufgefallen. Gegenüber meinen anderen Nikkoren ist die hier vertauscht und der Zoomring ist für meinen Geschmack etwas dünn ausgefallen.

Wobei diese Ringreihenfolge (Fokus vorne, Brennweite hinten) die traditionelle und bei allen professionellen Objektiven von Nikon übliche ist. Auch bei den aller neusten. Ich finde es bedauerlich, dass Nikon bei den preiswerteren Objektiven von diesem Schema abweicht.

Ich finde es eher unpraktisch, den Zoomring vorne zu haben. Zur Zeit nervt mich das beim AF-S 16-85 mm. Mir passiert es bei diesem Objektiv immer wieder, dass ich versehentlich beim Zoomen oder auch nur Abstützen mit der Hand den Fokus verstelle. Dagegen ist die Arbeit mit meinem 2.8/ 17-55 mm und dem 2.8/ 70-200 VR deutlich angenehmer und sicherer.

Ist natürlich Geschmacksache und auch eine Frage der Gewöhnung.
 
Kommentar
Hallo Jens,

war mir neu.... Bisher hab ich mich noch nicht in die Höhen der Goldring-Linsen gewagt ;)
Bisher kannte ich nur Consumerlinsen und da ist der Zoom meist vorne...

Werd mich aber schon noch dran gewöhnen...

Michael
 
Kommentar
Ich erwäge auch die Anschaffung eines der o.g. Objektive. Da ich bereits das 50-150 von Sigma habe und damit dehr zufrieden bin (HSM II) stellt sich mir die Frage, gibt es unterschiede zum alten Sigma im vergleich zum neuen mit HSM? Eventuell hat ja jemand ein paar Bilder?
Das Tamron mit Motor soll ja nicht so der Brüller sein, habe das alte ohne Motor auch schon ausgibig getestet und war sehr zufrieden. Doch sollte das nicht mehr zu bekommen sein -> Sigma.


Gruß Swen
 
Kommentar
Hallo Swen,

ich hab das Sigma eine Woche testen können, hab aber leider nur zwei Alben mit wenig sinnvollen Bilder aufgehoben.

mit der D300
mit der D40

An der D40 hat es mir sehr gut gefallen, hatte aber Fokus-Probleme an den äußeren Messfeldern an der D300...

Michael
 
Kommentar
Hallo Michael,

Danke für die Bilder. Es schein wirklich so zu sein das es am Rand recht unscharf ist, schade. Eventuell ist das auch der Grund für den Fehlfokus an der D300, denn die D40 hat ja nur 3 Meßfelder ;) die recht weit innen liegen.

Hat denn sonst niemand dieses Objektiv? :(


Swen
 
Kommentar
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten