Warum hast Du denn nicht das Nikon 70-300 genommen?
...
Warum hast Du denn nicht das Nikon 70-300 genommen?
...es zu Sigma einzusenden (das kann ich auch selbst), habe ich dann in den sauren Apfel gebissen und vier Wochen drauf gewartet.
Heisst doch Siechma, warte mal 72h dann ist garantiert scharfgestellt.
Nein mal im Ernst, das mit der Garantie bzw. Tausch ist so eine Sache. Ich vermute mal, dass Du zwar das Recht auf Deiner Seite hast, aber das wird im Zwiefelsfall Diskussionen geben und wenn die keines vorrätig haben bringt Dir das auch nichts.
Warum hast Du denn nicht das Nikon 70-300 genommen?
Was soll solch eine bescheuerte Frage???
fragt sich
Axel
Tschuldigung Daniel
Weil das viel schlechter ist.
Gruß
Thomas
Dafür braucht das 2,8er keinen VR; in Tateinheit mit der D3 ist die Kombination so sackschwer, daß man auch 1/50 bei 300mm zur Not aus der Hand halten kannDas 100-300 F4 ist IMHO absolut alternativlos, es kann bei der Abbildungsleistung mit dem deutlich teureren und schwereren 120-300 2.8 mithalten und steckt das 70-300Vr locker in die Tasche
Du bist aber ein höflicher Mensch.:down:
...
Hast recht, war hochgradig unflätig von mir, bitte um Entschuldigung.
Aber du mußt zugeben, daß man (du) zumindest auf den Punkt Anfangsöffnung selbst hättest kommen können.
lg
Axel
Na hochgradig nun auch wieder nicht, aber egal Entschuldigung angenommen.
Untenrum ist die fast gleich und obenrum eine Blende, das würde mich nicht so stören. Allerdings hätte ich das Nikon besser eingeschätzt.
Wie würdet Ihr das Sigma denn im Vergleich zum AF-S 2,8/80-200 einstufen?
Das Sigma ist Bei Blende 4 gleich gut und ab Blende 5.6 wesentlich besser.
Bei 300mm Brennweite ungefahr so gut wie das Nikon bei 200mm Brennweite.
Gruß
Thomas
Das kann ich ja fast nicht glauben. Du hast das aber auch nicht, oder?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?