-Anzeige-
Neues Nikon 17-55mm schwächelt etwas am langen Ende!
Anzeigen
Hallo Lukas,
ich habe das gleiche bei meinem 17-55mm beobachten können. Zwei Freunde, die dieses Objektiv auch besitzen, berichten ebenfalls das gleiche.
Aber:
die Qualität nimmt im Vergleich zu geringeren Brennweiten bei 55mm von "hervorragend" auf "sehr gut" ab, insofern kein Grund zur Panik.
Abblenden auf 4 bewirkt hier bereits Erstaunliches ;-)
LG
ich habe das gleiche bei meinem 17-55mm beobachten können. Zwei Freunde, die dieses Objektiv auch besitzen, berichten ebenfalls das gleiche.
Aber:
die Qualität nimmt im Vergleich zu geringeren Brennweiten bei 55mm von "hervorragend" auf "sehr gut" ab, insofern kein Grund zur Panik.
Abblenden auf 4 bewirkt hier bereits Erstaunliches ;-)
LG
Ja, das habe ich in verschieden Tests gelesen. Darum habe ich es auch nicht gekauft, weil meiner Meinung nach das Preis-Leistungsverhältnis dann nicht mehr stimmt. Wenn es erst bei blende 4 in äußeren bereich scharf wird wozu dann 2,8. Ich habe mir das 18-70 / 3,5-4,5 gekauft und bin sehr zufrieden.Es hat nur 350€ gekostet (im web gibt es schon für ca. 265€), und da kann ich auch die schärfe manuell voreinstellen. Das 17-55 kostet 1300€.
Grüße
Grüße
Kommentar
V
volkerm
Guest
Wie Kurt. Gegenüber den kurzen Brennweiten lässt es bei 55mm etwas nach, aber auf hohen Niveau und vor allem: ohne daß es so weich wird wie andere Zooms bei Offenblende.
Kommentar
Ein geringer Leistungsabfall am langen Ende ist völlig normal und in den offiziellen MTF-Kurven (am Ende dieser Seite) auch so dokumentiert.
Kommentar
digital art schrieb:
Hi.
Ich sehe das anders. Der Unterschied zum 18-70 ist gerade bei Offenblende sichtbar. Zumal die Offenblende des 18-70 in einem Blendenbereich ist, bei dem das 17-55 optimale Ergebnisse in Brennweitenbereichen liefert.
Nebenbei gewinnt man noch die Reserve für schlechtes Licht und einen hellen Sucher, von der wesentlich besseren Verarbeitung mal abgesehen.
Das 18-70 ist ein gute Allrounder zu einem fairen Preis, an das 17-55 reicht es allenfalls im Studio (mit Blenden zwischen 8 und 11) heran.
Ob einem dann eintausend EUR Mehrpreis wert ist, muss jeder selbst entscheiden. Mir war und ist es das wert, das Objektiv begeisterte mich vom ersten Tag an - und tut es immer noch.
Grüsse
Mattes
Kommentar
V
volkerm
Guest
Ralf S. schrieb:
Das verstehe ich in diesem Zusammenhang nicht, denn das hat gar keine 55mm und entzieht sich dem Vergleich. Und Landschaftsfotografie bei Offenblende ist auch ungewöhnlich.
Im Ernst, abgeblendet ist das 17-55 bei allen Brennweiten sehr sehr gut. Und vor allem hat es eine sehr gleichmäßige Schärfe bis zum Bildrand. Man muß das 17-55 schon bei Offenblende mit einer deutlich abgeblendeten 50er Festbrennweite vergleichen, um die "Schwäche" des 17-55 zu erkennen.
Ist das 17-35 besser? Ich weiß es nicht. Objektivguru Rorslett benutzt beide und schreibt immer wieder, daß er in die EXIF Daten schauen muß, um die Ergebnisse von 17-55 und 17-35 zu unterscheiden.
Die größte Schwäche des 17-55 ist in meinem Augen seine Reflexanfälligkeit. Mit Sonne im Bild kann das stören und es gibt durchaus Objektive, die in dem Punkt besser sind. Allerdings nur, solange man dort keine Filter (z.B. Pol) montiert, sonst zeigen die auch Verschleierung und Reflexe, beim 17-35 mit seiner teilkonvexen Frontlinse sogar besonders deutlich.
Kommentar
volkerm schrieb:
Genau das ist der Punkt, was Michael Weber beschrieben hat: das 17-55 ist bei Offenblende einen Tick besser als das 17-35, abgeblendet ist 17-35 besser als das 17-55. Und bei der Landschaftsfotografie werden normalerweise grosse Schärfetiefen gebraucht. Davon abgesehen kann man mit dem 17-35 auch schöne Dias machen.
Kommentar
V
volkerm
Guest
APO schrieb:
Ich weiß, daß er das geschrieben hat, aber mit der Meinung steht er ziemlich alleine da. Auch die Meßwerte sprechen dagegen.
Michael Weber macht klasse Fotos. Seine Objektivberichte würde ich nicht überbewerten.
Kommentar
Für Landschaft bedarf es i.d.R. auch keiner solch hohen Öffnung und für jedes Gramm, welches man draußen weniger schleppen muss, ist man durchaus glücklich. Von günstigeren Filtermaßen und so ganz zu schweigen.
Wenn es jedoch ein Allrounder für jeden erdenkliche Zweck sein soll, dann führt kaum ein Weg am 17-55 DX vorbei. Abgeblendet ist ein 17-35 AFS sicherlich nicht schlecht, aber der Unterschied bei Offenblende ist durchaus schmerzlich. Von den fehlenden 20mm, die häufig ein weiteres Objektiv erfordern, ganz zu schweigen.
Wenn es jedoch ein Allrounder für jeden erdenkliche Zweck sein soll, dann führt kaum ein Weg am 17-55 DX vorbei. Abgeblendet ist ein 17-35 AFS sicherlich nicht schlecht, aber der Unterschied bei Offenblende ist durchaus schmerzlich. Von den fehlenden 20mm, die häufig ein weiteres Objektiv erfordern, ganz zu schweigen.
Kommentar
Es würde mich dann doch mal interessieren, wie bei Schwächen des 17-55 am langen Ende das 17-35 ins Spiel kommt. 
Für diejenigen denen das 17-55 bei 55 wirklich zu weich ist blieben doch nur das 35-70 2.8 bzw. das 28-70 2.8 als Alternative.
Für diejenigen denen das 17-55 bei 55 wirklich zu weich ist blieben doch nur das 35-70 2.8 bzw. das 28-70 2.8 als Alternative.
Kommentar
Stefan Lenz schrieb:Es würde mich dann doch mal interessieren, wie bei Schwächen des 17-55 am langen Ende das 17-35 ins Spiel kommt.
Für diejenigen denen das 17-55 bei 55 wirklich zu weich ist blieben doch nur das 35-70 2.8 bzw. das 28-70 2.8 als Alternative.
Genau meine Meinung. In dieser "Profi-Liga" würde ich auch eher zu 17-35mm UND 35-70mm greifen. Das 17-55mm hat sicher auch seine Berechtigung, aber ist halt nicht mein Fall.
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
-Anzeige-