-Anzeige-
Neues NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1
- Ersteller Furby
- Erstellt am
Anzeigen
Das sehe ich genauso. Bevor ich mit einer Vollformat- Kamera und dieser Linse womöglich mit Blende 9 um die Häuser ziehe, nehme ich ne Z5II und das 2.8/16-50 und bin damit von früh Morgens bis spät Abends für (fast) alle Situationen gewappnet. Auch wenn es ein paar Millimeter kürzer ist.
Gruß
Jürgen
6
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
T
Ich habe aber vom 24-70 als Alternative gesprochen wenn man mit der Lichtstärke des 24-105 nicht zufrieden ist. Der Umstieg auf DX bringt da gar nichts.
Ich habe aber vom 24-70 als Alternative gesprochen wenn man mit der Lichtstärke des 24-105 nicht zufrieden ist. Der Umstieg auf DX bringt da gar nichts.
Es gibt auch noch das Z18-140VR, recht günstig, zusammen mit der Z50II bei gutem Licht auch recht vielseitig. Ja und es gibt auch noch mFT mit diversen Dunkelzooms.
Wenn man aber den Schritt zu leistungsfähigen Spiegellosen mit VF macht, sollte man auch entsprechende Objektive vorne dranschrauben - das Tamron 28-75/2.8 G2, oder das Z24-120/4, ganz sicher kein 24-105/4-7.1, so zumindest meine subjektive Sichtweise.
Wenn man aber den Schritt zu leistungsfähigen Spiegellosen mit VF macht, sollte man auch entsprechende Objektive vorne dranschrauben - das Tamron 28-75/2.8 G2, oder das Z24-120/4, ganz sicher kein 24-105/4-7.1, so zumindest meine subjektive Sichtweise.
T
Durchaus.
Allerdings ist das alles keine Exitstrategie für lichtschwache Objektive im FX-Bereich. Die Behauptung mit DX und einem 16-50 wäre man von Morgens bis Spätabends für /fast) alle Situationen gewappnet, stimmt einfach nicht. Da ist man dort angelangt, wo wir 2018 mit der Z6 und der Kitlinse 24-70/4 schon waren.
Durchaus.
Allerdings ist das alles keine Exitstrategie für lichtschwache Objektive im FX-Bereich. Die Behauptung mit DX und einem 16-50 wäre man von Morgens bis Spätabends für /fast) alle Situationen gewappnet, stimmt einfach nicht. Da ist man dort angelangt, wo wir 2018 mit der Z6 und der Kitlinse 24-70/4 schon waren.
P
Das 18-140 hat aber weniger WW. Das finde ich ziemlich relevant.
Ansonsten bin ich insofern einig, dass ein 24-105/4-7.1 als einiges Objektiv an FX ausser in Sonferfällen nicht so viel Sinn macht.
Hier ein möglicher Sonderfall: Fotograf, der fast nur Landschaft etc fotografiert, eh auf f/5.6 bis 8 abblendet. Aber mit 45 MP unterwegs ist, also APSc ist zumindest bei Nikon keine Option, wenn überhaupt dann nur die Fuji Modelle mit 40 MP.
Das 24-105 scheint nach den MTF dem 24-120 kaum nachzustehen in der Schärfe.
Und ja, dieser Landschaftsfotograf würde das dann wohl in der Regel mit einem besonders guten SWW kombinieren. z.B. mit dem 14-30 oder sogar dem 14-24/2.8. Wäre nicht so untypisch, dass der die Hälfte der Bilder oder noch mehr eh mit dem SWW macht. Und darüber fast nie mehr Licht braucht. Was bringt da ein 28-75/2.8? Bei dem stellt sich nur die Frage, ob es bei 5.6 oder 8 noch schärfer ist als das 24-105, aber sonst? Wo sind die Vorteile für solche Motive?
Ach ja, das ist das Tamron 28-75/2.8 G2 VXD bei 75mm und f/8. 3 Blenden abgeblendet!
Hier das 24-120/4 Z im Vergleich, das sieht auch bei f/5.6 schon ähnlich aus, aber f/8 lässt sich so gut direkt verlinken:
Das 18-140 hat aber weniger WW. Das finde ich ziemlich relevant.
Ansonsten bin ich insofern einig, dass ein 24-105/4-7.1 als einiges Objektiv an FX ausser in Sonferfällen nicht so viel Sinn macht.
Hier ein möglicher Sonderfall: Fotograf, der fast nur Landschaft etc fotografiert, eh auf f/5.6 bis 8 abblendet. Aber mit 45 MP unterwegs ist, also APSc ist zumindest bei Nikon keine Option, wenn überhaupt dann nur die Fuji Modelle mit 40 MP.
Das 24-105 scheint nach den MTF dem 24-120 kaum nachzustehen in der Schärfe.
Und ja, dieser Landschaftsfotograf würde das dann wohl in der Regel mit einem besonders guten SWW kombinieren. z.B. mit dem 14-30 oder sogar dem 14-24/2.8. Wäre nicht so untypisch, dass der die Hälfte der Bilder oder noch mehr eh mit dem SWW macht. Und darüber fast nie mehr Licht braucht. Was bringt da ein 28-75/2.8? Bei dem stellt sich nur die Frage, ob es bei 5.6 oder 8 noch schärfer ist als das 24-105, aber sonst? Wo sind die Vorteile für solche Motive?
Ach ja, das ist das Tamron 28-75/2.8 G2 VXD bei 75mm und f/8. 3 Blenden abgeblendet!
Hier das 24-120/4 Z im Vergleich, das sieht auch bei f/5.6 schon ähnlich aus, aber f/8 lässt sich so gut direkt verlinken:
Zuletzt bearbeitet:
Nochmal dieses Video. Thema was geht sicher als Blende - ob es Offenlende war, wissen wir nicht, aber so weit auf geht sie offenbar schon
35mm f/4.2 (bei 3:11)
72mm f/6 (bei 3:14)
45mm f/5 (3:19)
45mm f/4.8 (12:54)
51mm f/5.0 (13:03)
70mm f/6 (13:40)
95mm f/6.7 (14:03)
100mm f/6.7 (14:39)
86mm f/6.3 (16:09)
Spannend finde ich zwei Punkte:
35mm: Erst 1/6 Blende weniger als bei 24mm, das ist doch praktisch nichts. Das haben wir schon viel schlimmer gesehen.
Und die f/7.1 liegen als Offenblende nur ganz am langen Ende an, schon bei 5mm weniger geht offenbar 6.7
35mm f/4.2 (bei 3:11)
72mm f/6 (bei 3:14)
45mm f/5 (3:19)
45mm f/4.8 (12:54)
51mm f/5.0 (13:03)
70mm f/6 (13:40)
95mm f/6.7 (14:03)
100mm f/6.7 (14:39)
86mm f/6.3 (16:09)
Spannend finde ich zwei Punkte:
35mm: Erst 1/6 Blende weniger als bei 24mm, das ist doch praktisch nichts. Das haben wir schon viel schlimmer gesehen.
Und die f/7.1 liegen als Offenblende nur ganz am langen Ende an, schon bei 5mm weniger geht offenbar 6.7
2
Kommentare
Ein Vergleich:
nikonrumors.com
Comparing the new Nikon NIKKOR Z 24-105mm f 4-7.1 lens with the NIKKOR Z 24-120mm f/4 S - Nikon Rumors
Comparing the new Nikon NIKKOR Z 24-105mm f 4-7.1 lens with the NIKKOR Z 24-120mm f/4 S Feature NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 NIKKOR Z 24-120mm f/4 S Focal Length Range 24-105mm (4.4x zoom) 24-120mm (5x zoom) Maximum Aperture Variable: f/4 (at 24mm) to f/7.1 (at 105mm) Constant: f/4 across entire...
nikonrumors.com
Kommentar
G
Gelöschtes Mitglied 129646
Guest
2
Kommentare
P
Wobei das auf 8x10" war. Das ist 7.5mal grösser als KB in der Diagonale. Heute würde die Gruppe mit KB also f/8 heissen, mit digitalem MF f/11.
Ich habe immer noch ein AF 28-105 3.5-4.5 D, das war auch ein gutes Reisezoom an Kleinbild. Selbst das AF 24-120 D hatte 3.5-5.6 , warum so etwas heute bezahlbar nicht mehr möglich ist wundert mich schon.
Mit dem Z Mount wäre alles besser hieß es. Wohl doch nicht.
Mit dem Z Mount wäre alles besser hieß es. Wohl doch nicht.
1
Kommentar
T
Nein, hieß es nicht. Es hat geheißen und gilt immer noch, dass durch das geringe Auflagenmaß und vor allem den größeren Bajonettdurchmesser die Konstruktionen im WW-Bereich mehr Möglichkeiten bieten und relativ kostengünstig merkliche Verbesserungen in der Abbildungsleistung schaffen. Das trifft auch zu, insbesondere wenn man sich das AF 24-120/3,5-5,6D ansieht. Das inflationsbereinigt heute einen UVP von rd. 800.- hätte. Zu dem Preis und der Performance würde heutzutage jeder Hersteller zurecht geteert und gefedert wenn er so was auf den Markt bringt..
Nein, hieß es nicht. Es hat geheißen und gilt immer noch, dass durch das geringe Auflagenmaß und vor allem den größeren Bajonettdurchmesser die Konstruktionen im WW-Bereich mehr Möglichkeiten bieten und relativ kostengünstig merkliche Verbesserungen in der Abbildungsleistung schaffen. Das trifft auch zu, insbesondere wenn man sich das AF 24-120/3,5-5,6D ansieht. Das inflationsbereinigt heute einen UVP von rd. 800.- hätte. Zu dem Preis und der Performance würde heutzutage jeder Hersteller zurecht geteert und gefedert wenn er so was auf den Markt bringt..
Zuletzt bearbeitet:
Ich denke, mit diesem Objektiv hat Nikon ein Kitobjektiv auf den Markt gebracht, das in allererster Linie mit einer sog. Einsteigerkamera verkauft wird. Und zwar von Leuten, die mit einer einzigen Linse wahrscheinlich zufrieden sind. Für mich ist lediglich das Gewicht interessant. Trotzdem: Kaufen werde ich es nicht. Aber wer damit zufrieden ist - warum nicht?
Für alle hier im Forum ein gutes neues Jahr und viele weitere schöne Objektive von Nikon.
Für alle hier im Forum ein gutes neues Jahr und viele weitere schöne Objektive von Nikon.
1
Kommentar
Oder mit dieser Linse und einer lichtstarken FB.
Dennoch würde ich persönlich das 24-200mm als "Reisezoom" vorziehen.
Dennoch würde ich persönlich das 24-200mm als "Reisezoom" vorziehen.
Ich denke, ein recht gutes Statement:
NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1: Genialer Kompromiss oder fauler Zauber?
Täglich frisches Wissen für Kreative, Fotografen, Bildbearbeiter und KI-Künstler - von Profis, aber nicht nur für Profis
www.docma.info
9
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Echt, du schleppst zwei Festbrennweiten mit zusammen 2,2 kg mit dir rum. Hut ab, aber da braucht man auch nicht mehr an Gewicht sparen und gleich das 24-120 nehmen.
Was macht es für Dich konkret "ideal"? Gegenüber dem deutlich variableren 4/24-120 sparst Du nur 280 g ein, und der Abbildungsmaßstab ist mit 1:2 vs. 1:2,6 jetzt auch nicht viel attraktiver. Gewicht ist ja aber für Dich kein Thema, wenn Du mit dem beiden f/1,2-Klötzen rumläufst, insofern fehlt mir da etwas die Logik dahinter, ein wirkliches Dunkelzoom einzupacken. Der Packmaß-Unterschied ist mit 74 mm x 107 mm vs. 84 mm x 118 mm auch nicht extrem groß.
1
Christoph, ich habe schon das 2,8/24-70 und will das 4/24-120 einfach nicht kaufen.
Mache ich einen Fotoausflug, dann packe ich nur das ein was ich brauche und ganz selten würde dann das 24-105 zum Einsatz kommen.
Gruss Wolfgang
Mache ich einen Fotoausflug, dann packe ich nur das ein was ich brauche und ganz selten würde dann das 24-105 zum Einsatz kommen.
Gruss Wolfgang
Ich wollte nur verstehen, warum ein Dunkelzoom eine "ideale" Ergänzung zu 2 sehr lichtstarken High End-Festbrennweiten sein soll.
In Anbetracht seiner technisch zutreffenden Analyse finde ich Herrn Künnes subjektive Beurteilung schon ziemlich euphemistisch.
Ich kann meine Meinung dazu recht kurz umschreiben:
Ich kann für mich keinen Grund finden, warum ich dieses Objektiv anschaffen sollte.
Für ein universelles Reiseobjektiv wäre mir das 24-200 lieber und abgesehen davon hätte ich null Bedarf.
Ich kann für mich keinen Grund finden, warum ich dieses Objektiv anschaffen sollte.
Für ein universelles Reiseobjektiv wäre mir das 24-200 lieber und abgesehen davon hätte ich null Bedarf.
Kommentar
Was mich ja echt stören würde, ist das Kunststoff-Bajonett. Nachdem ich alle dementsprechenden Objektive in wirklich gutem Zustand bei Calumet in Zahlung gegeben hatte, sagte der Mitarbeiter dort, dass schon das einmalige Ansetzen so sichtbare Spuren hinterlassen würde, dass der quasi Neuzustand A bzw. A- nicht möglich sei. Das ist für mich ok, aber da ich gern durchtausche, finde ich das nicht uninteressant. Mit der Haltbarkeit hat das nach meiner Erfahrung nichts zu tun, aber eine klassisches Bajonett gefällt mir einfach besser, auch wenn’s irrational sein mag.
28
Kommentare
Frühere Kommentare anzeigen…
Du willst jetzt also mit dem Preisvergleich eines Kamerapaars zeigen, dass nichts teurer wurde? Come on, Du bist schlauer. Mach den Preisvergleich für ein AF-S 2,8/70-200 im Jahr 2009 und ein Z 2,8/70-200 im Jahr 2024.
Dass 3rd pty-Hersteller bei Massenware aufgrund stärkerer Verdünnung der Entwicklungskosten durch multiple Verbreitungsplattformen fast immer günstiger als OEM sind, sollte Dir bekannt sein, d.h. der Viltrox-Vergleich ist wenig passend. Sigmas 2,8/70-200 war stets deutlich billiger als Nikons 2,8/70-200.
Dass 3rd pty-Hersteller bei Massenware aufgrund stärkerer Verdünnung der Entwicklungskosten durch multiple Verbreitungsplattformen fast immer günstiger als OEM sind, sollte Dir bekannt sein, d.h. der Viltrox-Vergleich ist wenig passend. Sigmas 2,8/70-200 war stets deutlich billiger als Nikons 2,8/70-200.
1
@Christoph Blümer
Das Fotozeug ist heute im Verhältniss zu 1990 -1995 eher günstig. Eine RB67 und passende Kl Objektive waren sehr teuer im Vergleich zur GFX.
@Christoph Blümer
Das Fotozeug ist heute im Verhältniss zu 1990 -1995 eher günstig. Eine RB67 und passende Kl Objektive waren sehr teuer im Vergleich zur GFX.
jeder von uns fährt Auto.
die meisten von uns steigen in ein Flugzeug, Zug, Schiff.
Wieviele Bauteile, auch bewegte, sind heute wohl aus Kunststoff gefertigt und verbaut?
Wieviele von den verbauten Bauteilen aus Kunststoff gehen vorzeitig kaputt?
Wieviele Objektive mit Kunststoffbajonett sind wohl seit erscheinen des ersten, egal von welchem Hersteller, am Bajonett durch sachgemäße Benutzung kaputt gegangen? Einzelfälle z.B. durch eine Sturz, wäre aber auch unsachgemäß, mal ausgenommen.
Weder in diesem, noch in anderen Foren habe ich jemals etwas darüber gelesen.
die meisten von uns steigen in ein Flugzeug, Zug, Schiff.
Wieviele Bauteile, auch bewegte, sind heute wohl aus Kunststoff gefertigt und verbaut?
Wieviele von den verbauten Bauteilen aus Kunststoff gehen vorzeitig kaputt?
Wieviele Objektive mit Kunststoffbajonett sind wohl seit erscheinen des ersten, egal von welchem Hersteller, am Bajonett durch sachgemäße Benutzung kaputt gegangen? Einzelfälle z.B. durch eine Sturz, wäre aber auch unsachgemäß, mal ausgenommen.
Weder in diesem, noch in anderen Foren habe ich jemals etwas darüber gelesen.
Das einzige negative am Kunststoff Bajonett könnte aus meiner Sicht der Abrieb sein, der in kleinen Partikeln auf den Sensor geraten könnte.
3
Kommentare
kommentierte
Ja, wenn du das Objektivwechseln so betreibst wie den berüchtigten IKEA Schubladentest. 10.000 x /Tag rein-raus.
Das ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Das ist doch an den Haaren herbeigezogen.
Ich zieh überhaupt nichts an den Haaren herbei.
An der Stabilität des Bajonetts aus Kunststoff sehe ich gar keinen Nachteil. Als wenn das auseinander brechen würde, wie einige schreiben, das ist ja lächerlich. Haha!
Abrieb könnte vielleicht ein Thema sein was ich mir vorstellen könnte (!!!!).
Aber auch das habe ich bisher bislang nicht festgestellt.
An der Stabilität des Bajonetts aus Kunststoff sehe ich gar keinen Nachteil. Als wenn das auseinander brechen würde, wie einige schreiben, das ist ja lächerlich. Haha!
Abrieb könnte vielleicht ein Thema sein was ich mir vorstellen könnte (!!!!).
Aber auch das habe ich bisher bislang nicht festgestellt.
Ich finde, man sollte bei der Kritik dieses Objektivs die Kirche im Dorf lassen. Mercedes baut ganz wunderbare Autos, BMW auch. Eine riesengroße Palette von Fahrzeugen ist bei diesen Herstellern im Angebot und mir gefällt wirklich nicht jedes Fahrzeug. Eine A-Klasse oder ein 2er sind nicht meine Welt, aber ich käme nie auf die Idee, irgendjemandem kund zu tun, dass das so ist. Ich finde die Hersteller auch nicht doof oder unvernünftig, dass sie solche Autos im Angebot haben. Die haben sich schon was dabei gedacht, auch wenn ich nicht zur Zielgruppe gehöre.
Kommentar
Dass bei > 99% der sich hier tummelnden, engagierten und (behaupte ich jetzt einfach mal) auf qualitativ hochwertige Fotografie Wert legenden Forenten diese Neuvorstellung keinen Kaufreiz auslöst, kann doch wohl niemanden überraschen. Zumal wohl fast jeder hier, der schon ein Z-Zoom in diesem Brennweitenbereich besitzt, das Z 24-120 oder das Z 24-200 sein eigen nennen dürfte ... Natürlich weckt diese Linse hier kaum Interesse. (Auch bei mir nicht, aber nur um letzeres kund zu tun, wäre dieser Beitrag sowas von überflüssig.)
Nichtsdestotrotz verstehe die nicht wenigen despektierlichen Kommentare zu diesem Zoom nicht.
Der @Timotheos hat das in #31 für mich auf den Punkt gebracht.
Warum sollte Nikon nicht versuchen, Neukunden, die an ernsthafter Fotografie interessiert sind, weitere Kit-Varianten anzubieten? Für preissensible Kunden dürfte ein Kit Z5 oder Z5ii mit diesem neuen Zoom aus meiner Sicht recht attraktiv sein. Die preiswertesten Kits beinhalten das Z 24-50 (übrigens ein Zoom mit erstaunlich hoher Abbildungsqualität). Für einen Einsteiger wäre ein 24-50 als erste Linse aber nicht sonderlich attraktiv und für wenig Aufpreis (240 Euro Differenz bei Kombi mit der Z5) erhält man einen wesentlich interessanteren Brennweitenbereich.
Aus meiner Sicht ergibt diese Neuvorstellung daher absolut Sinn. Eben für Nikon-Neukunden. Natürlich nicht für diejenigen, die schon fast alles im Z-System haben.
Ansonsten habe ich mir eben mal die MTF Kurven angesehen, auch im Vergleich zu den anderen Zooms in diesem Bereich. Bei 24 mm gibt es, wenig überraschend, einen deutlichen Randabfall, aber kaum schlechter als bei den anderen üblichen Verdächtigen. Bei 105 mm wiederum sehen die Kurven top aus.
Im Vergleich zu den F-Bajonett AF-S Zooms mit 24 mm Anfangsbrennweite sind sämtliche Z-Zooms vieeel besser (was eben auch auf das neue Z 24-105 zutreffen dürfte).
(P.S.: das Kunststoff-Bajonett von meinem Z 24-50 ist immer noch einwandfrei. Die überflüssige Plaste-Debatte muss hier doch wirklich nicht wieder aufgewärmt werden. Dass Kunststoff nicht gleich Kunststoff ist, sollte sich nun wirklich inzwischen herumgesprochen haben.)
Nichtsdestotrotz verstehe die nicht wenigen despektierlichen Kommentare zu diesem Zoom nicht.
Der @Timotheos hat das in #31 für mich auf den Punkt gebracht.
Warum sollte Nikon nicht versuchen, Neukunden, die an ernsthafter Fotografie interessiert sind, weitere Kit-Varianten anzubieten? Für preissensible Kunden dürfte ein Kit Z5 oder Z5ii mit diesem neuen Zoom aus meiner Sicht recht attraktiv sein. Die preiswertesten Kits beinhalten das Z 24-50 (übrigens ein Zoom mit erstaunlich hoher Abbildungsqualität). Für einen Einsteiger wäre ein 24-50 als erste Linse aber nicht sonderlich attraktiv und für wenig Aufpreis (240 Euro Differenz bei Kombi mit der Z5) erhält man einen wesentlich interessanteren Brennweitenbereich.
Aus meiner Sicht ergibt diese Neuvorstellung daher absolut Sinn. Eben für Nikon-Neukunden. Natürlich nicht für diejenigen, die schon fast alles im Z-System haben.
Ansonsten habe ich mir eben mal die MTF Kurven angesehen, auch im Vergleich zu den anderen Zooms in diesem Bereich. Bei 24 mm gibt es, wenig überraschend, einen deutlichen Randabfall, aber kaum schlechter als bei den anderen üblichen Verdächtigen. Bei 105 mm wiederum sehen die Kurven top aus.
Im Vergleich zu den F-Bajonett AF-S Zooms mit 24 mm Anfangsbrennweite sind sämtliche Z-Zooms vieeel besser (was eben auch auf das neue Z 24-105 zutreffen dürfte).
(P.S.: das Kunststoff-Bajonett von meinem Z 24-50 ist immer noch einwandfrei. Die überflüssige Plaste-Debatte muss hier doch wirklich nicht wieder aufgewärmt werden. Dass Kunststoff nicht gleich Kunststoff ist, sollte sich nun wirklich inzwischen herumgesprochen haben.)
Kommentar
Um Leute von der Handyknipserei hin zur "richtigen" Fotografie zu lotsen, taugt es doch, wir müssen es nicht kaufen und haben bessere Alternativen wie das 24-120/f4, alles gut.
Kommentar
NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 Reise-Zoomobjektiv | Nikon
Begeben Sie sich mit dem leichten 24-105-mm-Vollformat-Zoomobjektiv von Nikon auf ein kreatives Abenteuer. Weitwinkel- bis mittlerer Telebrennweitenbereich in reisefreundlicher Bauweise.
www.nikon.de
Offenbar ganz frisch. Sollte es schon einen Betrag dazu geben, bitte diesen Thread umtopfen!
Ziemlich sicher wird diese neue Linse eine Bereicherung für das Z-System und qualitativ mehr als nur die primäre Zielgruppe zufriedenzustellen.
Trotzdem muss man als erfahrener Anwender genau wissen, worauf man sich einlässt:
1. Die Lichtstärke ist *hüstel* eher "gothic"
2. Der Preis ist in Aktionszeiten nicht drastisch unter dem des 24-120.
3. Das ist vor allem bemerkenswert, weil es mehr als 1/3 teurer als das Gegenstück von Canon ist.
Dass die Streulichtblende eingespart wurde bzw. aufpreispflichtig ist, finde ich regelrecht unverschämt.
In Anbetracht der heutigen Sensoren mag man die schwache Lichtstärke am langen Ende für vernachlässigbar halten, aber eine ansatzweise Freistellung klappt damit ganz sicher nicht. Das muss einem bewußt sein. Es gibt aber Szenarien, wo das nicht so schlimm ist: Wenn man eh keine Portraits schießt oder noch ne lichtstarke kleine Festbrennweite in der Tasche hat. Und das deutlich geringere Gewicht besonders wichtig ist. Ich glaube, das superbe 24-120 ist fast immer der bessere Kauf
Kommentar
Es gibt schon einen Beitrag dazu, also bitte umtopfen:
www.nikon-fotografie.de
Neues NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1
Nikon hat heute für Mitte Januar ein NIKKOR Z 24-105mm f/4-7.1 für FX angekündigt. Zwar werden in den Ankündigungstexten die Vorteile, besonders das niedrige Gewicht und die gute Nahgrenze, die einen Maßstab von 1.2 (fast Makro) ermöglicht. Leider findet man noch keine Info darüber, wie schnell...
www.nikon-fotografie.de
Kommentar
Könnte man meinen, aber Canon nimmt im eigenen Shop 449 Euro. Also unterscheiden sich schon die Listenpreise deutlich! Streulichtblende ist bei denen allerdings auch nicht dabei.
1
Kommentar
Das neue Objrektiv wird hier immer wieder mit dem Z24-120 f1:4 S verglichen, ein Vergleich, der nur hinkt.
Sinniger ist es hingegen, es mit dem Z24-200 VR zu vergleichen, das im Bereich 24-105 mm eine ähnliche, minimal bessere Lichtstärke aufweist:
Vorteile und Nachteile Z24-105 (Z24-200)
Sinniger ist es hingegen, es mit dem Z24-200 VR zu vergleichen, das im Bereich 24-105 mm eine ähnliche, minimal bessere Lichtstärke aufweist:
Vorteile und Nachteile Z24-105 (Z24-200)
- Gewicht: 350 g (570 g)
- Größe: 73,5 x 106,5 (76,5 x 114)
- Nahgrenze/max. Abbildungsmaßstab: 0,20-0,28/ 1:2 (0,50-0,70/ 1:3,6)
- Verwacklungsreduktion: -- / (VR)
- Metallbajonett: -- / (+)
- Verkaufspreis:z.Z nur 599 + 39.99€ Geli/ (neu: ab 640 inkl. Geli; Gebraucht unter 500 €)
1
Kommentar
P
Die Lichtsstärke vom 24-105 ist stellenweise besser als beim 24-200.
Ich hatte weiter oben ein Test Video verlinkt. Da waren Bilder mit 35/4.2 und 53/5.0 drinnen. Das schafft das 24-200 nicht. Dafür hat das 24-105 bei 100mm nur noch 6.7 und nicht 6.3, bei 105mm ist es sogar 7.1 vs 6.3
Bei kürzeren Brennweiten ist das 24-105 also gleich auf bis leicht vorne beim Licht, am langen Ende verliert es leicht gegenüber dem 24-105 an Licht.
Preislich macht ein vergleich jetzt noch wenig Sinn, ausser man muss unbedingt jetzt ein Objektiv haben und kann nicht 3 Monate warten, bis das 24-105 einen Strassenpreis hat.
Auch wenn man mal zum 24-120 schaut: f/5.0 vs. 4.0 bei 53mm sind 2/3 Blenden. Das merkt man, aber ein Riesenunterschied ist das noch nicht. Der kommt erst weiter oben.
Würde ich mein 24-120/4 gegen das 24-105 tauschen? Nein. Und zwar aus diesem Grund: Ich habe kein Telezoom darüber für die Z7. Ich habe also kein Objektiv, das bei 100mm etwas mehr Licht bringen würde. Und wenn das Motiv nach einem Telezoom schreit, komme ich mit 120mm und croppen noch ein bisschen weiter als mit 105mm. Hätte ich ein gutes Telezoom, würde ich es mir überlegen, sobald netto ein paar hundert raus schauen
Ich hatte weiter oben ein Test Video verlinkt. Da waren Bilder mit 35/4.2 und 53/5.0 drinnen. Das schafft das 24-200 nicht. Dafür hat das 24-105 bei 100mm nur noch 6.7 und nicht 6.3, bei 105mm ist es sogar 7.1 vs 6.3
Bei kürzeren Brennweiten ist das 24-105 also gleich auf bis leicht vorne beim Licht, am langen Ende verliert es leicht gegenüber dem 24-105 an Licht.
Preislich macht ein vergleich jetzt noch wenig Sinn, ausser man muss unbedingt jetzt ein Objektiv haben und kann nicht 3 Monate warten, bis das 24-105 einen Strassenpreis hat.
Auch wenn man mal zum 24-120 schaut: f/5.0 vs. 4.0 bei 53mm sind 2/3 Blenden. Das merkt man, aber ein Riesenunterschied ist das noch nicht. Der kommt erst weiter oben.
Würde ich mein 24-120/4 gegen das 24-105 tauschen? Nein. Und zwar aus diesem Grund: Ich habe kein Telezoom darüber für die Z7. Ich habe also kein Objektiv, das bei 100mm etwas mehr Licht bringen würde. Und wenn das Motiv nach einem Telezoom schreit, komme ich mit 120mm und croppen noch ein bisschen weiter als mit 105mm. Hätte ich ein gutes Telezoom, würde ich es mir überlegen, sobald netto ein paar hundert raus schauen
-Anzeige-
24mm f/4 entspricht 16/2.8 an DX. Da gewinnt man also mit dem 2.8er nichts. Das 24-105 fällt natürlich dann ab, wobei ich den Bereich mit 1/3 und 2/3 Blenden Nachteil noch als "kein Riesenunterschied" betiteln würde. Die Frage ist also, wo es auf f/5.6 springt.
Das 24-105 wird mit der Crop Möglichkeit der Z7 auf 20 MP (DX) runter zum 24-160@KB. Während das 16-50/2.8 an DX nur bis 75mm@KB geht.