Jetzt driftet die Diskussion in völlig unterschiedliche Richtung, aber auf jeden Fall vom Thema ab.
1. Ihr könnt über "Kaufkraft-Verlust" und "günstigen Preisen" sprechen, aber warum hier? Die Linse kostet fast dasselbe wie ein entsprechendes Nikon-Objektiv, dass aber FX-tauglich ist. Ich schließe mich der Vermutung an, dass der unterschiedliche Bildkreis keinen nennenswerten Aufwand in der Fertigung macht, und dass beide Linsen unterm Strich sehr ähnlich kalkuliert sind.
2. Das Thema Kaufkraft ist natürlich real, aber die Einflüsse sehe ich in diesem Segment so garnicht. Viele Tele sind im Preis massiv gestiegen, andere Objektive garnicht. Das ist in vielen Fällen der mangelnden Vergleichbarkeit geschuldet. Manche Z-Linsen wie das 2,8/28 oder das 2/40 wären früher vermutlich als Serie-E vermarktet worden, im Gegenzug sind andere wesentlich höhenwertiger / massiver gebaut.
Inflationsbereinigt egalisiert sich vieles, teilweise selbst der Preis des Z 2,8/70-200. Besonders ich selbst falle da gedanklich gerne drauf rein, weil mein erstes Objektiv dieser Klasse vergleichsweise günstig war. Nur habe ich mein AF-D 2,8/70-200 auch 1996 gekauft. Das war erstens vergleichsweise günstig, und zweitens ist das ja auch 30 Jahre her. Trotzdem: Der Inflationsrechner weist ca. 75% Kaufkraftverlust aus. Wenn man noch einbezieht, dass die heuten Tele mit AF-Motor und VR sehr viel aufwändiger gebaut, kann man das Teil in den Aktionswochen noch zum inflationsbereinigt ähnlichen Preis kaufen. Noch geringer fiele der Unterschied aus, wenn man ein VR I von 2006 vergleichen würde.
3. Back to topic: Die 4,5/400 sind wirklich recht günstig, sowohl bei Fuji als auch bei Nikon. Vor allem wenn man sie mit den 2,8/300mm vergleicht, in denen ähnlich viel Glas verbaut ist, und die preislich auch heftige Sprünge gemacht haben. Warum man in diesem Segment so agiert? Ehrlich: Keine Ahnung, aber es sticht schon ins Auge. Denkbar wäre, dass die Teile zwar sehr solide, aber doch nicht ganz so massiv wie ein 2,8/300 gebaut sind. Würde mich aber nicht stören, im Gegenteil. Schon mein 5,6/200-500 ist praktisch erstaunlich gut.
4. Nicht verstehen kann ich die Mutmaßungen / Unterstellungen, Fuji würde keinen konkurrenzfähigen AF-Antrieb verbauen (können). Nun habe ich schon das eine oder andere Mal gehört, dass Fuji in Sachen AF nicht die erste Wahl ist, aber ob das stimmt? Alles Hörensagen! Allerdings denke ich, dass beim AF heute Treffsicherheit / Intelligenz in erster Linie von der Kamera abhängt. Der Antrieb in der Kamera dürfte nicht mehr das entscheidende Limit darstellen. Ich würde auch nicht über ein Produkt derart spekulativ urteilen. Klar gibt es Spar-Linsen, bei denen der AF echt ne Krücke ist, mein o.g. 200-500 zählt dazu. Aber das kostete auch nur 1300 Euro und ist optisch echt anständig.
www.fujifilm-x.com
