Neues 16-30mm f/2.8 Di III VXD G2 für Nikon Z?

Ja, das ist etwas verwirrend
Di : DSLR FX
Di II : DSLR DX (APS-C)
Di III : DSLM FX
Di III-A : DSLM DX (APS-C)

Ich verstehe nicht so richtig, wozu man jede Brennweite abdecken muss.

Aber wir haben natürlich verschiedene Anforderungen.

Bei mir gibt‘s eigentlich nix, was ich nicht mit dem Quartett aus Z 14-30, Z35/1,8, AF- 60/2,8 und Z 85/1,8 umsetzen kann. Und ich croppe so gut wie gar nicht.

"Ich verstehe nicht so richtig, wozu man jede Brennweite abdecken muss."
Weil es Situationen gibt, wo Dein Aufnahmestandort festgelegt ist, oder kaum veränderbar ist und Du eben von da aus verschiedene Motive in unterschiedlicher Entfernung aufnehmen willst. Ich erinnere mich gut an eine meiner Safaris in Kenia, da waren wir in einer Art "Ansitzhütte" mit Blick auf ein Wasserloch und da waren von "etwas größeren" Tieren in Gruppen (Elefanten) bis hin zu recht kleinen Vögeln, sehr viele Motive, die eben viele unterschiedliche Brennweiten erforderten. Also ohne ein Zoom (bzw. 2 an 2 Kameras) ehh schonmal suboptimal. Aber dies nur mal zum "Brennweitenbedarf".

Aber ich rede ja über den Alltag und nicht über die „Ansitzhütte am Wasserloch“. Kommt zumindest bei mir nicht so oft vor - und selbst dort bräuchte ich nicht jeden Millimeter des Brennweitenspektrums.

@Sans Ear:
Was ist schon Alltag?
Der eines ausgebuchten Fotografen, oder der eines Hobbyisten?
Muss ich echt noch mehr Beispiele erzählen, bevor diese Aussage "wofür braucht man alle Brennweiten?" klarer wird?
Wenn DU es nicht, oder zu selten, brauchst, dann kann es doch genügend andere geben, sie es sinnvoll nutzen.

Ich meine damit natürlich Zooms und weil ich grad noch 2 Minuten hab, kommt boch ein Beispiel.
Immobilien, oder auch andere Innenräume.
Da gibt es oft! das Problem, dass im WW oder SWW Bereich ganz präzise eingestellt werden muss.
Und dies auch bei der Brennweite, nicht nur beim Bildausschnitt.
Und weitere Beispiele denkst Dir jetzt bitte mal schön selbst, ich hab 29° in der Wohnung, da darf ich mich nicht weiter anstrengen.

Nee, musst Du nicht, unsere Ansätze unterscheiden sich einfach. Ich suche mir vorher irgendeine Kombination aus, mit größeren Brennweitenlücken… und lebe dann mit dem Mangel. Hat auch was.

Tja, leider im Moment nur via adapter. Nennt sich 16-35/2.8 GM (II).
Das Canon geht zudem noch bis 15mm, ist dafür aber auch richtig gross und schwer. Und die 15mm sind was speziell, es hat offen um die 4 Blenden Vignette am kurzen Ende. Schon 18mm ist viel besser, bei 15mm blendet man besser etwas ab, wenn Vignette im fertigen Bild stört. Rausrechnen kann man zwar, aber bei 4 Blenden ist man da schnell auch mal am Limit und lässt besser zumindest einen Teil der Vignette sein.

Haben wir sicherlich - an richtigen Makros hatte ich noch nie ausgeprägtes Interesse... mal einen Schmetterling auf einer Blüte, dafür reicht z.B. das Tamron 70-180 völlig aus, oder für ein paar Detailaufnahmen.

Auf die Idee Nahaufnahmen mit einem WW zu gestalten, hat mich das Zeiss 25/2,8 gebracht. Das ist insgesamt nicht das beste unter den Zeiss Gläsern aber durch die kurze Naheinstellgrenze, kann man interessante eher ungewöhnliche Bilder gestalten.
Das ist natürlich ein Effekt, der sich auch abnutzen kann und nur gelegentlich wirklich sinnvoll einzusetzen ist, aber wenn das mit dem 16-30 ginge, dann nehme ich das gerne mit.

volkerm schrieb:

[...]und beim 70-180 sind die 1:2 bei 70mm für meine Ansprüche unbrauchbar. Damit kann man mal ein Blümchen knipsen, in Bildmitte ist die Qualität akzeptabel, die Bildränder sind komplett unscharf (krasse Bildfeldwölbung bei dieser Einstellung).

Zum Vergrößern anklicken....

Nach einer Stippvisite bei den Z-Makros bin ich letztlich wieder beim AF-S 60/2,8 am FTZ gelandet. Das kostet nicht viel, trägt nicht dick auf - und macht mir Spaß. Es zahlt sich auch immer aus, wenn man sich auf Veranstaltungen eine reine Makro-Zeit gönnt, 20 Minuten nur Nahaufnahmen.

Das ist so wie mein Voigtländer 15mm 4.5, da kann man auch auf 12,6cm rangehen, kann man interessante Bilder machen.

Ich konnte mit "nur Blende 4" und dem Z 14-30 im Winter problemlos Polarlichter bei 14 mm fotografieren. Nur für Milchstraße würde ich mir mehr Lichtstärke wünschen, aber dann auch mehr als 2,8, weswegen da für mich eher eine FB interessant wäre (gerne auch älter und mit F-Bajonett). Ich sehe die Neuvorstellung des Tamron sehr entspannt und werde mit Sicherheit nicht wechseln.

2024_2025 DSC_0135_DxO by H P, auf Flickr

2024_2025 DSC_0148_DxO by H P, auf Flickr

Allerdings ohne Märchensteuer...

Na ja, wenn's dabei bleibt, ist das doch ein Wort.

Wieviel WW man braucht, ist individuell. Viele kamen auch gut mit den diversen 16-35, 17-35 etc für die DSLR klar oder kommen jetzt mit 17-28 gut zurecht. Ohne noch mehr WW.
Auf der anderen Seite ist 14mm deutlich weiter als 16mm.
Aus meiner persönlichen Praxis: Ich hab für die DSLR ein 17-35, für die Canon R das 15-35 und das 15-30 und ein 9mm und für die Z7 im Moment das 16mm Viltrox und ein Laowa 12-24/5.6

Das 9mm nutze ich ziemlich selten. Das ist eine Speziallinse. Grade wenn man nicht auf 2:1 oder 21.:9 cropt - also auf richtiges Breitformat.
die 15-xx und 17-35 nutze ich häufiger mal am kurzen Ende. Ohne dann noch gross was zu vermissen.
Für Landschaftsbilder ziehe ich an der Z7 das 16/1.8 vor, obwohl das Laowa 12-24 deutlich weitwinkliger geht. Gründe: Ich brauche nicht so oft unter 16mm, das Viltrox ist klar schärfer als das 12-24/5.6, das man für gute Randschärfe auf mindestens f/11 abblenden muss. Dank f/1.8 sieht man auch bei Dunkelheit im Sucher etwas. Das 12-24 hab ich nur als kleinere Alternative. Ohne Croppen ist es auch scharf genug für grosse Drucke, mit dem muss man sich die Sachen halt zurechtzoomen. Heisst auch: Trotz wenig Verzeichnung nutze ich es nicht, um Shift via Crop zu simulieren, dafür dann doch lieber das schärfere Viltrox 16mm.

Verzicht auf alles unter 15 oder 16mm? Wäre kein Drama. Es gäbe ganz wenige Bilder, die damit nicht gingen. Warum ich die dann noch hab? Nun, such mal einen Käufer für ein 7 Artisans 9mm 5.6 oder ein Laowa 12-24/5.6. Mit Käufer meine ich jemanden, der ca. 2/3 des aktuellen NP für eine Linse im Topzustand zahlt, wie das bei anderen aktuellen Objektiven auch so üblich ist. Das Laowa hatte ich viele Montage zum Verkauf drinnen, 200 wurden mir dafür mal angeboten. LOL, da behalte ich es lieber selber für ab und zu Spass damit. Es gibt halt Sachen, die gehen aus dem Grund nicht mehr weg.

Das neue Tamron wird sicherlich ein gutes SWW-Zoom und wenn ich noch keins hätte, würde ich es wahrscheinlich kaufen.

Ich habe aber das hervorragende Sony 12-24/4 und das sehr handliche Tamron 20-40/2.8, damit bekomme ich meine Weitwinkelmotive ohne Kompromisse eingefangen.