Nervenzerfetzend: nochmals D 300 Objektivwahl

[boulevard]

Hi, schäme mich schon fast wegen des Themas aber dennoch:

Ich habe die D 300 mit Tokina 12 -24 mm und Sigma 18 - 200 mm OS, also neue Generation. Ganz konkrete Frage: lohnt sich eures Erachtens der Umstieg auf Nikon 16 - 85 und 70 - 300 mm? Von allen Optiken liest man Gutes und Schlechtes in Foren und Tests. Ich habe das Sigma eigentlich immer verteidigt und bin auch zufrieden, insbesondere würde ich ungerne auf den Brennweitenbereich verzichten. Getestet habe ich gegen das Nikon 18 -200, da fand ich das Sigma besser und auch gegen die Festbrennweite 50 mm 1,8 von Nikon. Auch da schlug sich das Sigma wacker, ein Vergleich war aber natürlich nur bei 50 mm möglich.

Wenn aber natürlich zwischen den o.g. Objektivern Welten liegen sollten, könnte ich mir einen Umstieg doch noch überlegen. Also: Was ist nach euren Erfahrungen konkret besser bei den Nikons? Farben, Kontrast, Schärfe, Verzeichnung? In Bildern DEUTLICH zu erkennen oder nur meßbar im Labor? Wenn wir über Nuancen reden, würde ich eher nicht wechseln wollen.

Wenn man mal alles liest, was es an Tests so gibt, scheint es ja kein Zoom zu geben, was wirklich gut ist....

Mit dem Tokina bin ich übrigens sehr zufrieden.

Bereiche: Reisen, Reportage, Landschaft, weniger Sport und Action. Gerne auch available light, deshalb Antiverwackler wichtig!

Danke schonmal, Martin

Klicken zum Weiterlesen...

 

[MichelRT]

Sollte sich das Sigma gegen das 50er bei gleicher Blende wirklich wacker geschlagen haben, dann behalte es und vergiss die anderen Objektive.

 

[boulevard]

Ich will mal versuchen, die Bilder einzustellen, vielleicht seht Ihr was, was ich nicht sehe......

Muß aber zuhause suchen und mich dann schlau machen, wie man hier überhaupt bilder einstellt....

Martin

 

[MichelRT]

Eine Anleitung zum Hochladen und Einfügen von Bildern findest Du hier:
http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/showthread.php?t=74974

Die Limits für den Upload liegen bei 1024x1024 Pixel und 249KB.

 

[Engagi]

Im Prinzip hast Du Dir die Antwort schon selber gegeben. Du bist mit dem Sigma zufrieden und würdest ungern auf den Brennweitenbereich verzichten. Welten liegen zwischen den Objektiven nicht, und ob sie DEUTLICH besser sind, darüber wird hier im Forum fleissig diskutiert.

 

[Mathew]

Hallo Martin,

wer seine Nerven beruhigen möchte, sollte nur zum Besten greifen, sprich Nikon-Objektive! Ein Vergleich mit guten Festbrennweiten direkt an Deiner Kamera tut den Nerven ebenfalls gut, nur nicht Deinem Geldbeutel!

 

[rolandus]

Sigma besser als das Nikkor 18-200 VRII und sogar 50 mm?

Hast du 'ne Spezialanfertigung machen lassen?

Lese hier so etwas zum ersten Mal...kann nur so sein, dass du von der Sigma-Serie das Beste erwischt hast und von Nikon das Schlechteste.
Aber egal, wenn ich mit einem Objektiv zufrieden bin, würde ich es auch behalten - so oder so....

Gruß Roland

 

[boulevard]

genau: es geht darum, ob die Nikon-Objektive soviel besser als das Sigma sind, dass ich auf die Bequemlichkeit des Nichtwechselnmüssens zugunsten besserer Bilder verzichte.

Da erhoffe ich mir Hinweise wie z.B.

Ein am Bildrand stehender gerader Baum ist beim Sigma wie auch immer verzerrt, beim Nikon nicht oder umgekehrt. DAS sieht man auch usw. oder:

Die Ränder des Barthaares der Mietzekatze sind bei Vergößerung xy beim Nikon unscharf, beim Sigma nicht oder umgekehrt.

usw.

Also: ich brauche so ein paar Tips, worauf ich beim Test ggf. genaus achten müßte...

Was man in den Diskussionen oft liest, ist die Verteidigung des gekauften Objektivs bzw. der Kaufentscheidung durch den Verfasser, also: Nimm Nikon, habe ich auch, Sigma is Gummilinse (ohne Begründung)... wenn man damit eine Kuh fotografiert, ist auf dem Bild ein Schwein abgebildet o.ä.

Will mich ja nicht ganz ausnehmen, , Martin

 

[boulevard]

@ rolandus:

klar, ich nehme nur Spezialanfertigungen.. aber nicht verwechseln: ich meine das Sigma mit Verwacklungsschutz, nicht den Vorgänger, da hat sich wohl auch optisch was getan.

Mehrer Test bestätigen dies übrigens, aber darum gehts mir ja nicht, in Frage kämen die eingangs erwähnten Objektive.

Gruß, Martin

 

[powerbauer]

Hallo Martin,

wer seine Nerven beruhigen möchte, sollte nur zum Besten greifen, sprich Nikon-Objektive!

Du solltest vielleicht mal zum Augenarzt gehen ( Markenblindheit )

Ich denke jeder Hersteller hat gut und weniger gute Objektive.
Und das Beste ist nicht immer von Nikon.

Gruß
Thomas

 

[foxmulder]

... wenn man damit eine Kuh fotografiert, ist auf dem Bild ein Schwein abgebildet o.ä.

So ein Verhalten ist mir nur von Quantaray-Objektiven bekannt....

SCNR
Dirk

 

[Mathew]

Du solltest vielleicht mal zum Augenarzt gehen ( Markenblindheit )

Ich denke jeder Hersteller hat gut und weniger gute Objektive.
Und das Beste ist nicht immer von Nikon.

Gruß
Thomas

Diese sog. "Markenblindheit" basiert auf reelllen Erfahrungen mit folgenden Objektiven: Tokina MF 28-70mm, MF Sigma MF 28-70mm, Sigma Spiegeltele 8/600mm und Sigma 1,8/28mm. Den einzigen "Schrott" den ich von Nikon erworben habe war da 24-120mm und eingeschränkt noch das DX 18-70mm.
Noch Fragen?

Übrigens ging´s mir bei den Blitzgeräten ganz ähnlich. Metz 32 CT8, Metz Adapter für F3, die Teile kannst Du gerne von mir geschenkt haben zum Basteln! Der F3-Adapter hat mir mal 80% der Bilder einer Hochzeit versaut.

Darum bin ich "Markenfetischist"!

 

[alialbert]

... wer seine Nerven beruhigen möchte, sollte nur zum Besten greifen, sprich Nikon-Objektive!

Wer glaubt das Nikon Objektive immer das Beste auf dieser Fotowelt sind nur weil Nikon drauf steht ist in meinen Augen markenblind.

Für mich persönlich zählt das Preis/Leistungsverhältnis und da sind nicht Nikon Objektive nun mal nicht aus der Welt zu diskutieren.

 

[Stefan M.]

Diese sog. "Markenblindheit" basiert auf reelllen Erfahrungen mit folgenden Objektiven: Tokina MF 28-70mm, MF Sigma MF 28-70mm, Sigma Spiegeltele 8/600mm und Sigma 1,8/28mm. Den einzigen "Schrott" den ich von Nikon erworben habe war da 24-120mm und eingeschränkt noch das DX 18-70mm.
Noch Fragen?

Übrigens ging´s mir bei den Blitzgeräten ganz ähnlich. Metz 32 CT8, Metz Adapter für F3, die Teile kannst Du gerne von mir geschenkt haben zum Basteln! Der F3-Adapter hat mir mal 80% der Bilder einer Hochzeit versaut.

Darum bin ich "Markenfetischist"!

Die genannten Optiken sind aber nun nicht gerade top-aktuelle Produkte der Drittanbieter, innerhalb der letzten 20 Jahre hat sich auch bei denen was getan . Solche Generalisierungen sind immer fragwürdig, wer kann sich wirklich anmassen, alles und alle zu kennen?

 

[boulevard]

vertragt euch, Leute...

Komisch, Objektive scheinen - wie die Kameras - selber etwas zu sein, über dass immer emotionsgeladen diskutiert wird. Z.B. bei Blitzgeräten ist das ganz anders... Freud läßt grüßen.... echt komisches Phänomen.

Also ich habe mir jetzt im Vorgriff zu Weihnachen die beiden Nikons kurzum bestellt und werde diese ausgiebig testen im Vergleich zum Sigma und zwar im Weihnachts/Sylvesterurlaub auf la Réunion. (freu) Motive sollte es reichlich geben.

Das Sigma werde ich wohl auf jeden Fall behalten, 18-200 mm sind einfach praktisch bei bestimmten Gelegenheiten.

Danke nochmal an alle, Martin

 

[Hans Maulwurf]

Wenn aber natürlich zwischen den o.g. Objektivern Welten liegen sollten, könnte ich mir einen Umstieg doch noch überlegen. Also: Was ist nach euren Erfahrungen konkret besser bei den Nikons? Farben, Kontrast, Schärfe, Verzeichnung? In Bildern DEUTLICH zu erkennen oder nur meßbar im Labor? Wenn wir über Nuancen reden, würde ich eher nicht wechseln wollen.

Unterschiede werden sicher zu erkennen sein aber ob sie für dich so deutlich sind, dass du wechseln möchtest, kannst nur du selbst beurteilen.
Die einzige Möglichkeit, das herauszufinden, ist dir die ins Auge gefassten Objektive zu besorgen/auszuleihen und sie unter identischen Bedingungen mit deinem Sigma zu vergleichen. Frage doch einmal deinen freundlichen Fachhändler, ob er dir die Objektive für einen "Kurztest" in der Nähe des Ladens überlässt. Um einen Eindruck zu gewinnen, bieten sich auch Pixelpeeper und Photozone an (beides englisch!). Die Probleme für einen wirklich aussagekräftigen Vergleich sind nur, dass du bei Pixelpeeper nicht immer die technischen Kenntnisse des jew. Fotografen beurteilen kannst und das Photozone das Sigma nur an Canon getestet hat, die Ergebnisse also nicht in allen Belangen auf Nikon übertragbar sind.

Wenn man mal alles liest, was es an Tests so gibt, scheint es ja kein Zoom zu geben, was wirklich gut ist....

Wenn man alles liest...

...mutiert man irgendwann einmal selbst zum "Pixelpeeper" und macht sich gerade als Anfänger oder frischgebackener Besitzer einer neuen Kamera mehr Gedanken über Vignettierung und Auflösungsunterschiede als über Bildgestaltung und das Beherrschen den neuen Ausrüstung.

Es scheint übrigens sehr wohl Zooms zu geben, die sich durchaus an guten Festbrennweiten messen lassen, in manchen Belangen diese sogar noch an Leistung übertreffen können. Allerdings gibt es -auch für viel Geld- keine Optimallösung, die Kompaktheit, überragende Abbildungsleistung einen weiten Zoombereich und einen über alle Zweifel erhabenen AF bietet.

Wenn du also in dieser Gemengelage aus Tests mit differierenden, tlw. gegensätzlichen Ergebnissen, sehr subjektiven Meinungsäusserungen von Forenteilnehmern mit sehr unterschiedlichen Qualitätserwartungen und einer völlig überflüssigen "Markendebatte" etwas lernen kannst, dann nur, dass du bestenfalls Tendenzen ableiten kannst, die dir den "Selbstversuch'" nicht ersparen.

Mit dem Tokina bin ich übrigens sehr zufrieden.

Ich auch. Genauso, wie mit dem 16-85, das ich als Ersatz für ein 24-120 VR gekauft habe, mit dessen Abbildungsleistung ich auch ohne Tests und Vergleiche nicht zufrieden war. Das 24-120 hatte ich nach wochenlanger Test- und Erfahrungsberichteleserei und Pixelpeeperei gekauft und zwei Jahre behalten, obwohl ich von Anfang an nicht damit froh geworden bin. In dieser Zeit habe ich dazugelernt. Hat mir das 24-120 geschadet? Nö!- es hat mir kein Foto absolut unrettbar versaut. Ich mache halt keine Fotos, die absolut preisverdächtig wären, wenn sie mit Spitzenoptiken aufgenommen worden wären.


gruss,

Peter

Edit: zu spät! alea iacta est...

 

[boulevard]

Hallo Peter,
danke für deine Antwort. Ja, das Sigma soll an der Canon (wieder lt. Test) deutlich schlechter als an der Nikon sein, vielleicht handelt es sich auch noch nicht um die OS Ausführung, die soll ja speziell für Nikon (weiter)entwickelt worden sind.

Da der Urlaub bevorsteht, habe ich halt die Objektive einfach gekauft; sollte sich herausstellen, dass ich dann deutlich zu der einen oder anderen Kombination tendiere, ist´s ja dank ebay kein Beinbruch. Sicher ein paar Euro Verlust, aber dafür viel Zeit zum Austesten.

Gruß, Martin

 

[Stefan L.]

Kommen wir mal von den theoretischen Betrachtungen zum Thema Fremdhersteller vs. Nikorren zu eher praktischen Ergebnissen:

Meine Nikkore 16-85VR und 70-300VR sind an D300 und D2X in jedem Brennweitenbereich und jeder Blende deutlich besser als mein Sigma 18-200 OS

 

[foxmulder]

Meine Nikkore 16-85VR und 70-300VR sind an D300 und D2X in jedem Brennweitenbereich und jeder Blende deutlich besser als mein Sigma 18-200 OS

Und das liegt jetzt daran, das das 18-200er ein Sigma ist? :winkgrin:

Gruß
Dirk

 

[Mathew]

"Markenblindheit" = Für mich habe ich diese Entscheidung getroffen, als ich in von 1990 bis 2007 meine Ojektive erstanden habe. Insgesamt 9 Nikon MF-Objektive (2 verkauft, wegen Überschneidung), 8 Nikon AF-Objektive (4 wieder verkauft, 2 davon waren von der F-100 "ausgeleiert"), 2 Nikon DX-Objektive (1 wieder verkauft), 3 Sigma (2 verkauft, 1 verschenkt), 1 Tokina (1 verkauft) . Ich stelle mich nicht als Tester der Firmen zur Verfügung! Auch über Nikon habe ich mich geärgert, vor allem als meine nagelneue D-200 im Jahre 2006 mit Backfocus ausgeliefert wurde. Nachdem ich Sie zu Ostern 2007 nach 4 Wochen wieder aus München zurück hatte, war es endlich die Kamera, wie ich Sie von Nikon erwarte! Meine 9 Jahre alte F-100 fokussiert immer noch schneller als die D-200! Die Serienschwankungen bei Fremdobjektiven sind preisbedingt einfach höher, außerdem sind die Wiederverkaufspreise seit Jahren im Keller.