Aus Sicht Kunden sicher das 70-180mm. Weil Nikon Z kein leichtes Tele hat. Allerdings erachte ich es als so gut, dass es mit einem viel tieferen preis dem 70-200/2.8 zu viele Käufer abjagen könnte. Für Nikon wohl weniger attraktiv.
Das 17-28 passt besser für Nikon. Für die Kunden wäre es auch spannend. Wäre zwar von der Bildqualität auch nicht weit von einem 14-24/2.8, aber 14mm ist eine andere Welt als 17mm. Würde nur wenige Kunden vom 14-24 abwerben.
Das 28-200 ist auch interessant für die Kunden, da über grosse bereiche rund 1 Blende lichtstärker als das 24-200. Aber reicht das Manko 28 statt 24mm, damit die Kunden nicht vom 24-200 abspringen? Weiss nicht.
Dann sind da noch die drei FB, 20mm, 24mm und 35mm f/2.8. Die würden passen. Wer Licht will, kauft nach wie vor die f/1.8 von Nikon (oder Viltrox). dafür bieten die Tamron 1:2 Makro und sind recht klein. Und die beiden kleinen Nikon Z FX haben 28 und 40mm, andere brennweite also.
Spannend wäre sicher auch das 35-150/2-2.8. Das käme preislich wohl nahe ans 70-200/2.8 Z und würde daher nicht mit dem preis Kunden abwerben, sondenr mit dem anderen bereich und dem mehr an Licht unten rum. Eine gute ergänzung!
Gibt es nicht neu auch ein 70-300mm? Das wäre als handliches Tele im Nikon Z Programm wohl weniger Konkurrenz für das hauseigene 70-200 und würde auch die Lücke "leichtes, bezahlbares Tele für FX" schliessen.
photographylife.com
Stimmt, einen Stabi haben beide nicht. Das wäre ein Nachteil gegenüber dem 24-200. Natürlich haben die Nikon Z FX Bodies IBIS, aber der bringt grade bei 3-stelligen Brennweiten weiniger als ein VR. Bei kleineren brennweiten aber weniger dramatisch.
Das 70-300 hab ich selber nicht, die bisherigen Tests sind aber tatsächlich durchwachsen bezüglich Auflösung zum Rand hin an hochauflösenden Bodies. Dafür soll es hier in der Schweiz noch 420 Fr kosten, mit Aufschlag für eine Nikon Z Version (so wie beim 28-75) wären das dann 550 oder 600. Dann passt es, selbst wenn es primär zum langen Ende an die Grenzen kommt mit 45 MP. Das Problem mit dem fehlenden VR bleibt natürlich, bei 300mm schon was schmerzlicher als bei 180 oder 200mm. Ist irgendwie schwer vorherzusagen, ob das 70-300 sich dann gut als Alternative zum AF-P plus FTZ Adapter verkaufen würde. Möglich wäre es aber trotzdem.
Von den Adaptern hört man auch gemischtes Feedback. Grade bei langen Brennweiten sollen die auch nicht ohne Probleme sein. Grade für statische Motive stellt sich dann die Frage, ob ein A7R II Body nicht besser ist als die Adaptiererei mit AF auf Nikon Z. Der ist gebraucht auch nicht mehr so teuer. AF Tracking ist hingegen bei dieser alten Kamera unbrauchbar. Da reicht schon eine recht langsame Bewegung bei 28mm und f/2.8 und es wird völlig unscharf. Und der Sony Body kann dann ja wieder gleich weg, sobald es die fehlenden Objektive auch für Z gibt, ob von Tamron oder Nikon selber, ist dann sekundär.