-Anzeige-
Anzeigen
Hm. Käme sie relativ bald, wäre darin...
- ...der AF der D7200/D750 (aktuell bester)
- ...der Sensor der D7200 (aktuell bester DX-, mit nicht sehr großem Sprung vom Vorgänger)
- ...vielleicht die nötige aufwändige Spiegelmechanik für 12 fps
- ...ein größerer Puffer.
Hm. Wie klein, denkst Du, ist die exklusive Zielgruppe für sowas, d.h. die, die nicht mit einer anderen aktuellen Nikon schon leidlich glücklich geworden sind? Ein zusätzliches Modell (und das wäre ein D300-Nachfolger aktuell!) muss mit zusätzliche Käuferschichten seinen Profit erwirtschaften, sonst saugt es nur von anderen Modellen potentielle Käufer ab und verschlechtert dort den Deckungsbetrag. Das wäre irgendwie etwas dumm von Nikon. Also kann die auch gar nicht so billig positioniert werden, weil sie eher ein Nischenmodell wäre. Ganz ehrlich: so richtig viele D200 oder D300 habe ich in freier Wildbahn in fotolastigen Hotspots nie gesehen, all die Jahre lang (auch wenn das eine nicht-repräsentative Stichprobe ist, schon klar).
Weise Erkenntnis.
Ich würde auch nicht von "nie" sprechen, denn ob in 3-5 Jahren vielleicht mit ganz anders ausgerichteter Modellpalette nicht doch sowas (nur u.U. ganz anders, als manche denken) interessant sein könnte, weiss hier keiner.
CB
[MENTION=180]Mika[/MENTION]: So hatte ich in der Vergangenheit auch schon argumentiert. Sicherlich gibt es Anwender, die Actionfotos machen und daher einen großen Speicher und sehr schnellen AF benötigen. Keine Frage. Aber diese Gruppe stellt nur einen gewissen Anteil an den Käufern dar, die seinerzeit eine D200/300/300s gekauft haben. Sicherlich nur eine rein subjektive Einschätzung: Ich vermute, daß angesichts der schon sehr hochwertigen Verarbeitung von D7x00 / D610 /D750 würden sich mindestens die Hälfte aller Käufer im Zweifel für FX bei gleichem Budget entscheiden. Wie gesagt - wenn´s bei mir ums reine Fotografieren ginge, würde ich das genauso sehen. Übrigens sehe ich keinen Bedarf für 12FPS und entsprechenden Pufferspeicher. Ich werde sicherlich derbe "einen drüber kriegen" für meine Aussage, aber seien wir doch mal realistisch: 6 FPS sind in 99% mehr als ausreichend. In analogen Zeiten waren 4-6 Bilde pro Sekunde das höchste der Gefühle. Oder 3,5 an der FM2 oder Minolta X700. Mir hat mal ein Fotoverkäufer den Kopf gewaschen, der seine Jugend noch hinter der Mauer verbrachte und Motorsport mit der Praktika fotografierte. Ohne Motor. Das ging! Sportfotografen der alten Schule werden sicherlich bestätigen, dass die Kenntnisse der Sportart, Vorausahnen der Bewegungen und das Gespür für den richtigen Augenblick wichtiger sind, als eine Bildgeschindigkeit, die für einen Spielfilm reicht. Das nur mal am Rande.
Zurück zur D400:
Nichtsdestrotz dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass sich Canon in dem Segment nicht aus purem Vergnügen tummelt, sondern weil man Geld verdienen will und vermutlich auch tut. Da ich der Einfachheit mal davon ausgehe, dass sich die Käuferschichten bei Canon ähnlich aufteilen wie bei Nikon, ist da offenbar ein ausreichend großer Markt. Allerdings darf man auch nicht ausser Acht lassen, dass Canon selbst seine Modelle hinsichtlich Preispunkt und Verarbeitung etwas verschoben hat. Früher hatte man 40D, 50D in ähnlicher Preislage und Haptik wie die D7x00-Modelle heute. Inzwischen ist man aber preiswerter und einfacher gebaut (dabei nicht schlecht, das kann man wirklich nicht sagen). Jedenfalls ist man so positioniert, wie Nikon früher vor der D7000. Dementsprechend Luft ist dort auch.
Wir können es drehen und wenden wie wir wollen: Spekulationen waren bisher immer nur heiße Luft, es ist zuviel Zeit ins Land gegangen, Marketing-Argumente Pro und Contra einer D400 halten sich die Waage, technische Argumente eh nur für bestimmte Anwender relevant. Im Gegenzug hat Nikon schon vor Jahren mit der D7000 zwei Geräteklassen quasi verschmolzen (und das doch ziemlich gelungen!). Obendrein kommen in Diskussionen immer wieder die gleichen Argumente auf den Tisch (damit meine ich explizit auch mich und meine Aussagen!)
Also ehrlich: So gespannt ich auf eine D400 auch wäre, ich glaube das Thema ist durch. Leider.
Zurück zur D400:
Nichtsdestrotz dürfen wir nicht aus den Augen verlieren, dass sich Canon in dem Segment nicht aus purem Vergnügen tummelt, sondern weil man Geld verdienen will und vermutlich auch tut. Da ich der Einfachheit mal davon ausgehe, dass sich die Käuferschichten bei Canon ähnlich aufteilen wie bei Nikon, ist da offenbar ein ausreichend großer Markt. Allerdings darf man auch nicht ausser Acht lassen, dass Canon selbst seine Modelle hinsichtlich Preispunkt und Verarbeitung etwas verschoben hat. Früher hatte man 40D, 50D in ähnlicher Preislage und Haptik wie die D7x00-Modelle heute. Inzwischen ist man aber preiswerter und einfacher gebaut (dabei nicht schlecht, das kann man wirklich nicht sagen). Jedenfalls ist man so positioniert, wie Nikon früher vor der D7000. Dementsprechend Luft ist dort auch.
Wir können es drehen und wenden wie wir wollen: Spekulationen waren bisher immer nur heiße Luft, es ist zuviel Zeit ins Land gegangen, Marketing-Argumente Pro und Contra einer D400 halten sich die Waage, technische Argumente eh nur für bestimmte Anwender relevant. Im Gegenzug hat Nikon schon vor Jahren mit der D7000 zwei Geräteklassen quasi verschmolzen (und das doch ziemlich gelungen!). Obendrein kommen in Diskussionen immer wieder die gleichen Argumente auf den Tisch (damit meine ich explizit auch mich und meine Aussagen!)
Also ehrlich: So gespannt ich auf eine D400 auch wäre, ich glaube das Thema ist durch. Leider.
Kommentar
Die Technik entwickelt sich weiter
Mit Teilen ausschließlich aus dem Baukasten wird Nikon keine DX Topline Kamera bringen. Das ist für mich auch der einzige halbwegs nachvollziehbare Grund, warum es nach der D7000 keinen Nachfolger der D300 bisher gab. Es gab zu wenig, mit dem man die beiden genug hätte differenzieren können. Es fehlte schlicht der Fortschritt, um eine D9x00 deutlich abzusetzen.
Jetzt greife ich mal tief in die Gerüchtekiste: Wenn man die englischsprachigen Foren im Netz verfolgt, dann wird dort über ein mögliches, neues AF-Modul mit deutlich ausgedehnter Sensorabdeckung und >170 AF-Punkten spekuliert. Mit der Nikon 1 arbeitet Nikon bereits an diesem Themenfeld. Dass in on-Sensor AF (Kontrastautofokus) die Zukunft der AF-Technik liegt ist mittlerweile weitestgehend common sense. Nur, wann die noch existenten Schwächen des Kontrast AF überwunden sind, und er auch in der dynamischen Motivverfolgung zum Phasen-AF aufschließt, ist noch nicht beantwortet. Die nächste Kamerageneration könnte hier die Wachablösung bringen.
Der Sony Sensor der gerade als 1" Variante in der RX100IV Premiere gefeiert hat und wohl als nächstes als Vollformat Variante erscheinen soll, wäre ebenfalls eine Option für eine Nikon Topline DX. Auch wenn hier wahrscheinlich keine so großen Sprünge mit der zugrundeliegenden Bayer Architektur zu erwarten sind, könnte die neue Technologie alleine aufgrund der Verarbeitungsgeschwindigkeiten schon entscheidende Fortschritte bringen. Gerade auch für den Kontrastautofokus.
Es gibt außerdem zwei Interviews von hochrangigen Nikon Managern, die Aussagen beinhalten, dass Nikon eine direkte Antwort auf Canons 7D MkII plant und dass sie kürzlich technische Herausforderungen gelöst haben, die neue Möglichkeiten eröffnen. Da Nikon Innovationen meist top down implementiert, wäre eine Topline DX und die D5 dafür ebenfalls prädestiniert.
Daraus schließe ich für mich: Falls Nikon eine DX Kamera oberhalb der D7200 bringen sollte, wäre das mMn nur mit der nächsten Generation an Bauteilen sinnvoll und möglich. Sonst kauft das Ding wirklich keiner. Ich glaube daran, dass das so passieren wird, aber selbstverständlich mag das jeder für sich beurteilen wie er mag.
Grüße
Peter
Kommentar
Spekulationen gibt es viele. Es gibt auch Spekulationen, dass im Oktober 2015 ein "D400" genanntes DX-Topmodell rauskommt, nur wissen wir beide, dass sehr vieles sehr viel wahrscheinlicher ist als exakt das.
Solange Nikon am Spiegelreflexkonzept festhält, ist der Kontrast-AF allerdings nicht der Haupt-AF, sondern der zum Filmen. Da kann es sicher Entwicklung geben, nur wäre das dann eine fette, schwere DX-Kamera? Damit wäre es für Nikon sicher nicht einfach im Marktumfeld...
...immer unter der Prämisse, dass es wirklich eine DX im großen Gehäuse geben wird. Wer will das wirklich haben außer ein paar Tier- und Sportfotografen, die kein FX nutzen möchten? Dass neue AF-Technologien kommen werden steht außer Frage. Nur heisst das nicht, dass damit auch wirklich ein solches, von manchen erwünschtes DX-Supermodell kommt.
Ich denke, hier sind wir uns sicher einig, bis auf "keiner": ein paar Käufer würde solch eine "D400" ja schon finden, sonst gäbe es nicht so viele Gerüchte dazu. Nur wäre sie mAn kein Mengenmodell, sondern eher Exot.
CB
Kommentar
pixelschubser, hab auch Motorsport mit einer FE und anfangs ohne Motor gemacht. An AF war gar nicht zu denken.
Nur: hast du dir schon mal angeschaut um wie viel mehr Action bei den heutigen Fotos oben ist. Schau dir mal die Fotos eines Fußballspiels von heute und damals an und da meine ich nicht jeweils das beste Foto des Jahres (da gabs auch in der Vergangenheit ganz gute Actionbilder). Einfach Fotos vom nächsten Fußballspiel - da findest du Action, die es vorher nie gab. Und genau so ist es auch bei den (bewegten) Naturfotos - auch da ist die Qualität und damit der Anspruch extrem gestiegen.
Nur: hast du dir schon mal angeschaut um wie viel mehr Action bei den heutigen Fotos oben ist. Schau dir mal die Fotos eines Fußballspiels von heute und damals an und da meine ich nicht jeweils das beste Foto des Jahres (da gabs auch in der Vergangenheit ganz gute Actionbilder). Einfach Fotos vom nächsten Fußballspiel - da findest du Action, die es vorher nie gab. Und genau so ist es auch bei den (bewegten) Naturfotos - auch da ist die Qualität und damit der Anspruch extrem gestiegen.
Kommentar
-Anzeige-