Werner, was will man zu diesen Bildern sagen, ausser, dass sie anmuten, als ob sie mit einem defekten Blackberry Storm aufgenommen sind?
Eher die Prävention eines möglichen psychischen Schadens!
-Anzeige-
Werner, was will man zu diesen Bildern sagen, ausser, dass sie anmuten, als ob sie mit einem defekten Blackberry Storm aufgenommen sind?
Eher die Prävention eines möglichen psychischen Schadens!
Anzeigen
Also wenn ich mir die Originale mal genau ansehe, hat das Objektiv nicht wirklich versagt. Ich denke, die Bilder entstanden unter einem Fenster, draussen viel blauer Himmel oder gar schon blaue Stunde? Der Weißabgleich jedenfalls hat ziemlich danebengegriffen... und die Belichtung ist auch nicht gerade auf den Punkt...
Also was liegt näher, als so ein Bild mal ganz quick & dirty durch die Mangel zu jagen und siehe da, lediglich Auto-Tonwertkorrektur und min. Schärfung bringen ein in meinen Augen durchaus passables Ergebnis:
Also was liegt näher, als so ein Bild mal ganz quick & dirty durch die Mangel zu jagen und siehe da, lediglich Auto-Tonwertkorrektur und min. Schärfung bringen ein in meinen Augen durchaus passables Ergebnis:
Kommentar
Weil es schon zu viele, zu oft versucht haben.
Nein, nicht wirklich.
Zumindest mich wundert es nicht.
Kommentar
M
mannitheear
Guest
Hallo Werner,
du schreibst:
also ich versuche es jetzt einfach mal:
die Bilder wirken auf mich zu dunkel, also unterbelichtet. Das beigefügte Histogramm für das 1. Bild bestätigt das auch: fast alle Pixel im Bild sind von der Helligkeit unter dem Mittelwert.
Bedingt durch die Unterbelichtung wirken die Bilder auch recht kontrastarm, was man ebenfalls im Histogramm nachvollziehen kann.
Die Farben sind für mein Gefühl etwas kühl und dadurch unnatürlich. Martin F hat ja mit seiner Bearbeitung versucht zu zeigen, wie so ein Bild seiner Meinung nach aussehen sollte. Mir gefällt die bearbeitete Version von Martin auch besser.
Aber vielleicht hast du das ja alles mit Absicht so gestaltet? Dann wäre es hilfreich, wenn du erklären würdest, warum du das so gemacht hast und was du damit beim Betrachter bewirken willst. Oder du hast einfach ein völlig andere Bildwahrnehmung, das kann ja auch sein.
Viele Grüße,
Manfred
du schreibst:
also ich versuche es jetzt einfach mal:
die Bilder wirken auf mich zu dunkel, also unterbelichtet. Das beigefügte Histogramm für das 1. Bild bestätigt das auch: fast alle Pixel im Bild sind von der Helligkeit unter dem Mittelwert.
Bedingt durch die Unterbelichtung wirken die Bilder auch recht kontrastarm, was man ebenfalls im Histogramm nachvollziehen kann.
Die Farben sind für mein Gefühl etwas kühl und dadurch unnatürlich. Martin F hat ja mit seiner Bearbeitung versucht zu zeigen, wie so ein Bild seiner Meinung nach aussehen sollte. Mir gefällt die bearbeitete Version von Martin auch besser.
Aber vielleicht hast du das ja alles mit Absicht so gestaltet? Dann wäre es hilfreich, wenn du erklären würdest, warum du das so gemacht hast und was du damit beim Betrachter bewirken willst. Oder du hast einfach ein völlig andere Bildwahrnehmung, das kann ja auch sein.
Viele Grüße,
Manfred
Anhänge
Kommentar
Ja, hat er!
Das tut er nicht!
Das weiss er selbst nicht!
Das ist so!
Du scheinst noch nicht wirklich lange hier zu sein, Manni. Unser Werner pflegt halt mal seinen eigenen Stil. Davon gibt es viele hier.
Die Stilrichtungen werde i.d.R. hier als *...ismus bezeichnet.
So gibt es z.B. Comabirdismus, Monoduoismus, Samoismus, Lordfubbesoismus usw., usw.
BTW: die Patentrechte dieser Bezeichnungen sind auf meinem Account eingetragen (es gibt aber keinen Wolferismus, dafür bin ich zu konservativ).
Wie auch immer: nennen wir das was Werner macht, ganz einfach "Riegweismus".
Der Rheinländer würde jetzt fragen:
----------------
"Wat es eijentlich ´ne Riegweismus???
Nun, simmer ährlisch. Kein Minsch weiss et. Un kein Minsch kann et Dir verzälle.
Noch nit emol dä sujenannte Künstler selver.
Lurens, et es ejal wie er et määht. Et es wie et es, wat wellste mache un - et hät noch immer joot jejange, oder su."-----------------
Nach der Abarbeitung dieser Aphorismen kann der Kritiker eher zu der Weisheit letzter Schluss kommen:
Riegwe is (wie es ist) aber er macht nichts, wie es mus !!!
Alles klar?
Kommentar
Also wenn ich mir die Originale mal genau ansehe, hat das Objektiv nicht wirklich versagt. Ich denke, die Bilder entstanden unter einem Fenster, draussen viel blauer Himmel oder gar schon blaue Stunde? Der Weißabgleich jedenfalls hat ziemlich danebengegriffen... und die Belichtung ist auch nicht gerade auf den Punkt...
Also was liegt näher, als so ein Bild mal ganz quick & dirty durch die Mangel zu jagen und siehe da, lediglich Auto-Tonwertkorrektur und min. Schärfung bringen ein in meinen Augen durchaus passables Ergebnis:
QUOTE]
Hallo Martin,
besten Dank für Deine anschauliche Erklärung :up:
Wusste gar nicht, dass Du auch Hellseher bist :winkgrin:
Später Nachmittag - Licht kommt aus dem Fenster von Westen
Dachte dass die Glasränder spiegelten und dadurch die Gesamtbelichtung nach unten gerutscht ist.
Schärfe sollte bei deiesem Bild rechts oben am Glasrand sitzen...
(und die Nüsse oben zur Geltung bringen)
Auf die Tonwertkorrektur bin ich nicht gekommen
ist mir bisher immer nur bei Aufnahmen mit Schnee aufgefallen,
aber Du hast recht - besten Dank
Kommentar
Hallo Manfred,
das mit der Absicht war ein lichtstarkes Objektiv an seiner Grenze zu erkennen,
eine stimmungsvolle Aufnahme bei wenig Licht zu machen
das mit dem Kontrast ist mir auch nicht so bewusst geworden - danke für den Hinweis
Wenn ich nur "perfekt gelungene" Fotos zur Diskussion stellen würde,
um mir "auf die Schulter klopfen zu lassen"
könnte ich nichts lernen
Wollte den "Grenzbereich" [nicht von Eurer Geduld, sondern vom Objektiv] ausloten - und hielt die Aufnahmen durchaus für "stimmungsvoll" und "warm",
bis ich das von Martin mit den korrigierten Tonwerten gesehen hab
Vielleicht wird man ja "betreibsblind" und für mich ist eine externe Sichtweise [aber kein Gemaule] dann sehr hilfreich :up:
Kommentar
Nur nebenberuflich
utzen:Es bewahrheitet sich halt immer wieder, daß das digitale Bild aus der Kamera auch meist noch ein digitales Labor benötigt, um sein Potential auszuschöpfen, ganz spzl. bei kritischen Lichtverhältnissen.
Kommentar
Noch mehr Nüsse - zum Vergleich. Nicht ganz so duster, aber dafür mit "Fusseln" am Glas (und dabei hab ich das doch extra vorher geputzt).
für 2.8 hast du ganz schön viel Tiefenschärfe
Kommentar
für 2.8 hast du ganz schön viel Tiefenschärfe
Findest Du? Die 3-4 Zentimeter halte ich für ca. 1,5 Meter Motivabstand bei 70mm Brennweite für normal. Screenshot Capture NX2 (vor dem digitalen Staubwischen....
)
Kommentar
was hast du denn dafür bezahlt? zur zeit werden ja wieder ein paar in diversen foren für so um die € 150,- angeboten.
hab mich vor ein paar wochen für ein sigma 24-70 entschieden, da eine zeitlang keine günstigen 35-70er aufgetaucht sind und ich 35mm für etwas eng halt... (das sigma ist übrigens hervorragend).
hab mich vor ein paar wochen für ein sigma 24-70 entschieden, da eine zeitlang keine günstigen 35-70er aufgetaucht sind und ich 35mm für etwas eng halt... (das sigma ist übrigens hervorragend).
Kommentar
Werner,für 2.8 hast du ganz schön viel Tiefenschärfe
hast Du schon mal davon gehört das Helligkeit, Kontrast und Brillianz in einem Bild, (subjektiv) das Bild schärfer wirken lässt?
Kommentar
-Anzeige-