Frage MFT gegen Kleinbild

[SJ Münchfeld]

Liebe Foristen und Foristinnen,

derzeit fahre ich – was die Fotoausrüstung betrifft – zweigleisig: Neben einer Z 6 benutzte ich zwei Lumix-Kameras (MFT). Ich überlege, mich von einem der beiden Systeme (Z oder MFT) zu trennen. Für die meisten meiner Fotos wird das keine Rolle spielen. Jetzt habe ich aber irgendwo gelesen, dass Kleinbild-Kameras für Landschaftsaufnahmen besser geeignet seien als MFT-Kameras, weil die Bilder „plastischer“ seien.

Meine Frage: Ist das dummes Zeug oder steckt das eine physikalische Erklärung dahinter?

(Der Unterschied bzgl. der Freistellungsmöglichkeiten ist mir bekannt. Da ich bei Landschaftsaufnahmen aber ohnehin abblende, interessiert mich eine mögliche Freistellung nicht.)

Vielen Dank für eure Antworten.
Sören

Klicken zum Weiterlesen...

 

[soulbrother]

Die kurze Antwort lautet:
"Plastischer" gibt es nicht als physikalische Erklärung.
Wenn die Freistellungsmöglichkeiten und LowLight Vorteile des Kleinbildformats für Dich keine Rolle spielen, dann ist die Entscheidung eher einfach.
Aber es gibt ja noch andere Kriterien und Eigenschaften, die man evtl. bedenken sollte...

 

[Nicname]

Dasselbe, nämlich eine höhere "Plastizität" abzuliefern, behaupten auch Anhänger des so genannten Mittelformates mit Sensoren von 44x33 mm im Vergleich zum KB-Format 24x36 mm. Mag sein, aber gesehen habe noch keinerlei Aufnahmen unter identischen Bedingungen, die das belegen.

 

[matthiasgt]

Zwar nutze ich "nur" APS-C und MFT parallel. Meine Erfahrung ist nun nach einigen Jahren, dass die Plastizität der Bilder eher vom verwendeten Objektiv abhängt, und dann auch nicht mal so sehr von der gewählten Blende.
Deine Frage ist interessant, ich hatte mir diese vor einer Weile auch gestellt und dann mit meiner vorhandenen Ausrüstung eine unwissenschaftliche, da subjektive Liste erstellt. welche meiner Objektive "plastisch" abbilden und welche nicht. Ich trau mich mal, diese hier zu veröffentlichen, auf die Gefahr hin Schelte zu kassieren...

Bejaht habe ich das für:

• die Coolpix A (DX) mit ihrem festen 18.5mm 2.8 Objektiv
• Tamron 35-150mm 2.8-4 (eigentlich für Kleinbild)
• Nikon 40mm 2.8 micro DX
• Panasonic LX 100 (deren Zoomobjektiv scheint für nahe und mittlere Entfernung optimiert)
• Olympus 25mm 1.8 (damit bin ich auf Anhieb besser zurechtgekommen als mit dem DX-Pendant Nikon 35mm DX)
• Sigma 60mm 2.8

mit Abstrichen (= "ja, aber...")

• Olympus 45mm 1.8
• Tamron 70-210mm f/4 (eigentlich für Kleinbild)
• Sigma 19mm 2.8
• Nikon 85mm micro DX (als reines Makro mag ich es - als leichtes Tele finde ich es nicht so gut)
• Sigma 17-50mm 2.8
• Olympus 14-150mm

verneint für

• Nikon 18-105
• Nikon 55-300 (die beiden habe ich nur noch als Reserve)
• Nikon AF-S 50mm 1.8 (eigentlich für Kleinbild)
• Nikon AF-S 35mm 1.8 DX (wobei die beiden genannen Nikon-Festbrennweiten ansonsten scharf und mit guter Farbwiedergabe abbilden)
• Tamron 18-200mm (das aktuelle) - kommt nur noch selten zum Einsatz, da ich für den Zweck die kleine Oly mit dem Oly-Superzoom habe)

 

[Lichtschachtsucher]

Ich denke es kommt eher auf das Auflösungs- und Kontrastvermögen der Objektive an, also im Allgemeinen auf die Objektiv Güte.
Die 1.2 Pro Objektive von Olympus sind auf jeden Fall hervorragend und der Unterschied liegt tatsächlich nur in der zu erreichenden Tiefenschärfe.
Ich bin aber ein Gewohnheitsmensch und von daher hänge ich an meinen FX DSLR.
Ich nutze FX, DX und MFT und müsste ich mich Entscheiden wäre wohl die körperliche Fitness das Ausschlaggebende, nicht das Sensorformat.

 

[jazzmasterphoto]

.


Einem guten Foto ist egal, womit es gemacht wurde!






Mehr ist zu diesem Thema nicht zu sagen …


.

 

[waldgott]

Einem guten Foto ist egal, womit es gemacht wurde!

Besser kann man nicht erklären, dass die Frage eigentlich keine ist.

 

[Brunke]

Das Objektivangebot der Hersteller dürfte unterschiedliche Stärken und Schwächen haben. Wenn ein System alles bietet was man braucht… go for ist. Ich brauche mir kein MFT kaufen. Wenn in meinem Schrank daneben die Nikon FX steht, nehme ich die. Das sähe anders aus, wenn ich Bergtouren machen würde oä. Noch bin ich leidensfähig und schleppe mit Freuden. Aber ich habe es ausprobiert, ich kann mit beiden Systemen fotografieren
Was ich mir nicht antun werde, sind zwei unterschiedliche Hersteller mit unterschiedlichem Bedienkonzept.

 

[1bildermacher1]

Ich habe beides Nikon und Olympus. Der grosse Vorteil von FX sehe ich bei Blende 1,4 und 1,2 bei MFT ist es das Gewicht.
Die heutigen Z-Zooms sind den Olympus überlegen aber das sieht man nur bei A2 bis A3 spielt es keine Rolle.

 

[BernhardJ]

Ich denke es kommt eher auf das Auflösungs- und Kontrastvermögen der Objektive an, also im Allgemeinen auf die Objektiv Güte.

So sehe ich das auch.

Früher als man nur auf Film fotografiert hatte, waren die teuren MF-Objektive den "kleinen" Kleinbildobjektiven oft was Kontrast- und Farbverhalten angeht, überlegen. Durch die größere Bauweise waren auch die optischen Fehler besser korrigierbar. Bis heute kommt bei mir bei der MF-Projektion oft das "Wow!".

Heutzutage sind (neben der Sensorauflösung und dem Rauschverhalten der Kameras) nicht nur die Objektive der Kleinformate um einiges besser geworden, sondern vor allem gibt es die schier unendlichen Möglichkeiten die Aufnahmen elektronisch zu "verbessern" bzw. zu bearbeiten. Da spielt die tatsächliche physikalische Qualität der Objektive (und des Formats) eine immer kleinere Rolle - vor allem bei Landschaftsaufnahmen.

Die Vorteile der kleinen Formate sehe ich teils beim Gewicht, aber vor allem bei den Preisen - auch Gebrauchtpreisen.

Grüße - Bernhard

 

[AnjaC]

An alle Diskutanten, die meinen, dass diese Frage keine Berechtigung hat: bitte beteiligt euch substantiell anderswo im Forum.

 

[Sans Ear]

An alle Diskutanten, die meinen, dass diese Frage keine Berechtigung hat: bitte beteiligt euch substantiell anderswo im Forum.

Die Frage ist berechtigt.

Ist es nicht so, dass es den einen Anwendungsfall gibt, der eindeutig für FX spricht: Weitwinkel mit geringer Tiefenschärfe. Die Bildwirkung eines 24/1,4 oder 35/1,2 an FX kann ein MFT-System nicht ausgleichen - und wenn es das könnte, wäre der Gewichtsvorteil dahin.

Schon das Z 24/1,8 entspräche auf MFT übersetzt einem 12mm mit einer so extremen Lichtstärke, dass es (berichtigt mich bitte, wenn ich da falsch liege, ich kenne mich in der MFT-Welt nicht aus) schlicht keine Entsprechung gibt.

Aber der FX-Vorteil zieht vor allem bei Halbportraits, bei Reportagen, bei Hochzeiten, also bei allen Weitwinkel-Aufnahmen, bei denen man relativ dicht an den Leuten ist.

Bei Landschaftsaufnahmen und mittleren Blenden (um auf die Eingangsfrage zurückzukommen) sehe ich für mich keine großen Vor- oder Nachteile des einen oder anderen Systems, mal abgesehen davon, dass man so eine Oly lieber auf einen Berg schleppt als eine Z7.

 

[4peterse]

An alle Diskutanten, die meinen, dass diese Frage keine Berechtigung hat: bitte beteiligt euch substantiell anderswo im Forum.

Die Frage ist schon berechtigt, aber sollte auch nicht überbewertet werden.

Meine persönliche Erfahrung mit m43 stammt von den Anfängen (GF-1) zu späteren Modellen. Die kompakten Maße fand ich immer gut, und die "mini Leica Q" (Pana GM1 mit Leica 15mm) hat mich auf einigen Bergtouren begleitet. Dennoch fand ich, dass die Bildqualität hinter Nikon weit zurückfällt. Gar nicht unbedingt wegen der Tiefenschärfe, sondern wegen der Körnung und dem Bildrauschen. Es kann sein, dass moderne m43 Sensoren da besser sind. Aber für mich sind die Z Kameras mit großartigen Optiken, die nichts zu wünschen übrig lassen – willst du kompakt? Gibt es. Oder perfekte Bildqualität? Auch. Usw. – unschlagbar.

 

[Gelöschtes Mitglied 9051]

Schon das Z 24/1,8 entspräche auf MFT übersetzt einem 12mm mit einer so extremen Lichtstärke, dass es (berichtigt mich bitte, wenn ich da falsch liege, ich kenne mich in der MFT-Welt nicht aus) schlicht keine Entsprechung gibt.

Man kann nicht alles haben. Aber ein 10,5 mm / 1:0,95 Nokton MFT kann man haben. Kostet aber.
Vielleicht kommt ja noch ein 12mm/0,95.

 

[edysuter]

Ich habe kürzlich eine OM-1 mit dem 12-40 f2.8 und 60 f2.8 Makro für 3 Wochen mit meinen Z7 und D500 verglichen. Ich fotografiere Landschaften und Wildtiere. Mein Beurteilungskriterium ist der A2 Fine Art Print.
Mein Urteil: Die OM-1 ist eine Superkamera und kann genau das, was ich brauche. Da hat Nikon ausser der Z9, die für mich nicht in Frage kommt, nichts Vergleichbares anzubieten.
Auf den Prints mit Aufnahmen mit vergleichbarer Optik sieht man bei der Z7 eine klar bessere Bildqualität bezüglich Detailauflösung und Rauschen. Allerdings, würde man nur den Print der OM-1 alleine anschauen, wäre man durchaus zufrieden. Überraschend für mich war der Vergleich mit der D500. Da sieht man keine Unterschiede zur OM-1.
Ich habe lange mit mir gerungen, ob ich nach 50 Jahren Nikon umsteigen soll, habe mich aber dann doch für Nikon entschieden. Mit der Nikon und dem grösseren Sensor hat man einfach eine grössere Flexibilität. Vergleicht man die System wirklich im Detail, so ist die Gewichtsdifferenz gar nicht so hoch. Der Preis hingegen schon.
Nun hoffe ich, dass Nikon endlich mit einer Z6iii oder Z7iii eine auch für Wildlife brauchbare Kamera nachzieht.
Das sind meine persönlichen Überlegungen und gelten für meine Art der Fotografie. Da gibt es bestimmt viele andere Ansichten.

 

[shovelhead]

Naja - damit MFT mit FX konkurieren kann müssen

35-100 1.4
12-35 1.4

und zumindest ein 45-1.0 und ein 25-1.0 in bester Qualität her. schneller AF, Wackeldackel ... das volle Programm. Weckt mich, wenn es soweit ist.

 

[HaDiDi]

Die Steigerung der Frage nach der Plastizität, ist die Frage nach dem typischen Look, z.B. der Leica Look.

Plastizität entsteht durch die Schärfe und Mikrokontraste in Kombination mit Bokeh und Unschärfeverlauf. Das ist primär abhängig vom Objektiv, lässt sich aber am VF "einfacher" erzeugen, als am mFT Sensor. Wenn man aber sowieso stärker abblendet, wird man auch am VF den 3D-Pop-Look kaum erzeugen können. Neben dem Sony 135/1.8GM lassen sich auch mit meinem Voigtländer 58/1.4 Nokton, offenblendig, Bilder mit Plastizität erzeugen, Bildbeispiel Voigtländer:

 

[HaDiDi]

Hier noch ein Beispielfoto stärker abgeblendet, eine gewisse "Plastizität" entsteht hier durch die Lichtstimmung und den Schattenfall, das ist dann eher Format- und Objektiv-unabhängig.

 

[1bildermacher1]

MFT Olympus 12-100

 

[1bildermacher1]

Das zu diskutieren bringt gar nichts. Ich diskutiere ja auch nicht zwischen Porsche und Lada oder ebike und Motorrad.