-Anzeige-
Frage Meyer-Optik Görlitz Oreston 1.8 50
- Ersteller Tom#2
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 1.8 meyer-optik
Anzeigen
Das hängt von Deiner Kamera ab!
Für Nikons ist das Auflagemaß zu groß und Du benötigst einen Adapter mit Korrekturlinse. Die Ergebnisse sind entsprechend minderwertiger.
Bei Canons und anderen Systemkameras geht es mit Adaptern ohne Linse.
Zur Optik selbst kann ich Dir leider nichts sagen.
Für Nikons ist das Auflagemaß zu groß und Du benötigst einen Adapter mit Korrekturlinse. Die Ergebnisse sind entsprechend minderwertiger.
Bei Canons und anderen Systemkameras geht es mit Adaptern ohne Linse.
Zur Optik selbst kann ich Dir leider nichts sagen.
Ich melde hiermit Vollzug
Für die oben genannte Linse habe ich mir einen Adapter mit Ausgleichsglas besorgt.
Dann mußte ich feststellen das dieser Adapter zu hoch ist, d.h. das Gewinde ist zu lang/hoch um den Blendenstössel zu betätigen.
Also was tuen? Zurückschicken und seitenlange Reklamation schreiben und ewig lange auf Ersatz warten?
Nein,
Zwischenscheibe anfertigen die die Differnz ausgleicht.
Und zwar aus dem vorhandenen M42 Rückdeckel.
Ab auf die Drehbank damit und gut ist es, die Scheibe liegt jetzt im Adapter und drückt den Blenstössel rein, ich muß bei Gelegenheit noch eine etwa dickere machen weil sie den Stössel nur bis Blende 11 reindrückt und nicht bis Blende 16 aber dafür hatte ich das Obketiv eh nicht angedacht.
Beispielbilder von der Ost-Linse folgen noch.
Für die oben genannte Linse habe ich mir einen Adapter mit Ausgleichsglas besorgt.
Dann mußte ich feststellen das dieser Adapter zu hoch ist, d.h. das Gewinde ist zu lang/hoch um den Blendenstössel zu betätigen.
Also was tuen? Zurückschicken und seitenlange Reklamation schreiben und ewig lange auf Ersatz warten?
Nein,
Zwischenscheibe anfertigen die die Differnz ausgleicht.
Und zwar aus dem vorhandenen M42 Rückdeckel.
Ab auf die Drehbank damit und gut ist es, die Scheibe liegt jetzt im Adapter und drückt den Blenstössel rein, ich muß bei Gelegenheit noch eine etwa dickere machen weil sie den Stössel nur bis Blende 11 reindrückt und nicht bis Blende 16 aber dafür hatte ich das Obketiv eh nicht angedacht.
Beispielbilder von der Ost-Linse folgen noch.
Kommentar
Nun gut. Jetzt stellt sich natürlich die Frage: Hat sich der Aufwand gelohnt?
Mit ziemlicher Sicherheit hat jedes Nikkor-, Tamron- oder Sigma-Objektiv moderner Fertigung eine bessere Bildqualität.
Das heißt natürlich nicht, dass dieses Objektiv bei ganz bestimmten Bedingungen nicht seinen Reiz hat. Anhand dieser Fotos kann man allerdings nicht allzu viel dazu sagen. Z.B. wie es sich mit dem Bokeh bei Portraits verhält.
Allerdings stelle ich mir das Fotografieren mit dieser Optik an der D5100 auch nicht sehr komfortabel vor, wenn alle Einstellungen manuell gemacht werden müssen.
Mit ziemlicher Sicherheit hat jedes Nikkor-, Tamron- oder Sigma-Objektiv moderner Fertigung eine bessere Bildqualität.
Das heißt natürlich nicht, dass dieses Objektiv bei ganz bestimmten Bedingungen nicht seinen Reiz hat. Anhand dieser Fotos kann man allerdings nicht allzu viel dazu sagen. Z.B. wie es sich mit dem Bokeh bei Portraits verhält.
Allerdings stelle ich mir das Fotografieren mit dieser Optik an der D5100 auch nicht sehr komfortabel vor, wenn alle Einstellungen manuell gemacht werden müssen.
Kommentar
Die Schwächen auf den gezeigten Bildern dürften der Ausgleichslinse geschuldet sein. Die alten 50er bringen idR. eine bessere Leistung.
Besorg dir noch mal zusätzlich einen Adapter ohne Linse (mit Kragen, damit der Blendenstößel heruntergedrückt wird, denn das Objektiv scheint keinen A-M-Umschalter zu haben), geht zwar bei einem 50mm-Objektiv nur bis etwa 1,5m, aber in dem Bereich hast du eine bessere Qualität als mit dem Adapter mit Linse, und du kannst sehen, wess das Objektiv leistet.
Meine Erfahrung mit alten Objektiven ist, man sollte ihre Schwächen kennen und nachsichtig sein (oder sie künstlerisch einsetzen), ihre Stärken herausfinden und nutzen, und dann kann man viel Spaß damit haben und die Objektive können in ihren starken Bereichen die modernen Objektive durchaus auch mal übertreffen.
Ich habe mal mein Nikkor-Q Auto 135/3,5, Baujahr 1968, mit dem modernen und hochgelobten Tamron 70-200/2,8 VC verglichen. Im Landschaftsmodus, abgeblendet auf f/8 und große Entfernungen, ist das alte Nikkor schärfer und besser.
Auch das Nikkor 50/1,2 AIS ist von Blende 2 bis 5,6 schärfer als das moderne 50/1,4 AF-S.
Das kann man natürlich nicht verallgemeinern.
Es gibt alte Objektive, die auf der Höhe moderner Objektive sind (oft bei ein paar akzeptablen Einschränkungen wie Eckschärfe bei Offenblende).
Es gibt alte Objektive, die zwar ordentliche oder gute Leistungen bringen, die man aber eher als Effektobjektive nutzt, z. B. wegen des Bokehs oder eines angenehmen Bildeindrucks.
Es gibt alte Objektive, die schlichtweg schlecht und unbrauchbar sind.
Besorg dir noch mal zusätzlich einen Adapter ohne Linse (mit Kragen, damit der Blendenstößel heruntergedrückt wird, denn das Objektiv scheint keinen A-M-Umschalter zu haben), geht zwar bei einem 50mm-Objektiv nur bis etwa 1,5m, aber in dem Bereich hast du eine bessere Qualität als mit dem Adapter mit Linse, und du kannst sehen, wess das Objektiv leistet.
Meine Erfahrung mit alten Objektiven ist, man sollte ihre Schwächen kennen und nachsichtig sein (oder sie künstlerisch einsetzen), ihre Stärken herausfinden und nutzen, und dann kann man viel Spaß damit haben und die Objektive können in ihren starken Bereichen die modernen Objektive durchaus auch mal übertreffen.
Ich habe mal mein Nikkor-Q Auto 135/3,5, Baujahr 1968, mit dem modernen und hochgelobten Tamron 70-200/2,8 VC verglichen. Im Landschaftsmodus, abgeblendet auf f/8 und große Entfernungen, ist das alte Nikkor schärfer und besser.
Auch das Nikkor 50/1,2 AIS ist von Blende 2 bis 5,6 schärfer als das moderne 50/1,4 AF-S.
Das kann man natürlich nicht verallgemeinern.
Es gibt alte Objektive, die auf der Höhe moderner Objektive sind (oft bei ein paar akzeptablen Einschränkungen wie Eckschärfe bei Offenblende).
Es gibt alte Objektive, die zwar ordentliche oder gute Leistungen bringen, die man aber eher als Effektobjektive nutzt, z. B. wegen des Bokehs oder eines angenehmen Bildeindrucks.
Es gibt alte Objektive, die schlichtweg schlecht und unbrauchbar sind.
Kommentar
Jetzt fehlt nur noch die Einordnung der Ai/AiS Objektive in die 3 o.g. Gruppen.
Ich hätte da ein paar freiwillige Kandidaten:
AiS 50/1,8 Pancake
AiS 200/4
Ai 28/3,5
Danke!
P.S. ich würde das Voigtländer 40/2,0 in die erste Gruppe nehmen.
Wie sieht es mit dem 20/3,5 aus?
Kommentar
Allzu ernst solltest du meine Einordnung nicht nehmen. Das sind ja keine feste Schubladen. Und manche Objektive passen auch ein bisschen hierhin und dorthin.
Zu deinen Objektiven:
AIS 50/1,8: Sollte auf dem Niveau des 50/1,8 AF-D sein, kein AF aber dafür noch kleiner und preiswerter.
AIS 200/4: Kenne ich nicht.
AI 28/3,5: Ich habe den Vorgänger in der K-Version von 1975. Der ist an Vollformat nicht so besonders, zwar scharf im Zentrum, zum Rand hin lässt er aber bei allen Blenden merklich nach. An Vollformat ziehe ich ein gleich altes Soligor 28/2,8 vor, das ist zwar auch nicht perfekt, macht aber fantastische Farben. An APS/DX ist das Nikkor 28/3,5 schon merklich besser. Und wenn man dann mit APS/DX Infrarotaufnahmen macht, dann bringt es eine hervorragende Leistung.
Die beiden Voigtländer sind moderne Linsen, die hier insofern ohnehin nicht reingehören.
Zu deinen Objektiven:
AIS 50/1,8: Sollte auf dem Niveau des 50/1,8 AF-D sein, kein AF aber dafür noch kleiner und preiswerter.
AIS 200/4: Kenne ich nicht.
AI 28/3,5: Ich habe den Vorgänger in der K-Version von 1975. Der ist an Vollformat nicht so besonders, zwar scharf im Zentrum, zum Rand hin lässt er aber bei allen Blenden merklich nach. An Vollformat ziehe ich ein gleich altes Soligor 28/2,8 vor, das ist zwar auch nicht perfekt, macht aber fantastische Farben. An APS/DX ist das Nikkor 28/3,5 schon merklich besser. Und wenn man dann mit APS/DX Infrarotaufnahmen macht, dann bringt es eine hervorragende Leistung.
Die beiden Voigtländer sind moderne Linsen, die hier insofern ohnehin nicht reingehören.
Kommentar
Ich finde die alten Objektive können echt Spaß machen, ich nutze gerne alte M42 Objektive. Ich käme aber nicht auf die Idee deren Schärfe mit den neuesten Linsen zu vergleichen.
Ich finde man brauch kein entweder oder, man kann beides nebeneinander nutzen und sich an den Fotos erfreuen.
Ich finde man brauch kein entweder oder, man kann beides nebeneinander nutzen und sich an den Fotos erfreuen.
Kommentar
Ich bin mir nicht sicher, ob der Vergleich statthaft ist. Ist das Objektiv schon so alt?
Nur weil ein Objektiv keinen AF besitzt, ist es nicht automatisch "alt". Und ab wann ist ein Objektiv überhaupt "alt"?
Kommentar
Ich nutze die alten Pentacon Meyer Zeiss Objektive ohne Korrekturlinse nur im dadurch gegebenen Entferungsbereich.
Adapter von M42 Exakta Prakticar auf Nikon gibt es glücklicherweise in allen Varianten.
Es macht einfach unheimlich Spass ganz bewußt diese Linsen gestalterisch einzusetzen.
Adapter von M42 Exakta Prakticar auf Nikon gibt es glücklicherweise in allen Varianten.
Es macht einfach unheimlich Spass ganz bewußt diese Linsen gestalterisch einzusetzen.
Kommentar
Das habe ich jetzt auch mal versucht
Tulpenblüte bei uns auf dem Küchentisch
Diesmal mit Adapter OHNE Ausgleichslinse
Blende offen (1.8)
1/90 sec.
ISO 100
mit ViewNX-i nachbearbeitet
Kommentar
-Anzeige-