Also das erste ist meiner Meinung nach für die Tonne. Zwar legt der Spieler eine tolle Flugeinlage hin aber von hinten bringt das auf dem Bild nichts...
Das zweite ist eigentlich gar nicht schlecht aber ich würde es viel stärker beschneiden. Darf ich? Ich würde auf jeden Fall alles bis auf die vier Spieler um den Ball herrum wegschneiden.
Wenn man sich zum Vergleich die Bilder von Frankyboy - hier wohl in Bezug auf solche Sportfotos "Maß aller Dinge" - ansieht: da sind die Akteure i.d.R. wirklich formatfüllend drauf, so dass es immer sehr hautnah wirkt. Also, wieder mal mein Dauerbrenner: so knapp wie möglich beschneiden! So ist bei beiden Fotos viel "unnützer" Boden im Vordergrund, und auch der unscharfe Basketballkorb oder die oberste Zuschauerreihe sind völlig überflüssig.
...Das zweite ist eigentlich gar nicht schlecht aber ich würde es viel stärker beschneiden. Darf ich? Ich würde auf jeden Fall alles bis auf die vier Spieler um den Ball herrum wegschneiden.
Also das erste ist meiner Meinung nach für die Tonne. Zwar legt der Spieler eine tolle Flugeinlage hin aber von hinten bringt das auf dem Bild nichts...
Das zweite ist eigentlich gar nicht schlecht aber ich würde es viel stärker beschneiden. Darf ich? Ich würde auf jeden Fall alles bis auf die vier Spieler um den Ball herrum wegschneiden.
Hallo, hab ich oben schon geschrieben - 50 mm / 1,8, das Bild was ich nachgeschoben habe ist mit dem 85er/1,8 gemacht, alle auf Blende 2, ISO 1250-1600, Zeit um die 1/500
Hallo, hab ich oben schon geschrieben - 50 mm / 1,8, das Bild was ich nachgeschoben habe ist mit dem 85er/1,8 gemacht, alle auf Blende 2, ISO 1250-1600, Zeit um die 1/500
Weiter die Blende aufmachen bringt wohl nicht viel. Dass bei uns Amateuren der Hintergrund oft noch so "scharf" zu sehen ist und bei den Profis nicht, liegt wohl daran, dass bei denen der Hintergrund einfach weiter weg ist.
Ansonsten, wenn enger beschnitten, doch schon ganz gut.
P.s. Ich finde das erste Bild nicht für die Tonne!
Dass bei uns Amateuren der Hintergrund oft noch so "scharf" zu sehen ist und bei den Profis nicht, liegt wohl daran, dass bei denen der Hintergrund einfach weiter weg ist.
Nicht unbedingt. Ich kenne so einige Bundesligahallen und dort sitzen die Zuschauer auch durchaus genauso nah am Spielfeld wie hier. Was meiner Meinung nach viel entscheidener ist, ist dass man am Spielfeldrand überwiegend Canon 1D + 135 2.0 sieht. Größerer Sensor + etwas längere Brennweite ermöglicht besseres Freistellen. Da kommt man mit dem 85er leider nicht herran wie ich selber auch schon festellen musste. Das Nikon 105 2.0 was in etwa dem Blickwinkel des 135er an der 1D entspricht ist in meiner Errinnerung wesentlich langsamer als das 85er und damit nicht wirklich geeignet.
Zudem vielleicht noch, dass die Spielfelder immer wesentlich besser beleuchtet sind. Dadurch bekommt man einen größeren Kontrast der Zuschauer zum Spielfeld. Die Umgebung versinkt mehr im Dunkeln.