Mein SuppenZoom 80-400 VR bei Mondlicht

[hbokel]

stellst Du mal die Exifs ein....

Hallo,

die EXIF Daten sind in der Datei von Goran ja enthalten:

Exposure Time = 1/250"
F Number = F9
ISO Speed = 400
Focal Length = 400mm

Zum Vergleich ein völlig unbearbeiteter 1:1 Ausschnitt mit meinem 80-400VR an der D100:

Exposure Time = 1/250"
F Number = F5.6
ISO Speed = 200
Focal Length = 400mm
Metering Mode = Spot
Color Space = sRGB
Exposure Bias Value = ±0EV
White Balance = Auto white balance
Scene Capture Type = Normal
Gain Control = None
Contrast = Normal
Saturation = Normal
Sharpness = Normal
Manfrotto 055 ProB / 322RC2 / SVA

Die Nachbearbeitung in Photoshop Elements (Kontrasterhöhung und Nachschärfen) bringt eine sichtbare Verbesserung, aber das hat nichts mit dem Objektiv zu tun:

 

[Goran Vidovic]

vll. sollte ich noch erwähnen das meines freihand war und mit VR on!

LG Goran

 

[Sven Schneider]

Moin hbokel,

hier mal eine Aufnahme zur gleichen Zeit vom gleichen Mond:
aufgenommen im Emsland, Mittwoch den 26.09. um 21:00
Aufnahme mit D200, AF-I 4,0/600mm + TC-17E II
bei ISO 200, f:8, 1/125s

LG Sven

 

[Frank B.]

Klasse Aufnahme Sven, nur schade das sie weder verrauscht, noch unscharf und auch noch detailreich ist. Solltest Du bald mal abstellen. Am besten kaufst Du Dir auch nen Sigma, dann fällst Du auch nicht mehr so unangenehm durch Qualität auf

LG
Frank

 

[powerbauer]

Am besten kaufst Du Dir auch nen Sigma, dann fällst Du auch nicht mehr so unangenehm durch Qualität auf

LG
Frank

In dem Thread ist es wohl eher ein Nikon (80-400VR) was durch unangenehme Qualität auffällt.

Gruß
Thomas

 

[Sven Schneider]

Zur Ehrenrettung der fraglichen Linse muss ich allerdings sagen, das ich das Nikkor 80-400mm VR selbst einige Jahre im Einsatz hatte und mit den Ergebnissen sehr zufrieden war.
Erwartungsgemäß stellt das 80-400er die Motive nicht so schön "3D" mäßig frei, dafür spielt es aber auch in einer völlig anderen Preisliga - und in seiner Liga braucht sich das Objektiv nicht zu verstecken.
Auf meiner HP findet man in der Rubrik Wildlife diverse Fotos, welche mit dem 80-400mm entstanden sind - und diese Fotos sind technisch nicht schlecht ... aber ein solches Objektiv nun mit einem 2,8/400mm o.ä. zu vergleichen, ist schon sehr unfair.

Die "großen" Objektive sind so teuer weil sie in der Lage sind, die Motive nahezu 3D artig freizustellen und auch das Motiv bei weit geöffneter Blende extrem scharf abzubilden...das sollte man bei vergleichen nie vergessen.

Ich habe mein Foto hier verlinkt, weil dieser Thread die Qualitätsunterschiede wunderbar darstellt - das ich den Mond zur selben Zeit wie hbokel fotografiert habe, ist Zufall.
Eigentlich sollte man diesen Thread verlinken, um die Frage nach Qualitätszugewinn durch Kauf einer größeren Kamera erreicht, oder ob doch letztlich die Optik die entscheidende Frage stellt (D300 Thread) ... ich hoffe, das der dortige Fragesteller sich diesen Thread hier mal in Ruhe durchlesen wird.

LG Sven

 

[Frank B.]

In dem Thread ist es wohl eher ein Nikon (80-400VR) was durch unangenehme Qualität auffällt.

Gruß
Thomas

Hi Thomas,

stimmt, das 80-400 ist irgendwie nicht so richtig für Astro geeignet:down:. Sieht nicht gerade gut aus. Eher schlecht.

Zugegeben, Astro stellt auch sehr hohe Ansprüche an die Optik. Wenn ich mir die Aufnahmen mit dem 100-300 anschaue, kommt man wohl zu dem Schluss, ebenfalls für solche Aufnahmen nicht geeignet. Ich denke es gibt für beide Optiken wohl Sujets wo das Ergebnis durchaus zufriedenstellend sein wird.

LG
Frank

 

[powerbauer]

Hi Thomas,

stimmt, das 80-400 ist irgendwie nicht so richtig für Astro geeignet:down:. Sieht nicht gerade gut aus. Eher schlecht.

Wenn ich mir die Aufnahmen mit dem 100-300 anschaue, kommt man wohl zu dem Schluss, ebenfalls für solche Aufnahmen nicht geeignet.

LG
Frank

Daß du kein Sigma Freund bist, sieht man ja schon in deiner Signatur.
Aber für einen ungeschärften 100% Crop halte ich das Ergebnis des Sigma Objektives + TC für sehr ordentlich.

Daß man das Mondbild vom Sigma natürlich nicht mit Svens Bild vergleichen kann ist ja klar. Alleine schon der Preisunterschied macht einen Vergleich unfair.

Abgesehen davon ist Svens 1020mm Aufnahme so stark verkleinert, daß der Mond noch kleiner ist als bei meiner 420mm Aufnahme.

Gruß
Thomas

 

[Sven Schneider]

Abgesehen davon ist Svens 1020mm Aufnahme so stark verkleinert, daß der Mond noch kleiner ist als bei meiner 420mm Aufnahme.

Hallo Thomas,

jetzt kann ich Dir nicht folgen :gruebel:
Meine Aufnahme ist mit 1000pixel eingestellt - Deine mit 800 ... meine Aufnahme ist "out of the Cam" und nur seitlich ca. 10% beschnitten, Deine ein bearbeiteter 100% Crop, wie Du schreibst.

Bitte um Aufklärung *g*

LG Sven

 

[Frank B.]

Daß du kein Sigma Freund bist, sieht man ja schon in deiner Signatur.
Aber für einen ungeschärften 100% Crop halte ich das Ergebnis des Sigma Objektives + TC für sehr ordentlich.

Daß man das Mondbild vom Sigma natürlich nicht mit Svens Bild vergleichen kann ist ja klar. Alleine schon der Preisunterschied macht einen Vergleich unfair.

Abgesehen davon ist Svens 1020mm Aufnahme so stark verkleinert, daß der Mond noch kleiner ist als bei meiner 420mm Aufnahme.

Gruß
Thomas

Hi Thomas,

stimmt, ich halte nicht sehr viel von Sigma, aber dies ist ja gar nicht das Thema, som´ndern Astro und seine besonderen Anforderungen an die Linse, oder prinzipiell die Aussage von Sven : Die Linse und nicht das Body macht die Musik. Ich kann der Aussage nur zustimmen.

Wenn Du magst, schau Dir einfach mal meine Aufnahme auf Seite 1 dieses Threads an. Wurde mit ner D70 zur MoFi gemacht, davor nen 400mm mit TC17e.

LG
Frank

 

[powerbauer]

Hallo Thomas,

jetzt kann ich Dir nicht folgen :gruebel:
Meine Aufnahme ist mit 1000pixel eingestellt - Deine mit 800 ... meine Aufnahme ist "out of the Cam" und nur seitlich ca. 10% beschnitten, Deine ein bearbeiteter 100% Crop, wie Du schreibst.

Bitte um Aufklärung *g*

LG Sven

Nein ich meinte deine Aufnahme wurde mit 1020mm Brennweite (600x1,7)
und meine Aufnahme wurde mit 420mm Brennweite (300x1,4) gemacht.

Mein Aufnahme ist ein 100% Ausschnitt, deine Aufnahme ist verkleinert.

Gruß
Thomas

 

[volkerm]

Mit einem alten Novoflex 600/8 (Zweilinser, gebraucht unter 200€) sieht es so aus:

 

[powerbauer]

Mit einem alten Novoflex 600/8 (Zweilinser, gebraucht unter 200€) sieht es so aus:

Prima Preisleistungsverhältnis :up:

Gruß
Thomas

 

[hbokel]

hier mal eine Aufnahme zur gleichen Zeit vom gleichen Mond

Aufnahme mit D200

Hallo Sven,

Die Abbildungsleistung des AF-I 4,0/600 ist sicherlich viel besser als beim 80-400VR, aber auch die D200 trägt ihren Teil zur Bildschärfe bei:
Saturation = High saturation
Sharpness = Hard

Die D100 am 80-400VR war "neutral" eingestellt:
Saturation = Normal
Sharpness = Normal

Und dann ist da noch der Farbstich. Beide Kameras waren auf "Auto white balance" eingestellt, aber die D200 zeigt einen grünlichen Mond. Das liegt sicherlich am Streulicht der saftigen Wiesen im Emsland ;-)

Gruß
Heinz

 

[AndyE]

Das wäre doch eine neue Messgröße.
Wieviel mm bekomme ich pro Euro?

Ich habe auch ein unbearbeitetes Bild mit einem 25 Jahre alten AiS 800/8.

Das ist ein 100% Crop aus einem Bild mit einem 32 Jahre alten Nikkor

LG, Andy

 

[Sven Schneider]

...aber auch die D200 trägt ihren Teil zur Bildschärfe bei:
Saturation = High saturation
Sharpness = Hard

Die D100 am 80-400VR war "neutral" eingestellt:
Saturation = Normal
Sharpness = Normal

Und dann ist da noch der Farbstich. Beide Kameras waren auf "Auto white balance" eingestellt, aber die D200 zeigt einen grünlichen Mond. Das liegt sicherlich am Streulicht der saftigen Wiesen im Emsland ;-)

Gruß
Heinz

Moin Heinz,

Deine EXIF Daten liegen nicht an den Einstellungen meiner Knipse ... daran ist das Programm schuld, mit dem ich Fotos im Web einstelle.
Interne Schärfung aus dem Kameramenue benutze ich im Regelfall nie... dies nur zur Info am Rande

LG Sven

 

[hbokel]

Deine EXIF Daten liegen nicht an den Einstellungen meiner Knipse ... daran ist das Programm schuld, mit dem ich Fotos im Web einstelle.

Hallo Sven,

Deine Web-Ersteller Software ist in den EXIF Daten seltsamerweise nicht zu erkennen. Dort steht:

Make = NIKON CORPORATION
Model = NIKON D200
Software = Ver.2.00

Solche Infos finde ich EXIF Daten normalerweise nur bei JPEGs "out-of-cam". Welche Software hinterlässt denn bei der Überarbeitung keine Spuren in den EXIFs?

Gruß
Heiinz

 

[Lordfubbes]

Solche Infos finde ich EXIF Daten normalerweise nur bei JPEGs "out-of-cam". Welche Software hinterlässt denn bei der Überarbeitung keine Spuren in den EXIFs?

So ziemlich jede mir bekannte außer Photoshop. Corelprodukte killen die EXIFs eh komplett, ACDSee und Xnview lassen sie unverändert.

Gruß Erik

 

[hbokel]

Corelprodukte killen die EXIFs eh komplett, ACDSee und Xnview lassen sie unverändert.

Hallo Erik,

Danke für den Hinweis. Vielleicht können wir die "Guten und Bösen" mal auflisten?

Zerstörer:

• Corel... (alle Daten)
• PMView (alle Daten)
• Cam2PC (GPS-Daten)

Veränderer:

• Photoshop... (Software-Eintrag)
• Cam2PC (Software-Eintrag)
• RoboGEO (Software-Eintrag)
• PictureProject (Software-Eintrag)

Neutrale:

• ACDSee
• Xnview
• FixFoto
• Neat Image
• PTLens
• locr

Wenn es für eine Aufgabe mehrere Software-Alternativen gibt, könnte der Umgang mit den EXIF Daten eine Entscheidungshilfe sein.

Gruß
Heinz

 

[Horst S.]

1.600mm f/8