Mal ganz konkret: Wäre da (mit besserem Stativ) mehr drin gewesen?

[jpn]

Hallo,

heute habe ich mal bei dürftigen Lichtverhältnissen die Probe auf's Exempel gemacht: D200 mit AF-S 300/2.8 und TC-20EII auf einem Manfrotto 055CLB Stativ. Dazu der Manfrotto Kugelkopf 302RC. Das Ergebnis ist (gemessen an meinen Erwartungen an das AF-S 300) ernüchternd (siehe Bilder unten). Zwar nicht wirklich Matsch, aber doch weit von der knackigen Schärfe entfernt, die dieser Optik allgemein nachgesagt wird. Woran liegt's???

1. Gibt das Objektiv mit dem 2x Konverter nicht mehr her?
2. Sind hier die Auflösungsgrenzen der D200 errreicht?
3. Oder ist doch das Stativ "schuld" - spricht, wäre das mit einem der guten Gitzos, Velbons, etc. schärfer, knackiger ? (Verwackelung kann ich eigentlich nicht erkennen....)

Bin für jede Meinung dankbar...THX!



Aufnahmedistanz ca. 150-200 Meter

100% CROP

EXIFs sind leider beim Speichern fürs Web verloren gegangen, hier die wichtigsten: Fokussteuerung manuell, ISO 100, Matrixmessung, 1/60 Sek. bei Blende 5.6, Mup und ML-3 Fernauslöser.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[maikm]

Noch bequemer und schneller ist es natürlich mit Nivelliereinrichtung.

Das ist eine Bequemlichkeitseinrichtung, die den Stabilitätsverlust m.E. nicht wert ist. Jedes zusätzliche bewegliche Teil zwischen Boden und Kamera verringert zwangsläufig die Stabilität, und ich lasse da lieber soviel weg wie möglich. Dazu gehört auch jede Art von Mittelsäule und Nivellierkugel.

Ich war noch nie in der Situation, dass ich mit Nivelliereinrichtung einen Zeitvorteil gehabt hätte, dessentwegen ich ein Bild hätte machen können, das mir sonst durch die Lappen gegangen wäre.

Maik

 

[Frank.Wagner]

Naja,

ausser üben, üben und nochmal üben hilft da wohl nichts - bin schon auf den 03.02.2007 gespannt :up:

• nichts bearbeitet und nichts geschärft - nativ aus der Nikon mit dem 500er

PS: Schönes Wetter und genügend Licht war jedenfalls heute vorhanden

 

[Heiko Men.]

Jedes zusätzliche bewegliche Teil zwischen Boden und Kamera verringert zwangsläufig die Stabilität, und ich lasse da lieber soviel weg wie möglich. Dazu gehört auch jede Art von Mittelsäule und Nivellierkugel.

Da hast Du sicherlich nicht unrecht, Maik. Aber es ist wie so oft eine Frage der Verhältnismäßigkeit. In meinen Augen sind diese Nivellierkugeln ein sehr kleiner Nachteil, was Stabilitätsverlust angeht. Das gilt für die Report-Serie und für die UNI-Stative mit ihrer riesigen und massiven Kugel erst recht. Ein UNI-Stativ mit Nivellierkugel ist voll tauglich für 2,8 400´er oder 4,0 600´er. Getestet habe ich es (wegen Ermangelung eines entsprechenden Objektives) mit der Ausrüstung anderer Leute und ich bekomme es aber auf den Fototreffen oft mit und in vielen Fällen ist noch ein großer WimberleyHead dazwischen, der nochmal einen großen Hebel darstellt. Da wackelt nichts!

Hier mal ein Link zum Thema Stative und lange Tüten, der hoffentlich nur zeitweise nicht funktioniert. Stefan fotografiert schon lange mit einem 4,0 600 und hatte lange Zeit ein Sachtler-Carbon Doppelrohrstativ (ENG 2) inkl. Sachtler Neiger in Gebrauch, das sicherlich an Stabilität nicht mehr zu überbieten ist. Bei einem mehrtägigen Treffen vor 3 Jahren, hatten wir mal mit allen möglichen anderen Stativen verglichen. Das Sachtler hat er dann damals verkauft und ist auf das UNI 16 (mit Kugel) umgestiegen und geblieben.
http://www.wildlife-workshop.de/berichte/berichte.html

Gruß
Heiko

 

[maikm]

hatte lange Zeit ein Sachtler-Carbon Doppelrohrstativ (ENG 2) inkl. Sachtler Neiger in Gebrauch, das sicherlich an Stabilität nicht mehr zu überbieten ist.

Alles relativ. Das ENG 2 hat eine spezielle Schwäche: die Führungselemente an den Beinen sind sehr breit - so breit, dass sie zum Windfänger werden. Bei Windstille ist das Stativ sicherlich sehr gut, aber bei Wind...

Maik