Makro-Objektiv und Stativ

[Willi!]

Mehr als bisher möchte ich mich der Makro-Fortografie zuwenden.

Bis jetzt habe ich zu meiner D300s das AF-S Micro Nikkor 2,8/60mm und ein leider nicht sehr stabiles Stativ.

Das 60mm ist gut, aber oft auch zu kurz. Daher denke ich an:

• AF-S Micro Nikkor 2,8/105 mm (bildstabilisierend), oder
• Sigma 2,8/150mm (bildstabilisierend), oder
• Sigma 2,8/150mm (standard)

Für das Nikkor spricht die Nikon-Qualität, für Sigma die bessere Brennweitenabstufung zum 60mm.

Das Stativ soll aureichend stabil sein, aber keines der 1000 EUR - Dinger der Nobelmarken.

Bin für Entscheidungshilfen dankbar.

MfG,
Willi!

Klicken zum Weiterlesen...

 

[foxmulder]

Hast Du das selbst schon empirisch ausprobiert oder ist das nur eine wilde Spekulation über Dinge, die Du anders als andere Menschen bisher nur theoretisch ergründet hast?

Ich habe keinen Doppelblindtest mit einer statistisch signifikanten Anzahl von Probanden durchgeführt. Du aber wohl auch nicht, oder? Wir beschreiben beide nur die Erfahrungen die wir mit Kameras mit Q-Modus haben.
Du glaubst irgendwie irgendwo irgendwas wie irgendeine bessere Dämpfung zu erkennen im Q-Modus, ich erkenne die nicht. So ist das manchmal im Leben, Du hast deine Meinung, ich habe meine Meinung, ohne die oben erwähnte Testreihe können wir uns einfach beide bezogen auf unsere jeweiligen Kameras weiter im Recht wähnen.
Kurz gesagt: Ich muß dich entäuschen, ich habe es ausprobiert. Und ich halte die Methode mit den Serienbildern als Verwackelungsschutz aus der Hand für effektiver. Meine Erfahrung. Zu Q statt SVA auf dem Stativ sach ich mal nix.

Gruß
Dirk

 

[Christoph Blümer]

Ich habe keinen Doppelblindtest mit einer statistisch signifikanten Anzahl von Probanden durchgeführt. Du aber wohl auch nicht, oder?

Ich weiss, dass ich bei "grenzwertigen" Zeiten reproduzierbar mit "Q" das scharf hinbekomme, was ich mit "S" verreisse. Weitergehende Tests sind aus meiner Sicht vollkommen entbehrlich, denn ich ergehe mich nicht in theoretisch-hobbypsychologischen Ergründungen, warum und wieso irgendwas so ist, sondern ich möchte einfach scharfe, unverwackelte Aufnahmen haben und bediene mich dazu jeweils für die Situation passender bzw. geeigneter Werkzeuge. That's it...

Zu Q statt SVA auf dem Stativ sach ich mal nix.

Musst Du auch nicht unbedingt.

CB

 

[Willi!]

Habe den Thread bis jetzt zeitweilig vernachlässigt. Beachtlich, was sich hier inzwischen getan hat.

Mein Problem hat sich für mich verschoben. Vor dem Makro-Objektiv suche ich nun ein passendes Stativ. Ich bleibe vorerst bei meiner Vermutung, dass das Manfrotto 055xprob nicht die notwendige Stabilität für die doch recht gewichtige Kombination D300s + Sigma 2,8/150mm OS Makro mit bringt.

Weiß jemand etwas, das kräftiger als das genannte ist, und doch noch nicht in die Gitzo-Preisklasse vorstößt?

Hat jemand Erfahrung mit einem Berlebach Report (Holz-)Stativ? Die wirken doch äußerst robust und stabil, und Gewicht und Sperrigkeit stören nicht, weil ich damit ja keine Bergtouren unternehmen möchte.

 

[foxmulder]

Hat jemand Erfahrung mit einem Berlebach Report (Holz-)Stativ?

Ja klar.

Die wirken doch äußerst robust und stabil...

Die wirken nicht nur so, die sind es.

..und Gewicht und Sperrigkeit stören nicht...

Dann ist ein Berlebach für dich das Mittel der Wahl. Aber auch dort gilt natürlich: Je mehr Beinauszüge, desto wackeliger, je Mittelsäule desto wackeliger.

Gruß
Dirk

 

[Willi!]

Dann ist ein Berlebach für dich das Mittel der Wahl. Aber auch dort gilt natürlich: Je mehr Beinauszüge, desto wackeliger, je Mittelsäule desto wackeliger.

Habe mich auf der Berlebach-Home-Page umgeschaut. Beeindruckend wie vielseitig das Angebot dort ist. Ich sehe aber den Wald vor lauter Bäumen nicht. Welches würdest du empfehlen, wenn man damit nicht nur Makros aufnehmen möchte (also eine Art Universal-Stativ mit Makro-Tauglichkeit)?

 

[foxmulder]

Universal ist immer schwierig, 3 - 4 Stative sollte man schon im Hause haben!
Ernsthaft: Es liegt wirklich daran wie hoch und wie niedrig Du hinaus willst, was dir als Packmaß vorschwebt, ob dir eine Mittelsäule wichtig ist etc.

Gruß
Dirk

 

[Willi!]

Universal ist immer schwierig, 3 - 4 Stative sollte man schon im Hause haben!
Ernsthaft: Es liegt wirklich daran wie hoch und wie niedrig Du hinaus willst, was dir als Packmaß vorschwebt, ob dir eine Mittelsäule wichtig ist etc.
Dirk

Also für den Anfang:

1. Packmaß und Gewicht egal

2. maximale Minimalhöhe 10-20 cm

3. minimale Maximalhöhe 130 cm

4. Im Zweifel Stabilität vor Komfort (10kg oder mehr Kameragewicht stabil zulässig)

5. jedoch: makrotauglich im Sinne von Aufnahmen vertikal nach unten nahe der Minimalhöhe mit einem 60-150mm Makro-Objektiv an der d300s möglich

6. Mittelsäule nicht notwendig, aber nicht ausgeschlossen

7. Preis unter EUR 300,-

 

[Mischi21158]

Zitat: 10kg oder mehr Kameragewicht
Nur mal ein Beispiel: Meine D300+BG+ Sigma 800mm/5,6 bringen etwa 10 Kilo auf die Waage.
Das Manfrotto 055XProb habe ich. Dazu Cullmann 40200 Kugelkopf.
Es trägt deine Kombi locker.
Dieses gibt es jetzt auch in Carbon-Ausführung.
Zu bedenken, wenn man zu Fuß im Gelände unterwegs ist.
Die umlegbare Mittelsäule ist nett, aber dann wird das ganze schon instabiler.
Makromäßig bin ich mit Berlebach-Mini und Bohnensack im nahen Bodenbereich unterwegs.
Sei neuestem auch mit einem Bilora Twister Pro.
Ein Einstellschlitten ist etwas Feines.
Ich nutze ihn vor allem bei Pflanzenaufnahmen.


Gruß, Michael

 

[Wolle]

Moin,

Ich bleibe vorerst bei meiner Vermutung, dass das Manfrotto 055xprob nicht die notwendige Stabilität für die doch recht gewichtige Kombination D300s + Sigma 2,8/150mm OS Makro mit bringt.

Da mache Dir mal keine Sorgen, das trägt es locker.

 

[foxmulder]

Nur mal ein Beispiel: Meine D300+BG+ Sigma 800mm/5,6 bringen etwa 10 Kilo auf die Waage.
Das Manfrotto 055XProb habe ich. Dazu Cullmann 40200 Kugelkopf.

Fitzebohnenstange auf'n End trägt 5 Zentner!

Die nackte Tragfähigkeit eines Stativs ist doch kein Wert um den man sich einen Kopf machen muß, da geht es um ganz andere Dinge. Beim Gedanken an ein 800er auf einem 055er Manfrotto in Kombination mit kritischen Belichtungszeiten wird mir ganz anders. Wenn Du damit klar kommst, dann finde ich das erstaunlich, aber nix is unmöglich.

Gruß
Dirk

 

[foxmulder]

Also für den Anfang:

1. Packmaß und Gewicht egal

2. maximale Minimalhöhe 10-20 cm

3. minimale Maximalhöhe 130 cm

4. Im Zweifel Stabilität vor Komfort (10kg oder mehr Kameragewicht stabil zulässig)

....

6. Mittelsäule nicht notwendig, aber nicht ausgeschlossen

7. Preis unter EUR 300,-

Da kämen meiner Ansicht nach in Frage:

Report 3002 ohne Mittelsäule, zweiteilig

Report 3022, mit Mittelsäule, zweiteilig, für bodennahes Arbeiten kurze Mittelsäule erforderlich

Das Berlebachprogramm ist natürlich sehr umfangreich, Du kannst dir jetzt noch Varianten heraussuchen die dreiteilig sind oder die 'kürzere Beine' haben, damit dann aber auch eine geringere Gesamthöhe. Die Möglichkeiten sind vielfältig...

5. jedoch: makrotauglich im Sinne von Aufnahmen vertikal nach unten nahe der Minimalhöhe mit einem 60-150mm Makro-Objektiv an der d300s möglich

Das ist natürlich eine amibionierte Aufnahmeposition, da würde ich auch den Kopf im Hinterkopf behalten.

Gruß
Dirk

 

[Heiko Men.]

Ich hatte es ja schon geschrieben...: Tolle Stative aber für Makros hat mir meins damals überhaupt keinen Spaß gemacht. Bei der letzten Stufe des Abspreizwinkels ist noch einiges an Platz zum Boden gewesen. Wenn ich die Stativbasis einigermaßen in Bodennähe bekommen wollte, musste ich eine Kette benutzen, die zwischen die Beine gespannt wird. Sehr fummelig....das Ding (bestehend aus 3 Ketten die in der Mitte zusammenlaufen und drei Haken an den Enden haben) zu entknoten hat meistens schon gereicht um alles genervt wegzulegen. Noch eine Stufe weiter sind die Beine über 90° abspreizbar, sie zeigen mit den Beinenden also wieder nach oben....die Stativbasis hat dan als einziges Kontakt und da wackelt es dann gehörig.
Da hat mir mein Manfrotto 055 ohne Mittelsäule 10x mehr Freude bereitet (wohlgemerkt ich habe auch das 150´er Makro an der D300 und BG benutzt) , zumal man es für Makros ohnehin fast ausschließlich in komplett eingefahrenem Zustand benutzt und da ist es auch dann ausreichend stabil.

Das Mini-Maxi dagegen ist ein tolles Makrostativ, da klein, handlich und flexibel. Geht allerdings auch nur bis ca. Kniehöhe.
Wenn es höher sein soll und ich mein großes Stativ noch nicht hätte, würde ich mir vermutlich mal das Gitzo GT2331 anschauen: Mittelsäule kann schnell entfernt (Bodenhöhen Set) werden, dass das komlette Absenken ermöglicht. Für spezielle Aufgaben am Boden kann die Mittelsäule nach unten umgesteckt werden.

Gruß
Heiko

 

[Willi!]

Da kämen meiner Ansicht nach in Frage:
Report 3002
...
ohne Mittelsäule, zweiteilig

Ok, das 3002!

Welchen Stativkopf (Kugelkopf) würdest du empfehlen. Vorrätig bei mir der Cullmann Magnesit MB4. Was stabileres notwenig?

 

[Willi!]

...
Da hat mir mein Manfrotto 055 ohne Mittelsäule 10x mehr Freude bereitet
...
würde ich mir vermutlich mal das Gitzo GT2331 anschauen:
...
Gruß
Heiko

Ich werde es mal mit einem Holzstativ versuchen. Sollte das für den Zweck nicht reichen, dann greife ich tief in die Tasche und gönne mir ein Gitzo. Ich habe mein Wackelstativ völlig satt, ich möchte was "garantiert Stabiles".

Danke für den Tip

 

[Mischi21158]

Die nackte Tragfähigkeit eines Stativs ist doch kein Wert um den man sich einen Kopf machen muß, da geht es um ganz andere Dinge. Beim Gedanken an ein 800er auf einem 055er Manfrotto in Kombination mit kritischen Belichtungszeiten wird mir ganz anders. Wenn Du damit klar kommst, dann finde ich das erstaunlich, aber nix is unmöglich.

Gruß
Dirk

Das 800er sitzt natürlich nicht auf dem Manfrotto, sondern auf dem Berlebach Uni 26c inklusive Nill-Neiger
Klang wohl missverständlich.
Das Manfrotto nutze ich für Makros etc...

Gruß, Michael