lohnt sich ein Nikon 70-300 VR ??

[digiwolli]

Hallo,
seit einiger zeit habe ich das Sigma 28-300 im Einsatz. Aus allen Ecken hört man es soll nicht so der Hit sein.?

Nun habe ich gedacht mir ein Nikon 70-300 VR zu zulegen.
Meine Frage ist nur, ob es sich lohnt. Wäre der Unterschied so gross??

Abgesehen vom Objektivwechsel das muss man in Kauf nehmen.

was würden denn die Profis unter euch machen?

Bitte um Entscheidungshilfe

Klicken zum Weiterlesen...

 

[senderlisteffm]

danach lässt es etwas nach liefert aber immer noch gute ergebnisse

Mir reicht es auf alle Fälle. Gestern abend an der Startbahn West.

300 mm, Blende 8, 100 %

 

[digiwolli]

dann viel spaß mit dem schönen teil

Thanks

Thanks @all :up:

 

[Gelöschtes Mitglied 19407]

mir war das 70-300 VR einen tick zu gross und zu schwer.

im bereich 70-200mm waren mir die unterschiede zwischen 55-200 VR und 70-300 zu gering, als dass ich das 70-300 VR vorgezogen hätte. ich sage dies jedoch mit dem hintergrund, das ich ein kleines leichtes tele für immer dabei als ergänzung zum "grossen" lichtstarken tele für sport und veranstaltungen gebraucht habe.

 

[Phyto57]

Ich kann dir das 70-300 VR nur sehr ans Herz legen. Ich hatte aus analogzeiten ein Tamron 28-200. Ein Unterschied wie Tag und Nacht, von der Bildqualität und vom Autofokus.
Gruß Jörg

 

[RolandOeser]

Aber nichts als vergleich zu dem 28-300?? Zumindest nichts gefunden

Die wesentlichen Unterschiede dürften sein (habe selber das
Sigma 28-300 und allerdings das 55-200 VR):

1. Durch den Cropfaktor hast Du mit dem 28-300 DG eigentlich ein
42-450er Objektiv
2. Das Sigma ist in der Darstellung im oberen Bereich (300 mm)
recht flau
3. Der Autofokus ist gemessen an den AF-S Objektiven langsamer
4. Die Abbildungsleistung der AF-S VR Objektive ist sehr gut
5. Der eingebaute Motor bei den AF-S Objektiven ermöglicht dadurch,
dass die Fokussierung so gut wie keine Geräusche verursacht,
Tieraufnahmen bei scheuen Tieren

Das 28-300 ist kein schlechtes Objektiv, ich werde meins auf jeden
Fall behalten, aber die AF-S VR Objektive sind wirklich besser.

Roland

Und warum benutzt Du nicht Froogle, um die preiswerten Anbieter zu
erfahren? Es gibt jede Menge Anbieter zum Preis von 477 € bis zum
Preis des von Dir ausgesuchten Anbieters....

entweder www.froogle.de
oder
http://www.google.de/products

 

[senderlisteffm]

Und warum benutzt Du nicht Froogle

Vielleicht, weil Google eine ganze Menge gut kann. Aber das zählt da sicher nicht dazu!

 

[pulsedriver]

helf mir mal, was heisst TE?

ja ist etwas verworren. damals holte ich mir ein 28-300 weil man dachte booo
Danach las ich immer wieder das es nicht der brüller ist, was sich bei mir auch raus stellte. Nun möchte ich langsam etwas bessere Objektive und vorallem ein Tele.
Da dachte ich an 70-300 und das 28-300 zu verstauben weg legen.

Wieso verstauben lassen? Gibt genug Leute, die was dafür hinblättern. Ich hatte u.a. ein Sigma 28-200mm mal in den Fingern, mit 'ne Cam gekauft. Hat 60 Euro gebacht - ein reiner "Plastikbomber". Also 80 Euro oder so, das trau ich dem 28-300mm in der Bucht zu!

Grüsse,
Sebastian

 

[Furby]

ich sage ganz klar: es lohnt sich
das 70-300 vr ist bis 200 mm wirklich klasse und soll laut aussagen einiger sogar an das 70-200 VR rankommen.

....aber nur, wenn Du die VR ausmachst. Mit VR ist das 70-200 sichtbar besser, vor allem beim Bokeh, ist ja auch kein Kunststück beim 3,5fachen Verkaufspreis :winkgrin:


Nein, aber der einfache Mann auf der Straße würde sagen:

"Das 70-300 VR ist das beste lichtschwache (-5,6) Zoom wo gibt!" und Recht hat er, der einfache Mann :up:

 

[RolandOeser]

Vielleicht, weil Google eine ganze Menge gut kann. Aber das zählt da sicher nicht dazu!

hinter dem Link www.froogle.de verbirgt sich in Wirklichkeit
der Link www.google.de/products
Ist zwar noch in der Beta-Phase, aber funktioniert schon prima.
Google ermittelt aufgrund der vorhandenen Datenbank alle Anbieter
zu einem Produkt, das man eingibt, wie z.B.:



Das Ergebnis kann man dann sortieren:



Und dann hat man die preiswerten Anbieter:



Nur zur Info!

Roland

 

[volkerm]

Und dann hat man die preiswerten Anbieter:

Und das geht durchaus schief. Der Anbieter mit dem günstigsten Preis, erstaunlichen 443€, liefert bei näherem Hinsehen nämlich nur an gewerbliche Kunden und der Preis ist ein Nettopreis ohne MWSt.

 

[RolandOeser]

Und das geht durchaus schief. Der Anbieter mit dem günstigsten Preis, erstaunlichen 443€, liefert bei näherem Hinsehen nämlich nur an gewerbliche Kunden und der Preis ist ein Nettopreis ohne MWSt.

Wenn Du meinen ursprünglichen Beitrag zum 70-300 VR mit dem Hinweis
auf Froogle noch mal liest siehst Du das ich auch von einer Spanne
von 477 € bis ... gesprochen habe, also den ohne Mehrwertsteuer nicht
berücksichtigt habe.

Roland

 

[volkerm]

Roland, das war auch keine Kritik an Dir sondern Skepsis gegenüber einer Preissuchmaschine, die keinen Unterschied zwischen Brutto und Netto macht und wo ich mich erst durch das Kleingedruckte der Anbieter kämpfen muß, um zu erkennen, wie der Preis zustandekommt.

 

[digiwolli]

So Kollegen ich habe es geholt. Das Nikon 70-300 VR, bei Foto Gregor für 519€ und habe noch Filter dabei bekommen.
War ja fast schon im Auto und wollte zu Foto Koch fahren ca 50 Km weg, da viel mir ein Foto Gregor. Internet keine Antwort, dann ein Fax und schwups der preis sogar noch 10 Euro billiger. Foto Gregor nur 18 km weg.
Noch Filter dabei bekommen.....bin zufrieden. nun mache ich mich mal an testen )

 

[Dirk P.]

Na dann viel Spaß mit der neuen Linse.

Gruß Dirk