-Anzeige-
Link zu Test von 20 Kugelköpfen
- Ersteller digital_eye
- Erstellt am
Anzeigen
A
andrew b.
Guest
Netter Test, danke für den Link. Leider beinhaltet er nur das übliche Geschwafel:
Der für rund 40 Euro erhältliche und damit günstigste Test-Vertreter Bilora PerfecPro macht angesichts des Preises einen erstaunlich wertigen Ersteindruck. Alle Teile sind aus Metall gefertigt und stammen aus deutscher Produktion.
Mit 340 Gramm ist der Benro J-0 einer der leichtesten Kugelköpfe im gesamten Testfeld. Sein Preis von 149 Euro deutet allerdings trotz geringer Abmessungen auf eine hochwertige Verarbeitung hin.
Der für rund 40 Euro erhältliche und damit günstigste Test-Vertreter Bilora PerfecPro macht angesichts des Preises einen erstaunlich wertigen Ersteindruck. Alle Teile sind aus Metall gefertigt und stammen aus deutscher Produktion.
Mit 340 Gramm ist der Benro J-0 einer der leichtesten Kugelköpfe im gesamten Testfeld. Sein Preis von 149 Euro deutet allerdings trotz geringer Abmessungen auf eine hochwertige Verarbeitung hin.
V
volkerm
Guest
Dank für den Link! Meiner Meinung nach kein Geschwafel, sondern vor allem handfeste Vergleiche in den wichtigen Kriterien Nachsacken und Vibration.
Kommentar
Entschuldigung ... was bitte ist den daran Geschwafel? Die Aussagen zu Tragfähigkeit und zum Nachsacken werden durch Bilder untermauert.
Das Testen mit drei unterschiedlich schweren Kamera-Objektivkombinationen ist ebenfalls praxisnah.
Mal eine Textpassage zum Arca Monoball: "Messtechnisch ergeben sich erwartungsgemäss sehr gute Werte: er sackt nach dem Feststellen zumindest in der Gewichtsklasse bis etwa 3 KG praktisch nicht ab und weist einen Spitzenwert bei der Erschütterungsdämpfung auf. 55 KG sind allerdings zumindest in Schräglage nicht realistisch, wir taxieren ihn eher auf 8 KG Haltefähigkeit."
Da werden Eindrücke aus den Testaufnahmen wiedergegeben. Belangloses Geschwafel ist mit Verlaub etwas anderes.
Kommentar
Bedanke mich für den Link ebenfalls. Es ist ein sehr gut aufgemachter und aussagekräftiger Test. Auf der Suche bin ich zwar nicht, aber die Bestätigung, zu wissen, dass ich hier im Forum auf fachkundige und erfahrene Ratgeber gesetzt - und gut investiert habe - tut auch gut.
Gruß!
Hans
Gruß!
Hans
Kommentar
Der Test ist leider etwas eigen(artig) konzipiert.
Zum einen wird willkürlich eine Gewichts Obergrenze für die zu
testenden Köpfe festgelegt (660g), daher fallen viele interessante
Köpfe heraus (z.B. Novoflex CB5, RRS BH-55, FLM 58), warum
aber andere passende Köpfe (Novoflex CB 3, Markins M10/20)
ebenfalls nicht getestet wurden, erscheint mir um so mehr fragwürdig.
Der Z1 hat im Test praktisch keinen seiner direkten Konkurrenten
(alleine schon vom Kugeldurchmesser ausgehend) und gewinnt
daher nicht überraschend.
Es ergibt sich natürlich die Frage, inwieweit die Ergebnisse
zur "Dämpfung" unabhängig vom verwendeten Stativ allgemein
übertragbar sind. Leider wurde nur mit einem >4Kg schweren
Alu-Stativ (das Foto sieht mir nach einem Manfrotto MA 475B
aus) getestet, und nicht (zumindest zusätzlich) mit einem m.E.
praxistauglicheren Carbon-Stativ (z.B. Gitzo Serie 3). Das ist
um so erstaunlicher, da ja bei der Kopfauswahl dem Gewicht
eine so große Bedeutung beigemessen wurde.
Das relativ gute Abschneiden der neuen Benro Köpfe (J-x)
Serie ist sicher bemerkenswert, aber auch hier wäre der neue
B-3 (mit 54mm Kugel) m.E. interessanter gewesen, da er
das Potential hätte näher an die Werte des Z1 zu kommen.
Wie so häufig... interessanter Ansatz, aber es bleiben eine
Menge Fragen.
MfG, Jürgen
Zum einen wird willkürlich eine Gewichts Obergrenze für die zu
testenden Köpfe festgelegt (660g), daher fallen viele interessante
Köpfe heraus (z.B. Novoflex CB5, RRS BH-55, FLM 58), warum
aber andere passende Köpfe (Novoflex CB 3, Markins M10/20)
ebenfalls nicht getestet wurden, erscheint mir um so mehr fragwürdig.
Der Z1 hat im Test praktisch keinen seiner direkten Konkurrenten
(alleine schon vom Kugeldurchmesser ausgehend) und gewinnt
daher nicht überraschend.
Es ergibt sich natürlich die Frage, inwieweit die Ergebnisse
zur "Dämpfung" unabhängig vom verwendeten Stativ allgemein
übertragbar sind. Leider wurde nur mit einem >4Kg schweren
Alu-Stativ (das Foto sieht mir nach einem Manfrotto MA 475B
aus) getestet, und nicht (zumindest zusätzlich) mit einem m.E.
praxistauglicheren Carbon-Stativ (z.B. Gitzo Serie 3). Das ist
um so erstaunlicher, da ja bei der Kopfauswahl dem Gewicht
eine so große Bedeutung beigemessen wurde.
Das relativ gute Abschneiden der neuen Benro Köpfe (J-x)
Serie ist sicher bemerkenswert, aber auch hier wäre der neue
B-3 (mit 54mm Kugel) m.E. interessanter gewesen, da er
das Potential hätte näher an die Werte des Z1 zu kommen.
Wie so häufig... interessanter Ansatz, aber es bleiben eine
Menge Fragen.
MfG, Jürgen
Kommentar
Jürgen,
ich gebe Dir ja recht, dass ich mir da auch eine andere Auswahl gewünscht hätte. Aus Sicht des Testers ist die Auswahl aber nicht wirklich willkürlich, da er ja geschrieben hat, dass er einen Kopf für den Einsatz untwegs sucht (Reisen, Wandern) und aus diesem Grund eine Gewichtsgrenze gewählt hat.
Einzig ein Markins M10 hätte vom Gewicht meines Erachtens auf jeden Fall noch in der Auswahl sein müssen, weil der nicht schwerer als der Monoball ist, ebenso ein Classicball 3 oder ein RSS BH-40.
Ein anderes Stativ hätte sicherlich Einfluss auf das Ergebnis, ich glaube aber nicht, dass es die Reihenfolge grundsätzlich verändern würde. Ein sehr gutes Stativ macht aus einem schlechten Kugelkopf keinen guten. Die Vorgaben hätte vermutlich jeder von uns individuell und anders gewählt, in sich halte ich das Ergebnis aber für aussagekräftig, weil die Bedingungen für alle Köpfe vergleichbar sind.
Interessant fand ich den Link deshalb, weil dort viele der Kugelköpfe (Manfrotto, Magicball, Benro, Cullmann, FSM) verglichen werden, nach denen hier im Forum immer mal wieder gefragt wird. Der Schwerpunkt des Tests scheint mir auch eher die Preisklasse bis 200 Euro zu sein, und da ist die Auswahl im Testfeld groß.
Dass Markins Emille und Arca Swiss eine andere Klasse sind, wurde aber sehr deutlich, wenn man sich die Bilder vom Geldschein anschaut und mit den einfacheren Modellen vergleicht.
ich gebe Dir ja recht, dass ich mir da auch eine andere Auswahl gewünscht hätte. Aus Sicht des Testers ist die Auswahl aber nicht wirklich willkürlich, da er ja geschrieben hat, dass er einen Kopf für den Einsatz untwegs sucht (Reisen, Wandern) und aus diesem Grund eine Gewichtsgrenze gewählt hat.
Einzig ein Markins M10 hätte vom Gewicht meines Erachtens auf jeden Fall noch in der Auswahl sein müssen, weil der nicht schwerer als der Monoball ist, ebenso ein Classicball 3 oder ein RSS BH-40.
Ein anderes Stativ hätte sicherlich Einfluss auf das Ergebnis, ich glaube aber nicht, dass es die Reihenfolge grundsätzlich verändern würde. Ein sehr gutes Stativ macht aus einem schlechten Kugelkopf keinen guten. Die Vorgaben hätte vermutlich jeder von uns individuell und anders gewählt, in sich halte ich das Ergebnis aber für aussagekräftig, weil die Bedingungen für alle Köpfe vergleichbar sind.
Interessant fand ich den Link deshalb, weil dort viele der Kugelköpfe (Manfrotto, Magicball, Benro, Cullmann, FSM) verglichen werden, nach denen hier im Forum immer mal wieder gefragt wird. Der Schwerpunkt des Tests scheint mir auch eher die Preisklasse bis 200 Euro zu sein, und da ist die Auswahl im Testfeld groß.
Dass Markins Emille und Arca Swiss eine andere Klasse sind, wurde aber sehr deutlich, wenn man sich die Bilder vom Geldschein anschaut und mit den einfacheren Modellen vergleicht.
Kommentar
Ich finde den Test gut und nachvollziehbar.
Als Ersatz zu meinen RC322 schwebte mir ein paar Tage die neue Benro Serie im Kopf rum. Der J-2 ist wohl das, was ich mir zulegen werde. Schade, dass er den großen Cullman Magnesit nicht dabei hatte.
Für die Ernsthaftigkeit des tests spricht auch, dass Stefan Gross den bisher von ihm favorisierten (und auch zum Verkauf angebotenen) Magicball fair bewertet.
Respekt, mir hilft das in der Tat weiter.
Als Ersatz zu meinen RC322 schwebte mir ein paar Tage die neue Benro Serie im Kopf rum. Der J-2 ist wohl das, was ich mir zulegen werde. Schade, dass er den großen Cullman Magnesit nicht dabei hatte.
Für die Ernsthaftigkeit des tests spricht auch, dass Stefan Gross den bisher von ihm favorisierten (und auch zum Verkauf angebotenen) Magicball fair bewertet.
Respekt, mir hilft das in der Tat weiter.
Kommentar
Einer der kleineren Magnesit-Köpfe war ja dabei. Der hat in seiner Preisklasse ganz solide Ergebnisse geliefert, kam aber in der Haltefähigkeit an den 15 Euro teureren Novoflex Ball 40 nicht heran. Den großen Cullmann Kopf hatte ich vor einem Jahr auch mal ins Auge gefasst.
Kommentar
kann mir mal wer sagen wie der das nachsacken getestet hat?
so wie ich das verstanden hab stellt der den kopf unet 45° mittels friktion so fest das die kombi nicht rutscht und zieht dann den kopf fest
das hab ich grad mit dem grossen magnesit-kopf und dem 300/2.8er ausprobiert
ergebnis: 1mm (und da bin ich mir nicht sicher ob das nicht ich beim anziehn verschuldet hab)
irgendwie is mir der test dubios...
so wie ich das verstanden hab stellt der den kopf unet 45° mittels friktion so fest das die kombi nicht rutscht und zieht dann den kopf fest
das hab ich grad mit dem grossen magnesit-kopf und dem 300/2.8er ausprobiert
ergebnis: 1mm (und da bin ich mir nicht sicher ob das nicht ich beim anziehn verschuldet hab)
irgendwie is mir der test dubios...
Kommentar
Hallo Chris,
hier mal ein direkter Link zu dem Bild, in dem der Tester sein Vorgehen erläutert.
http://www.traumflieger.de/desktop/ballhead/test_feststellgenauigkeit.jpg
hier mal ein direkter Link zu dem Bild, in dem der Tester sein Vorgehen erläutert.
http://www.traumflieger.de/desktop/ballhead/test_feststellgenauigkeit.jpg
Kommentar
ist zumindest ein Wert, der in der Praxis von großer Bedeutung ist. Und zwar vor allen Dingen bei Nahaufnahmen.
Mit meinem Manfrotto 488RC2 und dem 105VR hatte ich das Problem immer wieder. Die Kombination D2x und 105VR ist ja aufgrund der fehlenden Objektivschelle am 105VR etwas kopflastig.
Eine Nahaufnahme eingestellt, den Kopf festgedreht. Der Ausschnitt passte, bei Loslassen sackte der Kopf mit Kamera trotz voll angezogener Kugel deutlich nach, so dass der schöne Ausschnitt flöten war.
Ich habe mir dann schon immer angewöhnt, nicht den eigentlich gewünschten Auschnitt einstellen, sondern den Ausschnitt etwas nach oben zu verschieben in der Hoffnung, dass er dann nach dem Absacken passt. Wirklich Spaß hat das so nicht gemacht.
Mit meinem Manfrotto 488RC2 und dem 105VR hatte ich das Problem immer wieder. Die Kombination D2x und 105VR ist ja aufgrund der fehlenden Objektivschelle am 105VR etwas kopflastig.
Eine Nahaufnahme eingestellt, den Kopf festgedreht. Der Ausschnitt passte, bei Loslassen sackte der Kopf mit Kamera trotz voll angezogener Kugel deutlich nach, so dass der schöne Ausschnitt flöten war.
Ich habe mir dann schon immer angewöhnt, nicht den eigentlich gewünschten Auschnitt einstellen, sondern den Ausschnitt etwas nach oben zu verschieben in der Hoffnung, dass er dann nach dem Absacken passt. Wirklich Spaß hat das so nicht gemacht.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
-Anzeige-