Lightroom... wir werden echt keine Freunde mehr... jetzt schlimmer Bug!

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.

pixelschubser2006

Sehr aktives NF Mitglied
Registriert
Mein extrem gespanntes Verhältnis zu Lightroom wurde heute mal wieder auf eine harte Probe gestellt. Es gibt ja seit geraumer Zeit eine Cloud-Version, die zu meinem Workflow passt, obwohl ich mit Cloud nix am Hut habe. Also ich bin kein Cloud-Gegner, im Gegenteil. Nur für Fotobearbeitung brauche ich es nicht. Aber egal. Die Bedienung der neuen Variante ist deutlich entschlackt und sogar sowas wie selbsterklärend. Leider gibt es beim Export einen Bug. Wenn ich eine Auflösung mit bis zu 2000 Pixeln der langen Kante wähle, ist der Export ok. Stelle ich 3000 Pixel ein, exportiert mir das Programm riesige Dateien mit 36 Metern Länge bei 20 DPI. Ich habe erst an Bedienungsfehler gedacht, aber offenbar handelt es sich um einen Bug, der ausgerechnet bei den Bildgrößen auftritt, die ICH brauche. Hat jemand eine Idee? Außerdem würde ich gerne die automatische Synchronisation mit der Cloud abschalten, wenn das ginge. Ich weiß, dass widerspricht dem Charakter dieser LR-Version, aber ich möchte die wegen der knackigen Bedienung mit kurzen Wegen bei der Bedienung nutzen. Nicht wegen Cloud, sondern trotz Cloud. Wer hat eine Idee?
 
Anzeigen
Mein extrem gespanntes Verhältnis zu Lightroom wurde heute mal wieder auf eine harte Probe gestellt. Es gibt ja seit geraumer Zeit eine Cloud-Version, die zu meinem Workflow passt, obwohl ich mit Cloud nix am Hut habe.
Offenbar sprichst du nicht von LR CC Classic. Oder?
 
Kommentar
Nein. Ich meine die neue abgesteckte Desktop-Version, die der Mobil-Variante sehr ähnlich ist. Das mit dem Namen der Version ist leider schwierig, weil wie in der IT-Welt leider sehr oft mit irgendwelchen kryptischen, oft unlogischen Bezeichnungen gearbeitet wird. Auch so ein Unding. Adobe ist in der Beziehung leider ein Negativ-Vorbild. Da gibt es zig mobile Apps, die mit den jeweiligen Desktop-Anwendungen überhaupt nix gemein haben. In dem Punkt ist Affinity Photo echt besser, aber für mich extrem ungewohnt. Irgendwie komme ich immer wieder zurück zu der Batch-Entwicklung in Photoshop. Wenn man die Bilder-Datenbank in LR nicht braucht, ist das echt eine Alternative.

Ach ja, die Version: In der Programm-Hilfe wird die Version als 4.2 tituliert, ansonsten schlicht als Lightroom. Lightroom Classic lade ich mir auch gerade herunter. Das lief auf meinem alten MB Air nicht so gut, weil das zu Leistungsschwach war, und die geringe Bildschirmauflösung nicht reichte, um die Oberfläche vernünftig anzuzeigen. Mit den neuen MB Air M1, was ich gestern bekommen habe, wird es vielleicht besser.
 
Kommentar
So. Lightroom Classic habe ich auch installiert. Bedienung klappt soweit, auch stabil. Was noch nicht vernünftig geht ist das Entrauschen. Warum auch immer, das lässt sich sicher in den Griff bekommen. Meine Einsätze als Pressefotograf finden leider sehr oft im Dunkeln statt, weshalb mindestens die Hälfte meiner Bilder bei 6400 Asa oder mehr entstehen. Wenn ich sehe, wie rauschfrei viele Fotografen ihre Bilder hinbekommen, ist das nicht nachvollziehbar, dass ich das mit LR noch nicht einmal so gut hinbekomme wie mit PS. Wo die RAW-Converter doch angeblich identisch sind. WItzigerweise: Die Cloud-Version verhält sich genauso wie PS...
 
Kommentar
Lightroom (Cloudversion) funktioniert m.W. ausschließlich mit der Cloud.
Den Bug beim Export versuche ich nachzustellen.

P.S. Welches Betriebssystem und welche LR-Version benutzt du?
 
Kommentar
Version 4.2 mit Mac OS Big Sur. Ich habe getestet mit (jeweils lange Seite): 1000 Px, 2000 Px, 3000 Px und volle Auflösung. Das Problem taucht nur bei 3000 Pixeln auf - dummerweise genau die Auflösung, mit der ich meine Bilder bei Zeitungen und Agenturen abliefere...
 
Kommentar
Ich habe Version 4.2 soeben mit Mac OS 10.15.7 (Catalina) ausprobiert.
Von Big Sur habe ich bislang die Finger gelassen.
Bei mir funktioniert der Export mit 3.000 px Kantenlänge:
Ich vermute daher, dass an der Stelle Big Sur mit LR nicht richtig harmoniert.
Hast du das Problem bei Adobe gemeldet?Bildschirmfoto 2021-04-04 um 11.32.38.png
 
Kommentar
Noch nicht. Wobei die LR-Version explizit nativ für die neue ARM-Plattform geliefert wird. Das LR Classic läuft unter Rosetta. Was sich nur in der behäbigen Trägheit bemerkbar macht, grundsätzlich läuft es.
 
Kommentar
Ok. Wenn du so ein neues ARM-Gerät hast, lässt es sich vielleicht auch darauf zurückführen.
Ich habe noch einen Intel-Laptop.
Es ist ärgerlich für dich, aber ich würde es als Geburtswehen der neuen nativen ARM-Unterstützung sehen und bei Adobe rasch melden, damit sie es fixen können.
Ansonsten hört man ja gerade bzgl. Leistung nur Gutes über die neue ARM-Generation!
 
Kommentar
Stelle ich 3000 Pixel ein, exportiert mir das Programm riesige Dateien mit 36 Metern Länge bei 20 DPI.

Mmh, mal abgesehen davon, daß Du dpi mit ppi verwechselt,
entspräche die Datei einer Kantenlänge von 2,4 m bei 300 ppi.
Nach meinen Rechnereien sieht es so aus, als ob LR mit dem
Faktor ~10 falsch liegt, Deine Datei also auf der längeren Seite
knappe 30.000 px haben und ca. 2,7 GB groß sein dürfte.

So weit, so schlecht – aber o.g. sollte wohl stimmen.

Die Auflösungszahl ppi ist übrigens ziemlich schnuppe, weil sie
lediglich für die Bildschirmdarstellung relevant ist.

Als leichtgängige Alternative zu LR empfehle ich mal wieder
den legendären GraphicConverter – gehört auf jeden Mac.


.
 
3 Kommentare
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Bezgl. ppi hast Du natürlich recht. Ich muss mir in dem Punkt echt mal technische Genauigkeit angewöhnen. Den GraphicConverter habe ich bereits gekauft, aber nie groß genutzt. Auf der Agenda habe ich auch Photo Mechanic, dass mir von einer Fotoagentur wärmstens u.a. zum Editieren der Metadaten empfohlen wurde. Das gibt es in einer neuen Plus-Version, die einen Import und eine Datenbankverwaltung, die der von Lightroom ähnelt. Das will ich zwar eigentlich garnicht, aber angeblich ist das so gut gelöst, dass ich meinen Workflow damit richtig in Gang bringe. Möglicherweise ist die Kombination Photo Mechanic Plus zur Verwaltung mit PS Raw Converter zur Entwicklung für mich ideal. Mit der Batch-Entwicklung in PS komme ich jedenfalls klar, das geht von der Anzahl der Bedienschritte nicht langsamer als LR, und von der "Entwicklungszeit" her ist es sogar deutlich schneller als PS.
 
jazzmasterphoto
jazzmasterphoto kommentierte
Du weißt schon, daß Du dergleichen alles im GC erledigen kannst?
 
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Jetzt wo Du es sagst befürchte ich es ;-)
 
1 Kommentar
pixelschubser2006
pixelschubser2006 kommentierte
Das mache ich gerne. Derzeit ist der Rechner am updaten. Das ist bei meinem lahmen DSL-Anschluss eine langwierige Aufgabe. Eines muss ich aber vorweg sagen: Zwischenzeitlich ging es sogar, d.h. zum einen habe ich beim Testen nix weiter als z.b. von 2000 in 3000 hochgestellt, und ein einem Rutsch von 10 Bildern in einer Stapelverarbeitung waren die ersten 2 oder 3 sogar ok, die restlichen zickten wieder rum. Damit ist völlig klar, dass hier ein Bug vorliegt.
 
Zuletzt bearbeitet:
-Anzeige-
Zurück
Oben Unten