Habe bereits das 200-400,bin leider nicht von dem Einsatzt mit Konvertern zufrieden. Überlege daher eine längere Brennweite mir zuzulegen. Daher meine Überlegung: Lieber das 600 VR oder 500 VR für Naturfotografie? Was meint ihr? Preisunterschied sei egal...
wenn man mal die "großen" Amerikaner Moose Peterson oder John Shaw betrachtet, steigen die gerade um von der D2X zur D3 und ersetzten Ihre 500er durch 600er.
Ich würde auch im Hinblick auf das FX Format ebenfalls eher zum 600er greifen.
Zum jetzigen Zeitpunkt würde ich eher zum 500´er tendieren. Etwas flexibler, leichter usw. Aber wenn man auch für FX gut gerüstet sein will, macht ein 600´er wohl mehr Sinn.
Als Ergänzung zum 200-400/4 macht das 600/4 deutlich mehr Sinn als das 500/4.
(Ich muß allerdings sagen, dass das 500/4 in der AF-I-Version - also der Vor-vor-vorgänger der jetzigen AF-S VR-Version - eines meiner absoluten Lieblingsobjektive ist.)
Wenn das so ist, boykottiere ich ab heute die deutsche Homepage. Mal wieder falsche Angaben.
Ist mir neulich schon beim 200er Micro (welches ich selber habe im Gegensatz zum 600er ) passiert, auch hier sind die Angaben auf der Homepage immer noch falsch, obwohl ich Nikon darauf hingewiesen habe
Wenn das so ist, boykottiere ich ab heute die deutsche Homepage. Mal wieder falsche Angaben.
Ist mir neulich schon beim 200er Micro (welches ich selber habe im Gegensatz zum 600er ) passiert, auch hier sind die Angaben auf der Homepage immer noch falsch, obwohl ich Nikon darauf hingewiesen habe