-Anzeige-
Information Lichtformer im Vergleich
- Ersteller spino
- Erstellt am
Anzeigen
Nee, das ist nicht von der Firma Hensel, sondern von mir.
Ich hab das denen anschliessend allerdings zur Verfügung gestellt.
Es gibt einen zweiten Teil mit neueren Lichtformern:
Obacht: Teil 1 ist 93MB groß, Teil 2 immr noch 75MB.
Irgendwann stellt man fest daß man immer wieder die gleichen Fragen zu Lichtformern
beantwortet, also habe ich das als Rundumschlag an einem Tag durchfotografiert, und
so angelegt, daß man daraus auch auf andere Fabrikate abstrahieren kann.
Hat mir viele Stunden Tipparbeit erspart.
Hensel ist deswegen so prominent darin, weil das eben das ist wovon ich so reichlich habe.
Quer durch alle Hersteller ist das was an Licht aus z.B. einer 90er Octa kommt weitgehend
gleich. Die Unterschiede liegen im Stoff, in der Mechanik, im Gewicht, der Hitzefestigkeit.
Aurora-Boxen z.B. haben "schussfestere" Stoffe und sind schwerer, Hensel verwendet Ripstop
Nylon und ist dabei deutlich leichter. Chimera hat tiefer versenkte Leuchtflächen, bessere
Waben, höhere Hitzefestigkeit - aber tränentreibende Preise. Profoto.... schon mal einen
Blick auf SMDV geworfen?
Ich hab das denen anschliessend allerdings zur Verfügung gestellt.
Es gibt einen zweiten Teil mit neueren Lichtformern:
Obacht: Teil 1 ist 93MB groß, Teil 2 immr noch 75MB.
Irgendwann stellt man fest daß man immer wieder die gleichen Fragen zu Lichtformern
beantwortet, also habe ich das als Rundumschlag an einem Tag durchfotografiert, und
so angelegt, daß man daraus auch auf andere Fabrikate abstrahieren kann.
Hat mir viele Stunden Tipparbeit erspart.
Hensel ist deswegen so prominent darin, weil das eben das ist wovon ich so reichlich habe.
Quer durch alle Hersteller ist das was an Licht aus z.B. einer 90er Octa kommt weitgehend
gleich. Die Unterschiede liegen im Stoff, in der Mechanik, im Gewicht, der Hitzefestigkeit.
Aurora-Boxen z.B. haben "schussfestere" Stoffe und sind schwerer, Hensel verwendet Ripstop
Nylon und ist dabei deutlich leichter. Chimera hat tiefer versenkte Leuchtflächen, bessere
Waben, höhere Hitzefestigkeit - aber tränentreibende Preise. Profoto.... schon mal einen
Blick auf SMDV geworfen?
Kommentar
Trotz aller verbalen Scharmützeln zwischen uns: Diese Abhandlung ist super. und muss gewürdigt werden. Es ist mir völlig unverständlich, dass Hersteller sowas nicht liefern, habe sowas jedenfalls noch nirgendwo gesehen. Bei den Firmen gibt es bestenfalls Beispielbilder, aber die sind selten miteinander vergleichbar.
Es gibt zwar immer eine Menge Tutorials, aber fangen i.d.R. zwei Schritte weiter an. Das ist aber der falsche Einstieg in die Lernkurve. Das kenne ich aus der Elektronik: Nur wer jedes einzelne Bauelement in seiner Wirkung richtig versteht, hat eine Chance, das Zusammenwirken zu verstehen.
Daher sind solche Dokumentationen extrem wertvoll. Danke, dass Du Dir diese Mega-Arbeit gemacht hast!
Es gibt zwar immer eine Menge Tutorials, aber fangen i.d.R. zwei Schritte weiter an. Das ist aber der falsche Einstieg in die Lernkurve. Das kenne ich aus der Elektronik: Nur wer jedes einzelne Bauelement in seiner Wirkung richtig versteht, hat eine Chance, das Zusammenwirken zu verstehen.
Daher sind solche Dokumentationen extrem wertvoll. Danke, dass Du Dir diese Mega-Arbeit gemacht hast!
Kommentar
Wahnsinnsarbeit. Danke dafür!
Da hat Dein Model aber viele schöne Portraits von sich bekommen. ;-)
Im Ernst, mich bestätigt das so ein wenig in meiner generellen Meinung, das in die Technik bei der Fotografie viel zu viel Bedeutung interpretiert wird. Natürlich gibt es, zum Teil sehr deutliche Unterschiede in den Extremen. Aber sehr viele Ergebnisse "ähnlicher" Lichtformer sind sich eben auch sehr ähnlich. Gerade auch die Vergleiche ohne Diffusor, Innendifusor, beide Diffusoren empfinde ich oft als extrem ähnlich.
Mein Fazit aus diesem zweiten Teil wäre demnach: Geht alles, die Unterschiede sind in diesem Versuch für mich wenig relevant.
@VisualPursuit Könnte es sein, dass die Unterschiede wesentlich deutlicher ausfallen, wenn man die Entfernung zwischen Model und Lichtformer deutlich reduziert? Man sagt ja als Faustregel gerne "Durchmesser des Lichtformers gleich Abstand zum Model".
Da hat Dein Model aber viele schöne Portraits von sich bekommen. ;-)
Im Ernst, mich bestätigt das so ein wenig in meiner generellen Meinung, das in die Technik bei der Fotografie viel zu viel Bedeutung interpretiert wird. Natürlich gibt es, zum Teil sehr deutliche Unterschiede in den Extremen. Aber sehr viele Ergebnisse "ähnlicher" Lichtformer sind sich eben auch sehr ähnlich. Gerade auch die Vergleiche ohne Diffusor, Innendifusor, beide Diffusoren empfinde ich oft als extrem ähnlich.
Mein Fazit aus diesem zweiten Teil wäre demnach: Geht alles, die Unterschiede sind in diesem Versuch für mich wenig relevant.
@VisualPursuit Könnte es sein, dass die Unterschiede wesentlich deutlicher ausfallen, wenn man die Entfernung zwischen Model und Lichtformer deutlich reduziert? Man sagt ja als Faustregel gerne "Durchmesser des Lichtformers gleich Abstand zum Model".
Kommentar
So ähnlich sind die nicht, aber das muss man sehen lernen. Damals gab es nur einen Diffusorstoff,
heute gibt es auch Half/Quarter Stop Diffusoren. Der Unterschied liegt im Glanz und in der Art ob
und wie durch den Glanz noch Produktfarbe bzw Hautfarbe zu sehen ist.
Bei der Faustregel sollte man dazu sagen was man damit erreichen will.
Je geringer der Abstand, umso deutlicher schlägt das Abstandsgesetz quer über ein Gesicht zu.
2
Kommentare
Über die 6 Stunden hat sie sicher mal was gegessen, getrunken oder die Lippen nachgezogen.
Die Lichtformer waren immer auf der gleichen Achse, die Vorderkante immer gleich weit vom Model entfernt.
Ein anderer Einfallswinkel kann höchstens von Kopfbewegungen ihrerseits herrühren.
-Anzeige-
Bei Deinem Aufbau im zweiten Teil sehe ich im Grunde keinen deutlichen Unterschied zwischen den Octaboxen 90/120/150 und 200 cm.
Klar, der Augenreflex ist unterschiedlich groß! Und, wo Du mich darauf hingewiesen hast, erkenne ich auch die sehr feinen Unterschiede in den Glanzstellen. Aber das ist schon sehr diffizil.
Nehmen wir jetzt mal den Glanz auf der Unterlippe, dann sind 90 und 200 cm relativ gleich (schlecht) und 120 cm etwas weniger störend als 150 cm. Das dürfte an geringfügig abweichenden Einfallswinkeln oder eventuell auch der Feuchtigkeit der Lippen liegen.