Landscape

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
Das gefällt mir recht gut, Christian, obwohl es eigentlich simpel ist.

Aber insbesondere die Überstrahlung der Sonne auf die Wiese finde ich sehr ansprechend.

Ist da viel Nachbearbeitet oder macht das 85er das so?
 
Kommentar
So langsam werde ich dir auf den Senkel gehen, da ich deine Bilder immer mit Kritiken zuschmeiße.

Aber mir fällt die Bearbeitung gleich als unnatürlich auf. Diese Art von Sonnenuntergang (tief stehend hinter Schleierwolken) ist zumindest im hier gezeigten Kontext unvereinbar mit Sonnenstrahlen.
Über die Farben und Vignette lässt sich streiten...
 
Kommentar

Also ich schwöre, die Sonnenstrahlen waren da
[MENTION=63867]Wuxi[/MENTION], ich habe es nach meiner Erinnerung in LR und PS angepasst

Ihr wisst, ich mache um Bearbeitungen kein Geheimnis, daher hier das ooc

 
Kommentar
Die Natur ist ja immer wieder erstaunlich, wie gut sich Vögel doch verstecken können

Bis auf die Vignettierung sieht das Endergebnis aber ansprechend aus.
 
Kommentar
iso6400 schrieb:
Also ich schwöre, die Sonnenstrahlen waren da
[MENTION=63867]Wuxi[/MENTION], ich habe es nach meiner Erinnerung in LR und PS angepasst

Ihr wisst, ich mache um Bearbeitungen kein Geheimnis, daher hier das ooc

Zum Vergrößern anklicken....

Solche Bilder habe ich auch gemacht als Dia, da kann man nicht schummeln. Aber es sind vielleicht 10 der Tops im Leben eines Fotografen bei soetwas mal mit Kamera davorstehen und abdrücken zu können.

Gruß
Flugd600
 
Kommentar
Ich habe versucht meine Erinnerung (und bissl Fantasie) in das Bild zu bringen. Geschummelt ist Relativ, wenn die Kamera die Dynamik nicht wieder geben kann, kann ich auch nicht dafür. Die Wiese war voll ausgeleuchtet.
Die Vignette war anfangs auch nicht, hab das Bild bei Instagram hoch geladen, und der Filter mit der Vignette brachte in mir den WOW Effekt.
Die Vögel waren doch auch da oder? Irgendwann ....
 
Kommentar
Ist die Frage: Gefällt Dir mein Bild ?

Meine Antwort: Ja - mit ein wenig Struktur im schwarzen Wald und ohne Vignette würde es mir sicher noch besser gefallen.
------
Anmerkung:
#1 soll doch sicher keine forensische Fotografie von einem Wetterphänomen
sein, sondern einfach nur ein Bild und somit auch eine Interpretation. Der Ausdruck „Schummeln“ ist in diesem Zusammenhang wohl vollkommen fehl am Platz.

B.G.
 
Kommentar
Hab eine Idee, wer mmöchte kann sich das Raw runterladen, nach belieben bearbeiten, und HIER zeigen. Ich gebe es sozusagen zum Bearbeiten frei

Bin gespannt
 
Kommentar
Rhuni schrieb:
#1 soll doch sicher keine forensische Fotografie von einem Wetterphänomen sein, sondern einfach nur ein Bild und somit auch eine Interpretation. Der Ausdruck „Schummeln“ ist in diesem Zusammenhang wohl vollkommen fehl am Platz.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn Sonnenstrahlen in ein Bild gemalt und Vögel eingefügt werden, die so nicht zu sehen waren, nennst du das... wie?
Natürlich kann jeder sein Bild so interpretieren wie er möchte, aber dann sollte es auch realistisch aussehen und kritischen Blicken standhalten, sonst wird es schnell komisch. Das mein ich nicht persönlich oder bewertend.
 
Kommentar
Das Bild OOC wäre nach meiner Auffassung - als Dia - in der Tonne gelandet. Über Photoshop dient es als Vorlage, um ein "Bild zu malen". Warum nicht. Finde ich in Ordnung. Mir ist allerdings aufgefallen, daß die wenigsten Bilder, die hier gezeigt werden, noch OOC sind. Die meisten sind so weit entfernt, daß dies für mich zu massiven Irritationen geführt hat, da ich nie OOC so ein Bild hatte und mich gefragt habe, was ich beim Fotografieren falsch mache. Ich finde, daß es klar erkennbar sein sollte, daß der Bereich der Fotografie verlassen wurde. Die Kunst ist dann darin zu sehen, wer eine perfekte Bildbearbeitung beherrscht und die Vorstellungskraft hat, ein Bild interessant zu gestalten. Ob das an der Realität gemessen werden muß? Das sind die Freiheitsgrade des Künstlers.
Zu häufig dann als Fotografie mißverstanden.
Habe mir das Nef auch heruntergeladen und in Photoshop angeschaut. Mich interessiert noch, welches 85mm Objektiv Du verwendet hast. Ich bin etwas verwundert darüber, daß ich im Bild keine scharfe Passage entdeckt habe, Du aber ja mit einer D750 das Bild gemacht hast. Zumindest vom Sensor schon bestens ausgestattet bist. Bei Einstellung Lichter -100 bleibt die Sonne immer noch ausgefressen; Tiefen +100 zeigt auch keine tolle Wirkung im Wald (Rauschen ist gut sichtbar). Das Bild wäre nur über eine Belichtungsreihe korrekt (fotografisch) darstellbar. Der Sensor ist für dieses Szenario noch völlig überfordert. Die digitale Entwicklung muß noch weitergehen, da das Auge diese Szene gepackt hat, wie Du ja schreibst und ich mir gut vorstellen kann. Aber das werden wir bestimmt noch erleben.
 
Kommentar

Kannst Du Dir vorstellen, wie lange ein Maler gebraucht hätte, um das Bild zu malen? Er muss sich dann auch auf seiner Erinnerung verlassen
Und wenn ich das Original hier zeige, ohne Vögel, dann ist das nicht komisch, sondern ehrlich
 
Kommentar
denkst du etwa, ich würde es mir entgehen lassen, wenn schon jemand sein raw zur Verfügung stellt?

Und die Diskussion um "den Wahrheitsgehalt" eines Bildes, führt man wohl schon seit den ersten Höhlenmalereien... sie führt nur zu nichts, denn unterschiedliche Menschen haben unterschiedliche Ansprüche an ihre Bilder... der eine mag es knallig, der zweite soft und für den dritten ist jegliche Bearbeitung "Teufelswerk", weil man Dias ja früher auch nicht bearbeitet hat.
Ja, das mag stimmen... aber man hat sie nur deswegen nicht bearbeitet, weil man nicht die Möglichkeit hatte...
 
Kommentar


Du kommst aus der professionellen Welt und beurteilst das Foto vom „Profi“ Christian.
Da kann Dein Urteil natürlich nur sein : amateurhafte und nicht professionelle Arbeit.

B.G
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren