Kleiner Vergleich: PCE 3m5/24mm und Zeiss ZF 2,8/25mm

[sukarujak]

Hallo Forum,

ich hatte kurz Gelegenheit, das 2,8/25mm Zeiss ZF zu testen und mit meinem 3,5/24mm PCE-Nikkor zu vergleichen. Verstellbarkeit mal ausser acht gelassen. Die Ergebnisse möchte ich Euch nicht vorenthalten, auch wenn sie aufgrund der Kürze der Zeit, die mir das ZF zur Verfügung stand, sicher keinen vollständigen Eindruck vermitteln können.

Ich habe Vergleichsaufnahmen ein- und desselben Motivs gemacht. Siehe Gesamtbild mit rot markierten Ausschnittbereichen. Fokussierung aufs Bildzentrum mithilfe der Sucheranzeige (grüner Punkt). Kamera D3, Schärfung Standard, Aufnahmeformat NEF. Aufnahme vom Stativ. Bilder mit Capture NX geöffnet und als Tifs abgespeichert. Tifs mit Photoshop geöffnet, Ausschnitte extrahiert und als Webdatei gespeichert (Qualitätseinstellung „sehr hoch“).

Die Aufnahmen wurden jeweils mit Blende 4, 8 und 16 gemacht. Ich füge hier die mit Blende 4 bei. Bei den anderen Fotos nähern sich die Werte an.

Ausschnitt links, PCE links, ZF rechts:

Ausschnitt Mitte, PCE links, ZF rechts:

Ausschnitt rechts, PCE links, ZF rechts:

Zunächst fällt auf, dass das Nikkor deutlich wärmer zeichnet als das Zeiss. Damit ist natürlich keine Wertung verbunden. Ist nur auffällig.
Insbesondere im Randbereich ist die Detaildarstellung beim Nikon ziemlich weich. Was bei nachträglicher Photoshop-Schärfung jedoch zu akzeptablen Ergebnissen führt.
Das Zeiss zeigt hier bereits eine signifikant höhere Detailschärfe, die höchste Erwartungen erfüllt. Allerdings bei dem Testobjektiv nur links und im Zentrum. Zum rechten Bildrand verschwimmen die Details in suppiger Unschärfe. Die Unschärfe ist so ausgeprägt, dass ich auch bei Blende 16 und nachträglicher Photoshop-Schärfung kein 100prozent akzeptables Ergebnis erreiche. Scheint mir auf eine Dezentrierung hinzudeuten. Ich finde es erstaunlich, dass bei einem derart hohen Qualitätsanspruch, den das Objektiv zweifellos auch mechanisch erfüllt, so ein Fehler durch die Qualitätskontrolle schlüpft.
Bei aller Faszination für das Objektiv (ich werde es mir sicher irgendwann leisten) ist man anscheinend gut beraten, darauf zu achten, dass man es bei Mängeln problemlos umtauschen kann.

Gruss - Klaus

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Christian B.]

Könnte es vielleicht sein, dass die Schärfenebene nicht vollkommen parallel zur Mauer lag und die Fokuseinstellung der beiden Objektive nicht vollkommen gleich?

Zur Verdeutlichung: Wenn die Mauer links etwas weiter entfernt war als rechts und der Fokussierpunkt beim ZF etwas weiter hinten lag als beim Nikon, dann würde die Mauer links beim ZF genau in der Schärfenebene liegen und langsam aber sicher aus ihr herauswachsen, was die Unschärfe rechts erklärt. Umgekehrt wäre die Mauer links beim Nikkor leicht hinter der Schärfenebene und würde in die Schärfenebene nach rechts hineinwachsen.

Bitte dies nicht als Behauptung, sondern als Diskussionsansatz sehen!

 

[karli1512]

hallo,
kann das sein, dass die fotos mit dem nikkor werwackelungsunschärfe zeigen?
hg
kh

 

[sukarujak]

Könnte es vielleicht sein, dass die Schärfenebene nicht vollkommen parallel zur Mauer lag und die Fokuseinstellung der beiden Objektive nicht vollkommen gleich?

Zur Verdeutlichung: Wenn die Mauer links etwas weiter entfernt war als rechts und der Fokussierpunkt beim ZF etwas weiter hinten lag als beim Nikon, dann würde die Mauer links beim ZF genau in der Schärfenebene liegen und langsam aber sicher aus ihr herauswachsen, was die Unschärfe rechts erklärt. Umgekehrt wäre die Mauer links beim Nikkor leicht hinter der Schärfenebene und würde in die Schärfenebene nach rechts hineinwachsen.

Bitte dies nicht als Behauptung, sondern als Diskussionsansatz sehen!

Hallo Christian,

theoretisch vorstellbar. War auch meine erste Vermutung, da ich meinen kleinen Testaufbau nicht exakt vermessen konnte. Die parallel zum Bildrand verlaufenden Steinreihen sprechen aber für weitestgehend gleichmässigen Abstand. Zudem geht es ja hier um Weitwinkellinsen, deren Tiefenschärfe bei dem Motivabstand die eine oder andere Ungenauigkeit unbedenklich erscheinen lassen sollte. Und schliesslich müsste das Nikon dann ebenfalls Unterschiede zwischen den Bildrändern zeigen. Die Fokussierung erfolgte bei beiden Objektiven im zentralen Fokussierfeld unter Zuhilfenahme der Fokusanzeige im Kamerasucher.
Sicherlich kein Testaufbau unter Studiobedingungen, aber ich wüsste keinen gravierenden Fehler, der solche Abweichungen erklären würde.

Gruss - Klaus

 

[sukarujak]

hallo,
kann das sein, dass die fotos mit dem nikkor werwackelungsunschärfe zeigen?
hg
kh

Dickes Manfrotto-Stativ, Fernauslöser, Spiegelvorauslösung, Belichtungszeit um die 1/1000 sek. Ich denke, das kann ich ausschliessen.

Gruss - Klaus

 

[D200User]

Bis zur letzten Aufnahme war ich schon dabei, mich definitiv für das ZF zu interessieren...

die auch für mich als Dezentrierung eingestufte Unschärfe, bietet aber Anlass zur Sorge, da sich dieses auch in anderen Beiträgen (leider nicht parat) bereits rauskristallisierte.
Hier wäre nun interessant zu sehen, inwieweit eine Nachbesserung dem finanziellen und tatsächlichen Qualitätsansprüchen genüge getan wird. Was kann der ZEISS Service wirklich noch reißen?

Helmut

 

[sukarujak]

...
die auch für mich als Dezentrierung eingestufte Unschärfe, bietet aber Anlass zur Sorge, da sich dieses auch in anderen Beiträgen (leider nicht parat) bereits rauskristallisierte.
...

Helmut

Hallo Helmut,

gibt es da bereits andere einschlägige Berichte? Ich hatte noch nichts davon gehört. Das wäre dann allerdings ernüchternd, weil es sich dann kaum um einen Einzelfall handeln kann.

Gruss - Klaus

 

[D200User]

Hallo Klaus,

das 25er hatte ich vor 2 Jahren selber auf der Photokina an meiner D200 und war bezüglich der optischen Leistung nicht positiv überrascht - hatte aber natürlich keine vernünftigen Rahmenbedingungen mit echter Aussagekraft.

Ich kann mich an Beiträge erinnern, dass CA's als "normal" seitens Zeiss eingeschätzt wurden und auch das Dezentrierungen erst beim 3. Objektiv beseitigt bzw. nicht vorhanden waren. Das betraf auch das 1,4/50er.

Wie schon angedeutet, ich habe sie leider nicht als Link verfügbar werde aber noch mal recherchieren und ggf. diese hier einstellen.

Die Zeiten, als Zeiss eine echte Endkontrolle durchgeführt hat, scheint leider auch vorbei zu sein und Webseiten sind bezüglich Ihrer Aussagen noch geduldiger als Papier.

Als alter Contax-Liebhaber hätte ich es mir ernsthaft gewünscht, das Zeiss Handling gepaart mit Zeiss Qualität erleben zu dürfen... aber eine Photokina 2008 steht ja ins Haus und vielleicht ergeben sich da aufhellende Gespräche.

Helmut

 

[Christian B.]

Hallo Christian,

theoretisch vorstellbar. War auch meine erste Vermutung, da ich meinen kleinen Testaufbau nicht exakt vermessen konnte. Die parallel zum Bildrand verlaufenden Steinreihen sprechen aber für weitestgehend gleichmässigen Abstand. Zudem geht es ja hier um Weitwinkellinsen, deren Tiefenschärfe bei dem Motivabstand die eine oder andere Ungenauigkeit unbedenklich erscheinen lassen sollte. Und schliesslich müsste das Nikon dann ebenfalls Unterschiede zwischen den Bildrändern zeigen. Die Fokussierung erfolgte bei beiden Objektiven im zentralen Fokussierfeld unter Zuhilfenahme der Fokusanzeige im Kamerasucher.
Sicherlich kein Testaufbau unter Studiobedingungen, aber ich wüsste keinen gravierenden Fehler, der solche Abweichungen erklären würde.

Gruss - Klaus

Und es gibt noch einen weiteren Anhaltpunkt, der gegen meinen Diskussionsansatz spricht. Es müßte dann auf dem Bild rechts die Wand im Hintergrund bei Zeiss stärker im Schärfentiefebereich liegen als beim Nikkor. Das ist aber nicht so, was gegen unterschiedliche Fokussierung spricht.

 

[Pallas]

und bei blende 16 müsste die tiefenschärfe auf jedenfall ausreichen,
aber wenn selbst da mit photoshop keine 100%erreicht werden können ist es ein klarer fall

 

[Christian B.]

Die eingestellten Vergleichsbilder sind bei Blende 4 gemacht. Klaus schreibt selbst, dass bei Schließen der Blende sich die Ergebnisse angleichen.

 

[Streic]

Hallo,

ich könnte mir vorstellen das ein zweiter Test viele mögliche Spekulationen beseitigen könnte. :up:

Viele Grüße

Steffen

 

[sukarujak]

Hallo,

ich könnte mir vorstellen das ein zweiter Test viele mögliche Spekulationen beseitigen könnte. :up:

Viele Grüße

Steffen

Ja, das ist sicher richtig. Hatte das ZF aber wie gesagt nur kurz in der Hand. Da war nicht mehr möglich. Wäre sicher auch aussagekräftiger, ein anderes einem ähnlichen Test zu unterziehen. Muss ja nicht jedes schlecht sein. ;-)

@ Christian: Ich kann die Versionen mit Blende 8 und 16 mal komprimieren und dazustellen, wenn das mehr Aufschluss gibt.

Gruss - Klaus

 

[Christian B.]

Klaus, brauchst Du nicht. Es ist sicher genau, wie Du sagst. Je stärker Du abblendest umso besser werden beide Objektive und umso weniger unterscheidbar (bis Blende 8 bzw. 11, ab da dann irgendwann wieder Schärfeverlust durch Beugung).