Ich unterstelle mich hier Eurer Kritik und warte in gebeugter Haltung auf die ersten Antworten.
Ne,
lass das mal lieber, sonst kannste nicht hören, was besser zu machen wäre ...
Es war abzusehen- ich auf die Site, Startseite ist zu sehen und frohgemut mache ich mich zu den ersten Kapiteln auf mit FF und Standardeinstellungen (Flashblocker u.ä.) - nix zu sehen außer "SimpleViewer requires Macromedia Flash ..."
Warum blocke ich Flash und Co ? Weil im Cache dieser Plugins auslesbare Riesencookies zu Werbezwecken und diversen anderen Spähunternehmungen Platz ist, es sei denn, man enthauptet diese Plugins über gezielte Einstellungen. Macht kaum einer, Spamversand freut sich. Zudem dauert das Laden von Flash- alles auf einmal mit diesen Viewer, der zwar schön anzusehen ist, aber das war es auch schon ... Es wird ad hoc alles geladen. nicht nur das einzelne interessierende Bild. Das ist gerade übel für Leute auf dem Land, wo Telekomiker keine Lust haben, DSL zu verlegen (viele Investitionen, kaum Gewinn- weil keine Ballungszentren) ...
Deshalb- wenn eigene Kräfte nicht reichen, lieber mit Hilfe von Dritten (Freunde u.a.) ein CMS oder Portal aufstellen lassen und dann die Bilder einbringen. Oder per Websiteersteller (da gibt es diverse Programme) selbst machen. Das macht den Internetauftritt auch individueller.
Schwächen sehe ich im Viewer selbst, wenn man weitere Bilder einbringen möchte, begrenzt der die Anzahl oder bringt das Mehraufwand mit sich (ich kenne den SimpleViewer nur grob, habe nicht damit gearbeitet) ? SInd da individuellere Einstellungen möglich (Design u.a.) - so wirkt es schnell uniform wie bei vielen anderen bereits gesehenen Sites ...
Was Positives- man kann sich aufgrund der zurückhaltenden Site sehr gut auf die Bilder konzentrieren. Warum tragen die kein (kleines) Copyright, kleiner Schriftzug auf halbtransparent gestellt (Gelegenheit macht Diebe) ?
Gruß
Jock-l