Kaufberatung D40x mit VR 55-200mm

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
T

topcgi

NF Mitglied
Registriert
Hallo

Ich möchte mir als Neuling in der Fotografie eine DSLR Kamera zulegen. Ich hatte am WE die Möglichkeit eine Canon EOS 350D mit 70-300mm sowie eine Olympus E500 mit 55-200mm zu testen.

Was möchte ich fotografieren:

Hunde (schwarz) auf freiem Kornfeld und im Wald. Die Hunde bewegen sich in der Regel schnell. Die Entfernung beträgt in der Regel ca. 30-50m.

Nun ist mir die Nikon D40x aufgefallen. Dazu hätte ich ein paar Fragen an euch:

1. Ist die Kamera generell für meinen Einsatzzweck geeignet? (Ich denke schon?)

2. Die Nikon D40X hat im Vergleich zur EOS 400D erheblich weniger Autofocusfelder.
Kann das Probleme bei meinem Einsatzbereich geben oder sind das Details die nur erfahrene Fotografen (bin ich nicht) merken? Ich habe am WE gemerkt das die E500 wesentlich langsamer fokussiert hat als die EOS 350. Das hat mich aber dann auch wirklich gestört.

3. Für meinen Einsatzweck hätte ich auch gerne ein x-300mm Objektiv. Leider bietet hier Nikon nichts bezahlbares an. Nun wäre ich auch bereit das 55-200mm aus dem Kit zu nehmen, habe aber leider schon mehrmals gelesen das es nicht so gut sein soll.

Nun bin ich auf folgende „Alternative“ gestoßen :

AF-S VR DX Zoom-Nikkor 55-200 mm 1:4-5,6 G IF-ED

Ich wäre bereit den Aufpreis von ca. 80€ zu zahlen wenn die Qualität besser ist als bei dem 55-200mm Kit-Obektiv. Ich habe versucht zu verstehen wie eine Objektiv mit VR funktioniert, habe aber dabei auch des Öfteren gelesen dass die VR-Funktion auch unter Umständen wenigen nützlich sein soll.

Vielleicht kann mir ein erfahrenen Fotograf bei der Beantwortung helfen?

Danke im voraus!

Alex
Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
topcgi schrieb:
Für meinen Einsatzweck hätte ich auch gerne ein x-300mm Objektiv. Leider bietet hier Nikon nichts bezahlbares an.
Zum Vergrößern anklicken....
Das AF-S VR 4.5-5.6/70-300 mm bietet für runde 500 € einen sehr fairen Gegenwert fürs Geld. Reichlich Brennweite, schneller Autofokus und VR (=Bildstabilisator).

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Hallo

die 500€ für eine AF-S VR 4.5-5.6/70-300 mm kann ich mir leider nicht leisten.
Ich muss unter 1000€ bleiben.

Nikon d40x mit 18-55mm Kit (680€-90€ Cashback) + 300 Euro für das 55mm - 200mm VR + Speicher + Akku und Tasche wird schon verdammt knapp.

Ansonsten natürlich eine sehr gute Alternative!
 
Kommentar
topcgi schrieb:
Ich muss unter 1000€ bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....
Okay, das ist ein Argument.
Versuchen wir es mal anders herum und betrachten das 70-300er VR als gesetzt.
Dazu dann eine D40 oder eine gebrauchte D50 oder D70/s, jeweils mit einem kleinen Objektiv sollte das eigentlich für unter 500 € gehen. Kostet dich aber in jedem Fall 4 Millionen Pixel. Irgendwas ist ja immer...

Gruß
Dirk
 
Kommentar
So habe ich es noch nicht betrachtet. 6MP wären ok. Ich Fotografiere aktuell mit 2MP und bin zufrieden.
Ich habe etwas Angst das die 3 Autofokusfelder bei der langen Telebrennweite von 300mm nicht ausreichen.

Gibt es eigentlich irgendwo mal eine einfache erklärung wofür man einen Bildstabilistator bei langen Teleweiten braucht. ich habe da jetzt verschiedene gehört. Insbesondere habe ich gehöhrt das der VR bei Serienbild. bzw. Sportaufnahmen eher behindern soll??? Ich dachte eigentlich immer das durch den VR kürzere BL-Zieten möglich sind und daher genau bei diesen Bedingung der Vorteil liegt.

Dank

Alex
 
Kommentar

Es ist genau umgekehrt, der VR ermöglicht längere Belichtungszeiten ohne zu Verwackeln. Sinnvoll ist der VR daher aber nur bei statischen Motiven. Bewegungsunschärfe kann der VR nicht verhindern.

Grüßle Michel
 
Kommentar
Wobei man da mal die Frage stellen muß - Achtung, jetzt wird's theoretisch bei mir, ich habe nämlich keine VR-Objektive - ob bei 300mm der VR nicht auch bei Bewegung sinnvoll ist?!
1/125 oder 1/250sec reichen ja u.U. um Bewegung einzufrieren - die bei 300mm an einer Crop-Kamera aus der Hand zu halten, dafür sollte man schon buddistischer Mönch sein!

Gruß
Dirk
 
Kommentar
MichelRT schrieb:
Es ist genau umgekehrt, der VR ermöglicht längere Belichtungszeiten ohne zu Verwackeln. Sinnvoll ist der VR daher aber nur bei statischen Motiven. Bewegungsunschärfe kann der VR nicht verhindern.

Grüßle Michel
Zum Vergrößern anklicken....

OK, das meinte ich mit: Ich habe es noch nicht ganz verstandnen

Ich hatte mir das so vorgestellt und denke auch das ich da richtig liege:

Ich fotografiere einen rennenden Hund auf ca. 50m mit eine Brennweite von 300mm. Da er recht schnell ist muss ich eine kurze Belichtungszeit einstellen um ihn scharf zu fotografieren.
Setzte ich nun das gleiche Objektiv mit VR ein habe ich die Möglichkeit längere Belichtungszeiten... (ich glaube jetzt habe ich es verstanden).

Es ist also für meinen Fall besser wenn ich statt VR auf ein Obejtiv setzt welches etwas mehr Licht bietet und ich somit kurze Belichtungszeiten ermöglicht.

Oh Mann ist das alles kompliziert!
 
Kommentar
topcgi schrieb:
Ich muss unter 1000€ bleiben.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann bist Du wahrscheinlich hiermit sehr viel besser bedient und hast noch viele Euro Luft für Hundefutter.

http://www.produkte.panasonic.de/pr...EG@Kompakt:|Super|Zoom@&altMod=N&upper=&prop=

Das Objektiv ist lichtstärker, als das was Du Dir mit einer SLR leisten kannst. VR ist eingebaut. Und Freunde waren damit gerade am Nürburgring und ganz angetan. Und wenn es für Rennwagen und Motorräder reicht, reicht es für Deine Hunde allemal.
 
Kommentar
Öhm, die VR sind meist lichtstärker als die günstigen "nicht VR" Objektive- da kann man schon davon sprechen dass kürzere Belichtungszeiten möglich werden
 
Kommentar
Zu den angesprochenen Objektiven: Das normale 55-200 ohne VR soll laut allen berichten über einen recht langsamen AF verfügen. Dass wäre für deine Zwecke eher ungeeignet. Wie es sich mit dem 55-200 VR und dem 70-300 VR verhält, weiß ich nicht.

In dieser Preisklasse sind aber keinen Wunder zu erwarten.....

....auch nicht bei Canon
 
Kommentar
senderlisteffm schrieb:
Und Freunde waren damit gerade am Nürburgring und ganz angetan. Und wenn es für Rennwagen und Motorräder reicht, reicht es für Deine Hunde allemal.
Zum Vergrößern anklicken....

Nee, Rennwagen und Motorräder ändern ihre Bewegungsrichtung und Geschwindigkeit relativ zur Kamera nur sehr langsam. Das ist für einen AF wesentlich simpler als ein herumspringender Hund, der Haken schlägt. Mit einer Kompakten bist Du definitiv schlechter dran. Außerdem nützt Dir ein lichtstarkes Objektiv da auch nicht viel, weil Du mit ISO 100 fotografieren musst, wo Du bei einer D80 auch mal ISO 800 nehmen kannst.

lindiman schrieb:
Öhm, die VR sind meist lichtstärker als die günstigen "nicht VR" Objektive- da kann man schon davon sprechen dass kürzere Belichtungszeiten möglich werden
Zum Vergrößern anklicken....

Unzulässige Verallgemeinerung. Das 70-300 VR und das 55-200 VR sind z.B. lichtschwächer als das 80-200/2.8, und genauso lichtschwach wie ihre jeweiligen Vorgänger.

Maik
 
Kommentar
Ich kenne die aktuelle 'Bridge-Kamera-Generation' nicht, aber vor ca. 3 Jahren war die Auslöseverzögerung bei den teilen eine Katastrophe wenn man SLR gewohnt war.

Gruß
Dirk
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Ich kenne die aktuelle 'Bridge-Kamera-Generation' nicht, aber vor ca. 3 Jahren war die Auslöseverzögerung bei den teilen eine Katastrophe wenn man SLR gewohnt war.
Zum Vergrößern anklicken....

Darüber haben sie nichts gesagt. Die Bilder waren einwandfrei. Lediglich die etwas langsame Serienbildfrequenz haben sie bemängelt. Allerdings im Vergleich mit einer DSLR die sie letztens von einem "Fahrer" geliehen hatten, der von seinen Fahrten auf dem Hockenheimring gerne Aufnahmen haben wollte.

Daß man mit DSLR Vorteile haben kann, ist klar. Aber bei einer DSLR mit 55-200 habe ich da so meine Zweifel bei diesem Anwendungsfall.
 
Kommentar
Hallo

danke erst einmal für die vielen Antworten. Ich habe heute morgen eine Sony DSH-H9B zum "testen" bestellt. Diese Kamera hatte ich schon länger im Auge.
Am WE werde ich dann eine Ausgiebige Fotosession machen.
Hier mal einige Fotos die mich erst einmal überzeugt haben:

http://www.benvb.de/album/index.html

Falls die Kamera nicht ausreicht, werde ich mich nach einer DSLR umsehen.


Gruß

Alex
 
Kommentar
Immer wieder interessant solche Threads. Da will jemand ne DSLR kaufen, fragt nach Details, bekommt viele hilfreiche Antworten und kauft dann eine Digiknipse wg. irgendwelcher Zoobilder.

Ich sehe bei den Bildern keine Zick-Zack schlagenden Hunde auf einem Kornfeld

Viel Spass damit (keine Ironie)
 
Kommentar
Wie gesagt will ich diese Cam mal als Vergleich zur Eos 350 bzw. Qlympus e500 testen. Sie kostet nur 375€ und bietet theoretisch alles was ich suche. Würde mich also knapp 600€ sparen.

Falls sie meinen Anforderungen nicht entspricht, geht sie sofort zurück und es wird die Nikon gekauft. :up:
 
Kommentar

Was sind das fuer Hunde, die Du auf 50m fotografieren willst (mit mehr als ein paar Pixel)? Daenische Doggen on Steroids? Mit 200mm wirst Du den ueblichen Vierbeiner auf Deinem Bild zwar erkennen koennen, visuell anspruchsvoll wird das Bild kaum werden. Der Mann braucht mehr Brennweite ....

Bei diesen Anforderungen wuerde ich Dirks Empfehlung nehmen. 70-300mm VR und eine gebrauchte D40/D50/D70 dazu. Die ED version vom 70-300mm (nicht die G VErsion) war so schlecht auch nicht, und ist vglw. guenstig zu bekommen.

LG, Andy

Das sind ca. 15m bei 200mm
 
Kommentar
foxmulder schrieb:
Wobei man da mal die Frage stellen muß - Achtung, jetzt wird's theoretisch bei mir, ich habe nämlich keine VR-Objektive - ob bei 300mm der VR nicht auch bei Bewegung sinnvoll ist?!

Gruß
Dirk
Zum Vergrößern anklicken....

Klares Nein. Hilft nicht mal beim mitziehen.

LG, Andy
 
Kommentar
AndyE schrieb:
Klares Nein.
Zum Vergrößern anklicken....
Auch unter Berücksichtigung des zweiten Teils?
foxmulder schrieb:
1/125 oder 1/250sec reichen ja u.U. um Bewegung einzufrieren - die bei 300mm an einer Crop-Kamera aus der Hand zu halten, dafür sollte man schon buddistischer Mönch sein!
Zum Vergrößern anklicken....
Das man mit VR keine Bewegung einfriert ist klar, aber das Verwackeln müßte doch in jedem Fall eliminiert werden!

Gruß
Dirk
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren