-Anzeige-
JPEG größer als RAW?
- Ersteller Cehpunkt
- Erstellt am
Anzeigen
Ich sage mal so: obwohl es der Sinn des JPG-Formats ist, sich klein zu machen respektive klein gemacht zu werden - es kann, muß aber nicht komprimiert werden.
Mußte mal nach den Dateioptionen forschen, eine Komprimerung auf 90 oder 85 Prozent bringt schon eine dramatische Verkleinerung der Datei.
Gruß, Christian
Mußte mal nach den Dateioptionen forschen, eine Komprimerung auf 90 oder 85 Prozent bringt schon eine dramatische Verkleinerung der Datei.
Gruß, Christian
jpg-Original: 5,3 MB
Kopie in 100%-Qualität ohne Icon: 5,9 MB
Wie vor mit Icon: 7,1 MB
Kopie in 80%-Qualität ohne Icon: 1,0 MB
Wie vor mit Icon: 2,0 MB
Kommentar
Das ist durchaus möglich.
Es hängt z.B. auch (!) von der Software ab. Capture One Pro 9 erzeugt - bei gleicher Komprimierungsstufe - größere JPEGs als Photoshop.
Weitere Möglichkeiten:
Hohe Mikrokontraste, z.B. durch Klarheit, führen zu größeren JPEGs.
Ebenso die Simulation von Filmkorn.
Kommentar
Ja.
Und ich verstehe die Frage nicht, das hast Du doch gerade selbst herausgefunden.
Man sollte sich auch klar machen, dass eine RAW-Datei 14 Bit per Pixel speichert, eine JPG-Datei hingegen 24 Bit.
Kommentar
Jpeg speichert 8 bit je Farbkanal, gesamt 24 bit. Nikon-Raws bis zu 14 bit per Farbkanal, ergo gesamt 42 Bit.
Kommentar
Hi,
Ciao
HaPe
nein, RAW Dateien transportieren keine Farben und haben keine Farbkanäle sondern nur Helligkeitsstufen, die zusammen mit dem RAW-Konverter (der das Bayer-Pattern kennt) in Farben umgewandelt werden. Es ist schon so wie geschrieben wurde: JPEG = 3*8 Bit/Pixel (mehr oder weniger komprimiert), RAW = 1*14 Bit/Sensel (nicht oder sehr gering komprimiert).
Ciao
HaPe
Kommentar
Es gibt 12-bit und 14-bit RAW unkomprimiert, verlustfrei komprimiert und verlustbehaftet komprimiert.
JPEG gibt es nur mit 8-bit und meist verlustbehaftet komprimiert, obwohl verlustfrei prinzipiell auch möglich wäre.
Wenn man nun ein verlustbehaftet komprimiertes 12-bit RAW
mit einem verlustfrei komprimierten JPEG vergleicht,
das vielleicht sogar noch einige zusätzliche TAGs eingebettet hat,
dann könnte es schon zu ungewöhnlichen Größenverhältnissen kommen.
Da die Parameter der beiden genannten Bilder nicht bekannt sind,
ist das natürlich reine Spekulation.
Walter
JPEG gibt es nur mit 8-bit und meist verlustbehaftet komprimiert, obwohl verlustfrei prinzipiell auch möglich wäre.
Wenn man nun ein verlustbehaftet komprimiertes 12-bit RAW
mit einem verlustfrei komprimierten JPEG vergleicht,
das vielleicht sogar noch einige zusätzliche TAGs eingebettet hat,
dann könnte es schon zu ungewöhnlichen Größenverhältnissen kommen.
Da die Parameter der beiden genannten Bilder nicht bekannt sind,
ist das natürlich reine Spekulation.
Walter
Kommentar
Hi,
danke für die Antworten. Macht eigentlich Sinn, dass es größer werden kann. Im ersten Moment dachte ich, es wird unnötiger Overhead gespeichert. Dann aber dachte ich z.B. an Tiff, welches ja noch einiges größer ist, also muss es gar nicht sein, dass ein JPEG kleiner ist als ein RAW
.
Dass es eventuell etwas mit den gemachten Entwicklungseinstellungen zu tun hat, habe ich schon vermutet (z.B. Klarheit, etc). Dasselbe Bild mit nur wenig Anpassungen (Schatten, Lichter, Schwarzwerte und Helligkeitswerte) ist dann tatsächlich etwas kleiner als das RAW.
Wieder was gelernt
danke für die Antworten. Macht eigentlich Sinn, dass es größer werden kann. Im ersten Moment dachte ich, es wird unnötiger Overhead gespeichert. Dann aber dachte ich z.B. an Tiff, welches ja noch einiges größer ist, also muss es gar nicht sein, dass ein JPEG kleiner ist als ein RAW
.Dass es eventuell etwas mit den gemachten Entwicklungseinstellungen zu tun hat, habe ich schon vermutet (z.B. Klarheit, etc). Dasselbe Bild mit nur wenig Anpassungen (Schatten, Lichter, Schwarzwerte und Helligkeitswerte) ist dann tatsächlich etwas kleiner als das RAW.
Wieder was gelernt
Kommentar
Ich hab hier mal die üblichen Speichergrößen verschiedener Bildformate verglichen.
Ist zwar schon etwas älter, aber trotzdem immer noch gültig, wenn man es auf die Zielauflösung hochrechnet.
http://capture-nx.webtivation.at/bildformate.htm
Walter
Ist zwar schon etwas älter, aber trotzdem immer noch gültig, wenn man es auf die Zielauflösung hochrechnet.
http://capture-nx.webtivation.at/bildformate.htm
Walter
Kommentar
-Anzeige-