-Anzeige-
JAlbum und JPEG-Größe
- Ersteller Hans-Peter R.
- Erstellt am
Anzeigen
Schau Dir mal meinen Internetauftritt an, dort Fotografie, dann auf die
Kamera klicken. Wenn Du meinst das sei ok so sage ich Dir wie ich das
mache.
Roland
Kamera klicken. Wenn Du meinst das sei ok so sage ich Dir wie ich das
mache.
Roland
Hallo Roland,
sorry für die Verzögerung. Irgendwie ist mir Deine Antwort durch die Lappen gegangen
.
Also sagen wir mal etwas ausführlicher so: In der Normalansicht (und um die geht es ja im Internet) sind die JPEG-Artefakte nur mit viel Mühe zu finden ... sind eigentlich grenzwertig ... also perfekt für das Internet. In der größer-100%-Ansicht sind sie deutlicher als bei mir ... aber irrelevant weil es im Internet diese Ansicht nicht gibt. Deine Dateien sind aber vergleichsweise wirklich sehr klein.
Zusammenfassung: Irgendwas machst Du besser als ich
Also raus mit der Sprache
Ciao
HaPe
sorry für die Verzögerung. Irgendwie ist mir Deine Antwort durch die Lappen gegangen
.Sei okay :winkgrin:RolandOeser schrieb:
Also sagen wir mal etwas ausführlicher so: In der Normalansicht (und um die geht es ja im Internet) sind die JPEG-Artefakte nur mit viel Mühe zu finden ... sind eigentlich grenzwertig ... also perfekt für das Internet. In der größer-100%-Ansicht sind sie deutlicher als bei mir ... aber irrelevant weil es im Internet diese Ansicht nicht gibt. Deine Dateien sind aber vergleichsweise wirklich sehr klein.
Zusammenfassung: Irgendwas machst Du besser als ich
Also raus mit der Sprache
Ciao
HaPe
Kommentar
Hallo ... nur falls es jemanden interessiert,
das Mysterium beginnt sich so langsam zu lichten. Offensichtlich liegt es nicht an dem JPEG-Algorithmus in JAlbum an sich, sondern an einigen weiteren Rahmenbedingungen, die ich gestern (bzw. bis heute Morgen bis um 2 Uhr ) allerdings nicht vollumfänglich eruieren konnte.
Ein Beitrag im JAlbum Support-Forum brachte mich auf die Spur, dass JAlbum - zumindest in der Version 7.1 einen Bug haben sollte, bei dem die JPEG-Dateigrößen nach einer Neuberechnung nicht angepaßt wird. Die Lösung sollte sein, dass vor der Neuberechnung der "Output-Bereich" (was immer das ist) komplett gelöscht werden soll. Ich habe dauf hin das "album" Verzeichnis vollständig gelöscht, so dass nur die eigentliche JAlbum Basis-Datei übrigt geblieben ist und ... gleiches Ergebnis
.
Nun habe ich das Album komplett neu angelegt - ohne an irgend einem der Default-Parameter zu drehen und auf wundersamer Weise waren die JPEG-Dateien ohne nennenswerte Qualitätseinbußen ganz erheblich kleiner - sogar kleiner als die Photoshop-Varianten. Die repräsentative Datei, die ich dabei beobachtete schrumpfte von 191 KByte auf nun 31 KByte (!) .. Photoshop kommt auf 70 KByte.
Welcher Parameter nun genau die Übeltäter sind, weiß ich immer noch nicht. Diejenigen, mit denen die JPEG-Qualität eingestellt werden, sind es jedenfalls definitiv nicht.
Ich bleibe dran ... falls es die Allgemeinheit interessiert.
Ciao
HaPe
das Mysterium beginnt sich so langsam zu lichten
. Offensichtlich liegt es nicht an dem JPEG-Algorithmus in JAlbum an sich, sondern an einigen weiteren Rahmenbedingungen, die ich gestern (bzw. bis heute Morgen bis um 2 Uhr ) allerdings nicht vollumfänglich eruieren konnte. Ein Beitrag im JAlbum Support-Forum brachte mich auf die Spur, dass JAlbum - zumindest in der Version 7.1 einen Bug haben sollte, bei dem die JPEG-Dateigrößen nach einer Neuberechnung nicht angepaßt wird. Die Lösung sollte sein, dass vor der Neuberechnung der "Output-Bereich" (was immer das ist) komplett gelöscht werden soll. Ich habe dauf hin das "album" Verzeichnis vollständig gelöscht, so dass nur die eigentliche JAlbum Basis-Datei übrigt geblieben ist und ... gleiches Ergebnis
.Nun habe ich das Album komplett neu angelegt - ohne an irgend einem der Default-Parameter zu drehen und auf wundersamer Weise waren die JPEG-Dateien ohne nennenswerte Qualitätseinbußen ganz erheblich kleiner - sogar kleiner als die Photoshop-Varianten. Die repräsentative Datei, die ich dabei beobachtete schrumpfte von 191 KByte auf nun 31 KByte (!) .. Photoshop kommt auf 70 KByte.
Welcher Parameter nun genau die Übeltäter sind, weiß ich immer noch nicht. Diejenigen, mit denen die JPEG-Qualität eingestellt werden, sind es jedenfalls definitiv nicht
. Ich bleibe dran ... falls es die Allgemeinheit interessiert.
Ciao
HaPe
Kommentar
HaPeRieger schrieb:
Mache ich regelmäßig so, wenn ich neue Bilder einfüge. Ich lade auch nicht über JAlbum direkt hoch, sondern mit einem FTP-Programm nur gezielt die Bilder (und die dazugehörigen html. Dateien), die ich auch neu zufügen will.
Gruß
Heiko
Kommentar
Hallo,
Was ich meine ist: Nachdem ich bei einem bestehenden "lokalen" Album (vor dem Upload) einige Male an allen Parametern geschraubt habe, wurden die JPEG-Files untypisch groß, sie veränderten ihre Größe zwar mit der Veränderung der Programm-Parameter, wurden aber nicht mehr so klein, wie ich das eigentlich erwartete - selbst wenn ich alle Programm-Parameter auf die Default-Einstellungen zurücksetzte.
Erst bei einem völlig neuen - jungfräulichen - Album (mit den gleichen Bildern natürlich) wurden die JPEGs mit ebenfalls den Default-Parameter so klein gerechnet, wie ich das erwarete. Es liegt die Vermutung nahe, dass die JAlbum Basis-Datei Einstellungen speichert, die die JPEG-Bilder irreversibel groß werden läßt.
Ich werde heute Abend noch ein paar Fakten zusammentragen und das dann im JAlbum-Forum posten. Mal sehen, was die Kollegen dazu sagen.
Ciao
HaPe
ja, das ist schon klar. JAlbum hat ja einen FTP-Client eingebaut und man kann auswählen, ob man "alles hochladen" will, oder ob man die "smart Upload" Funktion verwenden will, die nur hochläd´, was seit dem letzten Upload modifiziert wurde ... aber das meine ich gar nicht.Heiko Men. schrieb:
Was ich meine ist: Nachdem ich bei einem bestehenden "lokalen" Album (vor dem Upload) einige Male an allen Parametern geschraubt habe, wurden die JPEG-Files untypisch groß, sie veränderten ihre Größe zwar mit der Veränderung der Programm-Parameter, wurden aber nicht mehr so klein, wie ich das eigentlich erwartete - selbst wenn ich alle Programm-Parameter auf die Default-Einstellungen zurücksetzte.
Erst bei einem völlig neuen - jungfräulichen - Album (mit den gleichen Bildern natürlich) wurden die JPEGs mit ebenfalls den Default-Parameter so klein gerechnet, wie ich das erwarete. Es liegt die Vermutung nahe, dass die JAlbum Basis-Datei Einstellungen speichert, die die JPEG-Bilder irreversibel groß werden läßt.
Ich werde heute Abend noch ein paar Fakten zusammentragen und das dann im JAlbum-Forum posten. Mal sehen, was die Kollegen dazu sagen.
Ciao
HaPe
Kommentar
Dann weiß ich auch so spontan keinen Rat, HaPe.
Wenn ich Bilder zum Album dazufüge, drücke ich immer "Alles neu erstellen". Vielleicht liegt es daran, dass ich diese Probleme noch nicht hatte.
Gruß
Heiko
Wenn ich Bilder zum Album dazufüge, drücke ich immer "Alles neu erstellen". Vielleicht liegt es daran, dass ich diese Probleme noch nicht hatte.
Gruß
Heiko
Kommentar
Hallo HaPe,
jetzt hatte ich den Beitrag schon ganz vergessen.
Meine Vorgehensweise ist ganz einfach: Ich ändere die Bildgröße vor dem
Einstellen in den jAlbum-Ordner auf die Grösse die z.B. auch hier zulässig
ist. In erster Linie unter dem Aspekt auf dem Server nicht im nu ein paar
Hundert MB zu belegen. Dann lasse ich jAlbum das Album erstellen und
lade das hoch.
Die Grössenangabe siehst Du ja, das ist in der Regel eine Verkleinerung auf
21 %. Und das ist alles.
Roland
Kommentar
-Anzeige-