Ist das Nikon Nikkor 70-300 4.5-5.6G ED VR ein gutes Teleobjektiv?

[FringeDivision]

Hallo Zusammen,
ich habe eine Nikon D7200 und suche ein Teleobjektiv für Planespotting und Naturbilder. Ab und zu auch Motorsport am Ring.
Ist das Nikkor 70-300 4.5-5.6G ED VR ein gutes Teleobjektiv und ist es für diese Bereiche gut geeignet? Ich könnte gebraucht eines für 240€ bekommen. Oder muss ich deutlich mehr ausgeben für gute Bildqualität und ein 70-200 4.0 kaufen?
Danke und Grüße

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Lilien]

Hallo,
für den Preis ist das 70-300 mm f/4.5-5.6G ED VR ein gutes Angebot - das gilt übrigens auch für das 70-300 mm von Tamron.
Das 70-200 mm f/4 ist nur begrenzt vergleichbar, da es nicht bis 300 mm Brennweite reicht.

MfG Jürgen

 

[häuschen]

Ich hab noch nie ein fliegendes Flugzeug fotografiert und ich glaube es liegt daran, dass ich nie mehr als 300mm an DX besessen habe.

 

[JohnnyB]

Ist das Nikkor 70-300 4.5-5.6G ED VR ein gutes Teleobjektiv . . .

Es ist ohne Zweifel ein gutes, aber kein hervorragendes Objektiv. Eine Alternative, die optisch geringfügig besser, aber gleichzeitig deutlich preisgünstiger ist, wäre das Tamron SP AF 70-300mm 4.0-5.6 Di VC USD. Es kostet neu rund 200 EUR weniger als das Nikon.

Für beide Objektive gilt, dass sie zu langen Brennweiten hin in der Abbildungsqualität nachlassen (was aber für nahezu alle Zooms gilt) und dass der AF nicht der schnellste ist. Für deine Anwendungsfälle allerdings dürfte er schnell genug sein.

Wenn dir die Lichtstärke reicht (5,6 bei großer Brennweite) dann sind sicher beide Objektive zu empfehlen, das Tamrom besonders wegen des wesentlich günstigeren Preises.

 

[2ndreality]

Ich habe mit dem Objektiv an einer D7000 sowohl Flieger in der Luft als auch viel Motorsport fotografiert. Mit dieser Kombi war der AF nur etwas zickig bei schlechtem Licht, ansonsten ausreichend schnell und recht treffsicher. Wenn es ein gutes Exemplar ist, sind die 240€ in Ordnung. Ich habe meines immer noch, weil ich es gut finde.

 

[dembi64]

ich hatte eines und das war sogar an FX klasse. Ich habe es an einen Bekannten mit einer D7100 verkauft und was ich an Bildern aus der D7100 gesehen habe war alles andere als schlecht. Ob das Tamron besser ist kann ich nicht sagen da ich es nicht kenne. Aber ich kann mir nicht vorstellen dass es wesentlich besser ist als das Nikkor.

Ich würde mir sofort wieder eines kaufen und dem Tamron vorziehen. Ich bilde mir ein dass es einfach besser einer Nikon angepasst ist. OK, ist vermutlich nur Einbildung.

 

[Coco2]

Ich hatte das Objektiv etwa zwei Jahre besessen und an meiner D300s eingesetzt. Die Zahl guter Fotos, welche ich mit 300mm gemacht hatte, lassen sich an einer Hand abzählen. Mal sass der Fokos nicht perfekt, mal störte die chromatische Aberration, oft liess der Kontrast zu wünschen übrig.
Bis 135mm ist die Linse jedoch ausgezeichnet, und bis 200mm sehr gut. Für das, was das Objektiv leistet, ist es auch neu gekauft sehr günstig.
Viele Grüsse,
Felix

 

[Pixelkarl]

Ich hatte das Nikkor und auch das Tamron im direkten Vergleich. Das Tamron war im gesamten Brennweitenbereich optisch etwas besser. Der Stabi ist vergleichbar gut. Beim Autofokus ist das Tamron meiner Meinung nach zuverlässiger. Letztendlich habe ich das Nikkor zugunsten des Tamron verkauft.

Gruß, Karl

 

[shovelhead]

Was ich denke:

http://www.nikon-fotografie.de/vbulletin/2382532-post9.html


Wie es die Anderen sehen:

http://www.nikon-fotografie.de/vbul...af-s-vr-zoom-nikkor-70-300-mm-1-4-5-5-6g.html

Es ist wirklich ein ständig wiederkehrendes Thema

 

[cjbffm]

Ich besitze es selber.
Antwort auf die Ausgangsfrage: Ja.

Grüße, Christian

 

[Tom.S]

Beim Planespotting kenne ich mich nicht aus aber in unseren Breiten sind 300mm für Naturfotografie schon ziemlich wenig; auch an DX.
Also für 240.- ist das 70-300Vr von Nikon schon ok aber ob es von der max. Brennweite her für dein Anwendungsgebiet wirklich ausreichend ist, wage ich zu bezweifeln.