In der Mitte fehlt was

[Silver]

Tach zusammen,
nach einigem Hin und Her wird mein Einstieg in die digitale Fotografie nun D80 heißen. Ursprünglich sollte es eine D200 sein, aber angesichts meiner zusätzlichen Objektivanschaffungen schraube ich am Gehäuse etwas runter und schaue mal was in der Zukunft so kommt.
Im Objektivbereich herrscht fast Einmütigkeit. Aber nur fast, denn eine kleiner Bereich leistet erbitter Widerstand . Für den WW und kleinen Telebereich wird es wohl folgendes werden: Sigma 12-24mm und eine Version des Nikon 80-200mm. Allerdings fehlt mir doch etwas die Mitte, da ich nicht der Ansicht bin mit einer der üblichen Kit-Linse glücklich werden zu können. An Alternativen mangelt es ja nicht: Da wäre ein Sigma 18-50 f/2.8 oder ein Tamron 17-50 f/2.8 oder gar das Nikon 24-85 f/2.8-4. Die fehlenden mm von 50 zu 80 würde ich bestimmt nicht großartig vermissen. Lesen dazu gibt es genügend, auch Reviews, und die Aussagen gehen von "ich habs wieder verkauft, zu weich" bis zu "super Linse!"
Ich bin mir noch sehr unsicher welche Linse es denn werden soll. Welche Alternative gäbe es denn noch in der ca. 600 € Liga? Oder habe ich gar entscheidende Hinweise übersehen die eine dieser Objektive disqualifizieren würde?

Gruß,
Marcus

Klicken zum Weiterlesen...

 

[TK]

Hallo Marcus,

es gibt Leute, die mit dem AF-S 18-70/3,5-4,5mm von Nikon recht zufrieden sind und damit diesem Brennweitenbereich abdecken. Über die Suche (Kitlinse) wirst Du einige Statements finden. Problem hierbei, Du schöpfst Dein Budget nicht aus . Um das Problem aus der Welt zu räumen, würde ich mir evtl noch ein 50/1,8 oder 60/2,8 oder aber einen SB-600 gönnen.

 

[pulsedriver]

Noch 'ne ganz andere Idee: Mein Standard Objetiv auf der D80 ist das 35-70mm/2.8. Es würde auch deine Lücke recht passabel füllen. Die Schärfe der Linse ist durchwegs sehr gut. Am kruzen Ende zeigt sie etwas CA (ist aber nicht viel, kann ja digital auch problemlos weggerechnet werden). Sonst gibt es nicht viel zu motzen, mechanisch ist es auch 1A (ich hab das AF non D). Und von der Brennweite her kommst du damit auch schön in den Portraitbereich an der DSLR!

Grüsse,
Sebastian

 

[MichelRT]

Hallo Marcus,

wenn Du mit dem Sigma 12-24 zufrieden bist, wirst du mit dem Nikon 18-70 mehr als zufrieden sein

Grüßle Michel

 

[wolfgang590326]

.....Da wäre ein Sigma 18-50 f/2.8 oder ein Tamron 17-50 f/2.8 oder gar das Nikon 24-85 f/2.8-4. Die fehlenden mm von 50 zu 80 würde ich bestimmt nicht großartig vermissen. Lesen dazu gibt es genügend, auch Reviews, und die Aussagen gehen von "ich habs wieder verkauft, zu weich" bis zu "super Linse!"
Ich bin mir noch sehr unsicher welche Linse es denn werden soll. Welche Alternative gäbe es denn noch in der ca. 600 € Liga? Oder habe ich gar entscheidende Hinweise übersehen die eine dieser Objektive disqualifizieren würde?

Hallo Marcus
Sicher vermisst Du den Bereich zwischen 50 und 80 nicht.

Hast Du Zeit und/oder Glück, erwischst Du ein gutes Tamron 17-50/2,8, das lt. Aussage einiger hier im Forum sehr gut ist (ich habe allerdings nur Pech gehabt).
Sigma fällt m.E. etwas an den Rändern ab und sonst gibt es recht wenig in dieser Brennweite mit durchgehend 2,8er Lichtstärke.
Das 24-85 er Nikon ist recht gut, hat aber bei umgerechnet 36mm Brennweite am unteren Ende evtl. nicht genug Reserve und verliert am oberen Ende an Lichtstärke.
Als Alternative für das 18-70 von Nikon gibt es noch das Sigma 17-70, das von der Abbildungsqualität vergleichbar ist und für diese Preisklasse wertig verarbeitet ist.

Ach ja.... Ich habe die Suche nach ca. 6 Monaten eingestellt und bin jetzt bei 17-55 gelandet.

Gruß
Wolfgang

 

[Silver]

Thomas,
bei den Kit-Objektiven stört mich doch etwas die f/3.5-4.5. Ich weiß nicht ob mir das so recht gefallen will.
Als alter analog-Mensch rechne ich immer brav um und da ist mir ein 50mm Normalobjektiv ein wenig zu viel ... theoretisch jedenfalls. Kann ja auch sein, daß ich nach einem Jahr Digitalfotografie sage "man, ein 50er ists" .

Sebastian,
ah ja, ein 35-70 mit f/2.8 hört sich natürlich auch gut an - Thx. Ich werde es in meinen "Überlegungskanon" mit einbeziehen.

Michel,
bin ich grad zu begriffstuzig und verstehe Deine Anspielung nicht? Wolltest Du damit sagen, daß Du das Sigma 12-24 Käse findest?

Wolfgang,
allein die Aussicht auf "Glück haben zu müssen" läßt mich doch fast wieder das Tamron aus der Liste streichen ... so was mag ich gar ned.
Hm, aber f/2.8-4.5 hört sich an dem Sigma 17-70 schon mal gar nicht so schlecht an. Vielleicht wirklich auch eine Alternative zur Kit-Linse und der fehlenden Mitte.

 

[foxmulder]

www.photozone.de hat viele Objektive getestet, das 17-70er Sigma leider nur an einer Canon, daher ist es sicherlich nicht zulässig die Ergebnisse 1:1 auf Nikon zu übertragen, aber vielleicht doch bedenkenswert: Dem Objektiv wird am unteren Brennweitenende bei Offenblende keine gute Leistung attestiert. Da ist dann die Frage was bringen 2.8 wenn man sie ohnehin nicht wirklich nutzen kann. Es sei denn man berücksichtigt das gleich bei der Bildgestaltung.
Das 12-24er Sigma bekommt an digitalen SLRs eher durchwachsene Kritiken, die reinen APS-C-Weitwinkel sind zumindest nicht schlechter - und auch noch etwas günstiger wenn es nicht gerade das Nikkor ist. Die nutzen dir allerdings an der F100 dann nur die Hälfte...
Und das 2.8/35-70er war analog klasse, digital habe ich es nicht mehr probieren können, war da schon in der Bucht versenkt.

Gruß
Dirk

 

[AndreasH]

Hm, aber f/2.8-4.5 hört sich an dem Sigma 17-70 schon mal gar nicht so schlecht an. Vielleicht wirklich auch eine Alternative zur Kit-Linse und der fehlenden Mitte.

Ich kann dieser Logik nicht folgen. Das Sigma hat am kurzen Ende gerade mal eine halbe Blende mehr als das 18-70, im größten Teil des Brennweitenbereichs sind beide Objektive genau gleich lichtstark.

Zum gegenwärtigen Zeitpunkt würde ich kein Objektiv mehr ohne AF-S kaufen. Man verzichtet sonst auf die Möglichkeit ein preisgünstiges Zweitgehäuse mit AF betreiben zu können.

Ich hatte mal das Nikon 18-70, habe jetzt das Sigma 17-70, konnte das Sigma 2,8/18-50 testen und habe vergeblich versucht ein funktionsfähiges Tamron 17-50 zu kaufen. Nach meiner Einschätzung sind die lichtstärkeren Varianten jeweils bei Offenblende etwas problematisch (starke Neigung zu purple fringing, etwas weiche Abbildung), so daß 18-70 und 17-70 letztendlich in der Praxis keine Nachteile haben. Von den beiden würde ich wegen des AF-S das Nikon vorziehen.

Grüße
Andreas

 

[atzi63]

mein Tip:
1,8 oder 1,4/50 kaufen, das braucht man sowieso.
AF 3,5-4,5/28-70 für 40EUR aus der Bucht. Die Linse ist lichtschwach aber sonst nahezu perfekt. Für das gesparte Geld nen SB800.
Grüsse Johannes

 

[MichelRT]

Hallo Marcus,

ganz so deutlich wollte ich es nicht sagen. Aber für das Sigma 12-24 gibt es deutlich bessere Alternativen, z.B. das Tokina 12-24/4 oder das Nikkor 12-24/4, selbst das Sigma 10-20 ist besser.
Du wirst Dich schwer tun eine preisliche und qualitative Alternative zum Nikkor 18-70 zu finden. Das 18-70 ist jeden Cent wert, hat AF-S, schön scharf und die Verzeichnungen bei 18 interessieren Dich eh nicht, da Du ja da das WW hast.

Grüßle Michel

 

[AndreasH]

Aber für das Sigma 12-24 gibt es deutlich bessere Alternativen, ...

Das kann ich aus eigener leidvoller Erfahrung bestätigen. Ich hatte es ein Jahr lang bis ich auf das Tokina umgestiegen bin.

Das Sigma 12-24 ist als einziges in diesem Brennweitenbereich für das Kleinbildformat gerechnet. Es ist nahezu verzeichnungsfrei. Wer also auch analog fotografieren will und die Verwendung an der DSLR als untergeordnet ansieht, der kann damit glücklich werden.

An der DSLR kommt noch dazu daß alle anderen 12-24 Filtergewinde haben, das Sigma hat nur eine Steckfassung für Gelatinefilter auf der Rückseite. Pol ist also nicht.

Grüße
Andreas

 

[wolfgang590326]

www.photozone.de hat viele Objektive getestet, das 17-70er Sigma leider nur an einer Canon

Könnte sein, dass demnächt ein Test auch für die Nikon Version folgt (hab meins zum Test angeboten), für Pentax gibt es jetzt auch einen, jedoch mit gemischten Ergebnissen !

Gruß
Wolfgang

 

[EzzzE]

ich werf mal ein gebrauchtes 35-70 2.8 nikkor in die runde

 

[pzinken]

Hallo,

das Sigma 18-50/2,8 habe ich gerade ausprobiert. Schien mir etwas wertiger als das Tamron und optisch besser als erwartet, allerdings:
im Vergleich mit dem 1,8/50 fällt auf, dass die längste Brennweite deutlich weniger als 50mm beträgt (~44mm). Bei der Anfangsöffnung habe ich ebenfalls Zweifel, die Bilder fallen mit gleicher Zeit-/Blendenkombination knapper belichtet aus als beim 50er, um mindestens 0,5LW.
Scheints handelt es sich eher um ein 3,5/18-45 - inakzeptabel

LG
Peter

 

[kriechstrom]

Vom 18-70 Nikon hört man wirklich sehr viel gutes. Wenn ich es richtig verstanden habe dann kommst Du von analog, vergeh' Dich doch mal an den ISO-Werten und Du wirst sehen dass Lichtstärke zwar gut aber nicht immer zwingend ist. Zu einem gebrauchten 18-70 könnten sich dann nämlich für¨die 600 Euro noch ein 50/1.8 und/oder ein 35/2 gesellen.

Beste Grüße
ºkriechstrom

 

[Silver]

Andreas,
manchmal kriegt mans halt im Kopf vor lauter lichtstarken Nachkommastellen. Du liegst da vollkommen richtig und ich hatte schlicht nicht nachgedacht.

Michel und Andreas,
ich hätte nicht gedacht, daß doch so viele die 18-70er Kit-Linse gut heißen, jedenfalls wohl alternativlos in dieser Preisliga. In diesem Fall kann ich auch gleich ein D80-Kit aus dem Regal ziehen.
Das Sigma 12-24 ist dann jetzt auch aus der Shoppingliste gestrichen und ersetzt worden - thx.

Scheints ich könnte meine Überlegungen zum Thema "Alternative zum Kit-Objektiv" erst mal streichen und die Shoppingliste durch einen Blitz ergänzen (den ich in der Tat erst mal außer Acht gelassen hatte ) ... und vielleicht noch son nettes kleines 30mm .

 

[TK]

Scheints ich könnte meine Überlegungen zum Thema "Alternative zum Kit-Objektiv" erst mal streichen und die Shoppingliste durch einen Blitz ergänzen (den ich in der Tat erst mal außer Acht gelassen hatte ) ... und vielleicht noch son nettes kleines 30mm .

Na siehste, geht doch .
Das Sigma 30/1,4 macht in der Tat sehr viel Spass.

 

[AndreasLanghammer]

Hallo Marcus,

ganz so deutlich wollte ich es nicht sagen. Aber für das Sigma 12-24 gibt es deutlich bessere Alternativen, z.B. das Tokina 12-24/4 oder das Nikkor 12-24/4, selbst das Sigma 10-20 ist besser.
Du wirst Dich schwer tun eine preisliche und qualitative Alternative zum Nikkor 18-70 zu finden. Das 18-70 ist jeden Cent wert, hat AF-S, schön scharf und die Verzeichnungen bei 18 interessieren Dich eh nicht, da Du ja da das WW hast.

Grüßle Michel

Hallo,

ich kann den Michel nur unterstützen. Ich habe bereits ausgiebig nach "besseren" Alternativen zum 18-70 gesucht. Von Nikon über Sigma bis Tamron im Lichtstärkebereich ab 2.8.
Ich bin heute noch beim Nikon 18-70, weil der Linse, was Schärfe und Abbildungsleistung betrifft nur schwer das Wasser zu reichen ist.
Aus meiner Sicht einzige und bessere Alternative = Nikon 17-55 2.8, aber das ist ne andere Liga, auf jeden Fall was den Preis betrifft ausserhalb Deines Bereiches.

Gruss Andy

 

[Silver]

Noch ein Befürworter dieser Linse. Danke für Deine Einschätzung.
17-55 f/2.8 habe ich grad nicht auf dem Schirm. Ich habe schon mit dem 17-35 2.8 geliebäugelt, aber das will ich mir zum jetzigen Zeitpunkt nicht leisten.

 

[AndreasH]

im Vergleich mit dem 1,8/50 fällt auf, dass die längste Brennweite deutlich weniger als 50mm beträgt (~44mm).

Hast du das im Nah- oder Fernbereich geprüft? Du weißt sicherlich daß bei allen innenfokussierten Objektiven der Nahbereich durch Verkürzung der Brennweite erreicht wird. Das gilt - wie gesagt - ausnahmslos für alle innenfokussierten Konstruktionen. Das 1,8/50 fokussiert über Schneckengang, da bleibt die Brennweite in allen Entfernungen gleich.

Bei der Anfangsöffnung habe ich ebenfalls Zweifel, die Bilder fallen mit gleicher Zeit-/Blendenkombination knapper belichtet aus als beim 50er, um mindestens 0,5LW.

Hast du geprüft ob die Blendensteuerung bei beiden Objektiven korrekt arbeitet? Du bist dir schon darüber im Klaren daß die Blende rein geometrisch ermittelt wird und die Transmissionsgrade nicht berücksichtigt? Jedes viellinsige Zoom hat einen schlechteren Transmissionsgrad als eine recht einfach aufgebaute Festbrennweite. Die Physik läßt sich nicht austricksen, auch nicht vom Nikon 17-55.

Ich fand das Teil einfach nicht gut, mit viel zu viel CA und Purple Fringing. An der Lichtstärke hatte ich jedenfalls nichts zu meckern (auch im Vergleich zu anderen Objektiven). Allerdings hatte ich nicht die aktuelle Version, sondern noch das DG ohne Macro.

Grüße
Andreas