-Anzeige-
Immerdrauf; Nikon 18-65VR; Tamron 17-50?
Anzeigen
Das 16-85 VR kann ich bedenkenlos empfehlen. Passt auch gut zu deinem Equipment. Für das Tamron spricht die Lichtstärke 2.8. Da du in deiner Liste keine Lichtstarken Optiken hast wäre es dann eine Alternative, wenn du diese brauchst. Für das 16-85 sprechen der Brennweitenbereich, die optische Qualität und VR.
Gruß
Wolfgang
Gruß
Wolfgang
G
G.Laymann
Guest
Moin,
ich habe das Tamron 17-50 und kann es ebenfalls bedenkenlos empfehlen.
Es kommt ein bisschen darauf an, was Du benötigst. Die 2.8er Lichtstärke hat was, andererseits hat die Scherbe keinen VR und ist von der Brennweite nicht so lang wie das 16-85VR. Ideal wäre ein 16-85/2.8 (VR), aber mir ist keins bekannt.
ich habe das Tamron 17-50 und kann es ebenfalls bedenkenlos empfehlen.
Es kommt ein bisschen darauf an, was Du benötigst. Die 2.8er Lichtstärke hat was, andererseits hat die Scherbe keinen VR und ist von der Brennweite nicht so lang wie das 16-85VR. Ideal wäre ein 16-85/2.8 (VR), aber mir ist keins bekannt.
Kommentar
Moin,
... Ideal wäre ein 16-85/2.8 (VR), aber mir ist keins bekannt.
... nach wie vor auch meine vision
... grundsätzlich bin ich mit meiner 16-85 sehr zufrieden. :up:
... noch aber gebe ich meine vision nicht auf - genau diesen brennweitenbereich nutze ich am meisten.
lg. w
Kommentar
Das 16-85VR macht das 18-35 und (in Verbindung mit dem 70-300VR) das 24-120VR überflüssig. Also das 16-85VR kaufen, die anderen beiden Linsen verticken und dafür -je nach Brennweitenbedarf- lichtstarke FB alá Sigma 30 1.4, oder Nikon 50/85 1.8 zukaufen
Kommentar
P
PeterKn
Guest
Komisch, von einem 18-65 VR habe ich noch nichts gehört. Ist das jetzt neu zur Photokina rausgekommen?
Herzliche Grüße
Peter :hallo:
Herzliche Grüße
Peter :hallo:
Kommentar
Moin, moin,:hallo::hallo:
nun versuche ich mich auch mit meiner ersten Wortmeldung.
bei der Lichtstärke erübrigt sich da nicht ein Stabilisator?? Ich bin drauf und dran mir ein Tamron zu besorgen, es hat in den Tests "super" abgeschnitten, und sollte doch ne Nummer besser sein als Kitobjektive, oder??
nun versuche ich mich auch mit meiner ersten Wortmeldung.
Moin,
ich habe das Tamron 17-50 und kann es ebenfalls bedenkenlos empfehlen.
Es kommt ein bisschen darauf an, was Du benötigst. Die 2.8er Lichtstärke hat was
bei der Lichtstärke erübrigt sich da nicht ein Stabilisator?? Ich bin drauf und dran mir ein Tamron zu besorgen, es hat in den Tests "super" abgeschnitten, und sollte doch ne Nummer besser sein als Kitobjektive, oder??
Kommentar
Komisch, von einem 18-65 VR habe ich noch nichts gehört. Ist das jetzt neu zur Photokina rausgekommen?
Herzliche Grüße
Peter :hallo:
Holla. Aldmon 9134!
Nee, das 18-65 RV wird das Kitobjektiv zur D75. die zur PMA 2009 vorgestellt werden wird. (Es kommt nach dem 19-85 VR, dem 17-125 VR und dem 18-133 VR heraus, die alle noch in den kommenden Monaten vorgestellt werden und alle ein Plastikbajonett haben werden!:winkgrin:
gruss,
dein Namensvetter
Kommentar
Moin,
die Anfangsblende ist nicht nur ein Mass der Lichstärke sondern auch der Möglichkeit, Objekte vor dem Hintergrund freizustellen. Ich habe sowohl das 16-85er als auch das 18-200er. und beide erlauben kein vernünftiges freistellen, sind aber beide jeweils zwei Stufen abgeblendet wirklich gut.
Am besten also zum 16-85er noch ein gutes Macro wie das 60/2.8 oder das 105/2.8er holen. Meistens haben diese Macroobjektive auch noch ein schönes Bokeh, was ich auch bei den beiden genannten Zooms nicht so empfinde.
die Anfangsblende ist nicht nur ein Mass der Lichstärke sondern auch der Möglichkeit, Objekte vor dem Hintergrund freizustellen. Ich habe sowohl das 16-85er als auch das 18-200er. und beide erlauben kein vernünftiges freistellen, sind aber beide jeweils zwei Stufen abgeblendet wirklich gut.
Am besten also zum 16-85er noch ein gutes Macro wie das 60/2.8 oder das 105/2.8er holen. Meistens haben diese Macroobjektive auch noch ein schönes Bokeh, was ich auch bei den beiden genannten Zooms nicht so empfinde.
Kommentar
2,8 ist nicht besonders lichtstark. Außerdem will man auch mal bei weniger Licht abblenden und aus der Hand fotografieren. Und vor allem Nikons VRII (ohne jetzt das genannte Objektiv zu kennen) taugt wirklich was!
Kommentar
Hallo,
ich arbeite seit Jahren recht gut mit nicht besonders lichtstarken Zooms die ich mit recht lichtstarken Festbrennweiten ergänze. Das 16-85mm ist bei offenblende schon recht gut bei f8 ist es sehr gut, ebenso das 70-300mm VR.
Durch die Bildstabis kann man diese Zooms heute sehr gut nutzen und deckt mit diesen beiden schon sehr viel ab, als lichtstarke Festbrennweite nutze ich mittlerweile lieber das Sigma 30mm als das Nikon 50mm, nicht weil das Sigma besser wäre sondern weil 50mm am DX-Format oft etwas zuviel Brennweite sind.
Gruss
Patrick
ich arbeite seit Jahren recht gut mit nicht besonders lichtstarken Zooms die ich mit recht lichtstarken Festbrennweiten ergänze. Das 16-85mm ist bei offenblende schon recht gut bei f8 ist es sehr gut, ebenso das 70-300mm VR.
Durch die Bildstabis kann man diese Zooms heute sehr gut nutzen und deckt mit diesen beiden schon sehr viel ab, als lichtstarke Festbrennweite nutze ich mittlerweile lieber das Sigma 30mm als das Nikon 50mm, nicht weil das Sigma besser wäre sondern weil 50mm am DX-Format oft etwas zuviel Brennweite sind.
Gruss
Patrick
Kommentar
Für den Brennweitenbereich auf jeden Fall stärker als das Nikon (siehe ursprünglche Frage), und zwar durchgängig! Ich bevorzuge die höhere Lichtstärke, der VR nützt mir beim bewegten Motiv nichts. Außerdem ist der Preis einfach Top.
Markus
Kommentar
-Anzeige-