Ich verwende zwar CNX2, aber hier geht es ja mehr generell um JPG-OoC oder NEF.
Auch unter Linux gibt es RAW-Konverter ...
Die koennen das sicherlich auch
Es gibt auch gute Konverter unter Linux. Allerdings, wie ich auch bereits geschrieben habe, muss ich bei diesen Konvertern mehr manuell Hand anlegen, da Kameraeinstellungen nicht berücksichtigt werden und die Profile meist etwas universeller sind, sprich ich noch nacharbeiten sollte.
Und genau hier ist nun der Knackpunkt: Mehr Zeit investieren um alle Raws zu entwickeln oder Zeit sparen, JPGs aus der Kamera nehmen und nur einzelne (Top-)Bilder entwickeln, wohl wissend, dass man Qualitätseinbußen erleidet.
Der Raw-Workflow wird nun einmal maßgeblich von den verwendeten Werkzeugen bestimmt. Deshalb ist es schon ein riesen Unterschied, und zwar nicht nur qualitativ sondern auch zeitlich, ob ich z.B. CNX verwende oder versuche, dass gleiche Ergebnis z.B. per ufraw hinzubekommen.
Aber die Kernfrage bleibt doch für jeden einzelnen, wieviel Qualität er bereit ist, zu Gunsten von Zeit aufzugeben. Wenn jemand einen rasend schnellen Raw-Workflow hat, wird er vermutlich dabei bleiben denn er wird nichts gewinnen. Hat jemand aber einen nicht ganz so schnellen Workflow oder ein unglaublich großes Volumen an Bildern oder einfach auch nicht den Anspruch an maximale Qualität, so bleibt ein OoC-JPG meiner Meinung nach eine Alternative.
Dazwischen verfolge ich halt den Ansatz aus Zeitgründen und Bequemlichkeit für die Masse OoC-JPGs zu nehmen und mit den Raws zusammen zu archivieren und die Top-Bilder eines Ereignisses manuell zu entwickeln. Ich habe lange Zeit den "nur-Raw-Workflow" verfolgt und für mich eingesehen, dass mir der Zeitaufwand gegenüber dem Nutzen zu hoch war. Dies stellt aber nur meine Meinung dar, basierend auf den mir zur Verfügung stehenden Tools.