... daher lasse ich es bei nef. die kann ich auch direkt am bildschirm betrachten und adhoc umwandeln. zeit kostet nur eine individuelle bearbeitung. wenn die nicht nötig oder aus zeitgründen nicht möglich ist, wird die konvertierung im stapel in sekunden erledigt.
Ich empfehle dir mal den leichgewichtigen Bildbetrachter Geeqie. Der Zeigt die Raw-Vorschaubilder direkt an. Das ist zum "schnell mal zeigen" allemal prima.Wenn es ganz schnell gehen sollte, habe ich oft einmal die Preview .jpg aus den .nef gezogen und diese dann eben gezeigt (via dcraw -e im Terminal).
Nö. Ich bin nicht bei RAW gelandet, weil ich es überall in den Foren gelesen habe oder weil ich meine Bilder ständig retten müsste. Vielleicht ist es eine Informatiker-Krankheit Informationen erst so spät wie möglich wegwerfen zu wollen. Ich denke, dass ich mir mit RAW eben alle Optionen offen halte -- u.a. eben auch genau das JPG zu bekommen, welches mir die Kamera erzeugt hätte. Meistens will ich es aber doch etwas anders haben und dann bedeutet RAW keinen Mehraufwand mehr.Machen wir uns mit unserer RAW-Manie (sein wir mal ehrlich: wer hier im Forum NICHT ausschliesslich in RAW arbeitet, der ist doch eigentlich gar nicht ernst zu nehmen) nur selbst das Leben schwer?
Mangels der zugehörigen RAW-Datei werden wir das wohl nicht rausfinden, oder?aber heutige jpg-engines bekommen es perfekt hin. Oder hätte es Jemand von Hand noch besser gemacht?
..sein wir mal ehrlich: wer hier im Forum NICHT ausschliesslich in RAW arbeitet, der ist doch eigentlich gar nicht ernst zu nehmen
Jepp, denke ich jedes Mal wenn ich Elmars Bilder sehe!
Gruß
Dirk
Na ja, riesig.All diese Möglichkeiten habe ich ja auch - aber man schlägt sich mit riesigen Dateien herum und steht am Ende nicht besser da.
Ganz genau. Dass Elmar und andere mit JPG gute Qualität erreichen bedeutet nicht, dass RAW überflüssig oder hinderlich ist.Es gibt hier ganz sicher kein richtig und falsch.
Beim Mac braucht man das sowieso nicht, der kann auch Raw's anzeigen (sehr viele verschiedene Formate, viele Kameramodelle, und Hersteller werden unterstützt, oft gibt es neue Raw-Compatibilitätsupdates.)Auf Windows oder Mac-Systemen gibt es Workflow-Software, die Dir Deine RAW-Datein quasi beim Übertragen gleich entwickeln. Da müsste Deine Frau dann nicht lange warten.
OT: Vielleicht würde Sie sich auch freuen mal einen gängigen Computer im Haus zu haben und nicht nur solche Linux-Bastelkisten
Beim Mac braucht man das sowieso nicht, der kann auch Raw's anzeigen (sehr viele verschiedene Formate, viele Kameramodelle, und Hersteller werden unterstützt, oft gibt es neue Raw-Compatibilitätsupdates.)
Beim Mac braucht man das sowieso nicht, der kann auch Raw's anzeigen
Es wird ein ganz brauchbares mitgeliefert, vermutlich meinte er das mit „der [Mac] kann es“.Nein. Das kann der Mac nicht! Das kann das Viewer-Programm, welches du installiert hast
Nicht mehr oder weniger als ein JPG.Aber ein .nef ist ja nicht immer bereits ein vorzeigbares Bild.....
Die Aussage ist mir so zu pauschal. Es kommt auf die Kriterien an, die man an das endgültige Bild stellt. Ob die Kamera-JPGs da immer das Optimum liefern, möchte ich mal bezweifeln. Deine Aussage bedeutet für mich im Umkehrschluss zumindest nicht, dass ein ambitionierter Fotograf ein schlechteres JPG aus seinem RAW erzeugt -- sehr wahrscheinlich nur ein anderes.Es gibt nur sehr wenige Fotografen, die wirklich in der Lage sind, bessere jpegs aus dem RAW rauszuholen, als es die neuen Digicams können.
... ein .nef ist ja nicht immer bereits ein vorzeigbares Bild.....
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?