Hans- Joachim Byrdeck schrieb:Gibt es in dieser Preisklasse, so bis 1.000,-€ alternativen von Nikon?
Wenn dir keines der von Dirk vorgeschlagenen Nikons zusagt würde ich das Sigma 100-300/4,0 wählen. Das ist bereits bei Offenblende sehr scharf, um eine Stufe abgeblendet ist es hervorragend. Es ist EX-typisch gut verarbeitet und durch HSM auch schön leise. Außerdem ist das Objektiv selbst mit einem 1,4x Konverter noch brauchbar. Alles in allem eine Traumlinse, meiner Meinung nach mit die beste Linse die Sigma im Programm hat. Leider ist der HSM nicht ganz so schnell wie der AFS beim 70-200/2,8VR......Sigma EX 100-300mm Nikon /4,0 DG IF APO
sukarujak schrieb:Achte bei gebrauchten "Pumpgun"-1-Ring-Zooms auf Staub zwischen den Linsen. Die pusten und saugen Luft (und damit oft auch Staub). Ich hatte erst ein 2,8/80-200 AF (das ältere 1-Ring ohne D) für 350 Euronen, welches ich wegen Staub wieder zurückgegeben habe. Mein AF-D jetzt ist absolut staubfrei.
Gruss
Klaus
Mit dem Objektiv macht man keinen Fehler. Der Vollständigkeit halber sollte man noch darauf hinweisen daß es das AF-Problem bei 200mm im Nahbereich gibt, aber welche Relevanz das hat (wer fotografiert damit im Nahbereich?) muß der Fragesteller selbst entscheiden.pdc.h schrieb:Ich empfehle Dir das Original 80-200 2,8, nach Möglichkeit die Drehvariante, da sie den entscheidenden Vorteil einer integrierten Stativhalterung mitbringt.
AndreasH schrieb:Der Vollständigkeit halber sollte man noch darauf hinweisen daß es das AF-Problem bei 200mm im Nahbereich gibt, aber welche Relevanz das hat (wer fotografiert damit im Nahbereich?) muß der Fragesteller selbst entscheiden.
Das ist ein uraltes Objektiv, recht billig gebaut, weder optisch noch mechanisch mit den jetzigen EX von Sigma irgendwie vergleichbar.Hans- Joachim Byrdeck schrieb:Aber warum geht keiner von Euch auf das 70-210/2.8er Sigma ein?
Hallo Andreas,AndreasH schrieb:[...] während das Nikon einen Kenko oder ähnliches braucht. [...]
Hans- Joachim Byrdeck schrieb:Aber warum geht keiner von Euch auf das 70-210/2.8er Sigma ein? Ist es denn wirklich so eine schlechte Scherbe?
Ich habe mich schon gefragt, was man nach Feierabend bei Euch so in derfoxmulder schrieb:
AndreasH schrieb:Nikon 80-200 Das Objektiv hat gegenüber dem Sigma 70-200 eigentlich nur zwei Nachteile: das Sigma ist kompatibler als das Nikon; es funktioniert an allen heutigen Nikons, das Nikon nicht an D40 und D40x (und höchstwahrscheinlich den noch folgenden Geräten in der Einsteigerklasse); das Sigma hat dedizierte Konverter mit sehr guter Leistung während das Nikon einen Kenko oder ähnliches braucht.
Da mir ein Konverter wichtig ist habe ich mich für das Sigma entschieden. In der optischen Leistung konnte ich übrigens keine Unterschiede feststellen.
Grüße
Andreas
Der aktuelle Sigma-Konverter hat keine Übertragung für den mechanischen AF. Mit dem kann es also nicht mehr funktionieren.Furby schrieb:Dein zweites Argument kann so nicht stehen bleiben. Das Nikon Af 2,8/80-200 funktioniert hervorragend im Zusammenspiel mit dem Sigma 1,4 EX Apo-Konverter, ...
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?