Ich bin hin und her gerissen...

[THOMAS S]

...warum?
Nun ja ich fotografiere recht erfolgreich mit der D750,dem Nikkor 300mm F2.8 VR II
und dem 1.7er Konverter die Vögel.

Bin aber manchmal was die Geschwindigkeit des AF in Verbindung mit dem Konverter betrifft nicht immer zufrieden.
Jetzt der springende Punkt!Hab ich einen Vorteil im AF mit der D500 was die
Geschwindigkeit betrifft?
Natürlich ist der Cropfaktor der Kamera nicht zu verachten.Bei der VF muß ich bei
den Kleinvögel noch immer beschneiden und verliere etwas an Auflösung.

Eine lange Tüte ist mir zu teuer.Oder käme ich sogar besser mit dem 200-500 er
Zoom besser weg?
Konverter Lösung muß ich auch immer abblenden.Mindesten F5.6.

Ich hoffe ihr könnt mir helfen.

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Engagi]

Hallo Thomas,

anbei mal meine Gedanken zum Thema.

D500:
Vorteile: alle Vorteile der D500 (Crop-Faktor, Top AF, hohe Bildrate etc.), Lichtstärke des 300/2.8 bleibt erhalten, schnellstes System, sehr gute Bildqualität
Nachteile: Crop-Faktor, wird wahrscheinlich nur mit dem 300er eingesetzt (und mit einem 70-200, falls vorhanden), sofern Du keine DX-Objektive hast, ohne Konverter "nur" 450mm Brennweite (vernachlässigbar)

200-500/5.6:
Vorteile: variables Zoom, gute Bildqualität, günstigste Variante
Nachteile: langsamer als D500 + 300/2.8, lichtschwach

Alternative (falls Du das 300/2.8 nicht noch anderweitig einsetzt):
300/2.8 (und den 1.7-Konverter) verkaufen + gespartes Geld für D500 + Summe XX => gebrauchtes 500/4 VR
Vorteile: keine DX-Kamera, sehr gute Bildqualität, sehr guter AF
Nachteile: teuerste Variante, irgendwann wirst Du Dir doch die D500 kaufen, weil auch diese Brennweite zu kurz ist

 

[THOMAS S]

Die Brennweite kann nie genug sein.
Meine Kombination ist vom Gewicht her noch gut zu händeln.
Daher die frage ob die genannte Variante von der Geschwindigkeit her etwas schneller
als die mit der D750 ist.

 

[Einhorn]

Hallo Thomas,

Kann dein Dilemma nachvollziehen. Habe lange das 2.8/300 mit DX eingesetzt, die Abb.qualität ist einfach überragend. Aber mußte stark kroppen um eine vermunftige größe Darstellung zu haben. Dann kam ein 4/500 ins Haus, da hatte das 300er Ruhepause. Mit dem 500er bin ich sehr oft unterwegs , auch mit 1.4/1.7 TC-E.
Es wird aber sehr deutlich Klar, Die Nähe zum Objekt ist sehr entscheidend für die Abb.qualität. Bei Aufnahmewinkel entsprechend über 1000mm KB kommen andere negative Einflußfaktoren hinzu. Da haperts mit der Schärfe und Sättung. Auch ich habe mir keine 4/600 gegönnt weil eben zu Teuer und Schwer.
Was der AF betrifft, hast du sicher schon viel Erfahrung im Nachverfolgen (Habe mir kurz deine HP angeschaut, 1. Sahne BIlder!).
Deine Marschrichtung könnte heißen; Richtung D500; dabei finde ich weniger Pixel sind vorteilhafter. Das 300er behalten wegen der Schärfe und größeren Bildwinkel bei Verfolgung. Ein 150/200 - 500/600mm einplanen. Welche zuerst kommt, denke an 150/200 - 500/600mm. Später nach Eingewöhnung mit 150/200 - 500/600mm wirdst du einschätzen können ob das 300er noch bleibt.

Gruß Warner

 

[THOMAS S]

Danke Warner für deine Einschätzung. Stand vor ein paar Jahren kurz davor das 300er
weg zu tun.Konnte mich aber nicht davon trennen!
Manchmal kann 500mm an DX schon zu lang sein.Die D750 soll auf jeden Fall bleiben.
Die D500 reizt natürlich gewaltig.

 

[shovelhead]

Ein langsamer AF ist ein mehrdimensionales Problem, und die D750 hat den besten 51er AF, den Nikon je ausgeliefert hat. Bis zur D5 war das absolut State Of The Art, und auch heute ist der AF noch immer sehr gut. Rühren deine Probleme mit langsamem AF wirklich von der Kamera her (Kontrasterkennung) - oder vielleicht vom SWM im Objektiv?

Wenn der Ultraschallmotor im Objektiv die Steuerbefehle des kameraseitigen AF nicht rasend schnell umsetzt, hilft ein neues Gehäuse mit noch ausgefuchsterer Technik überhaupt nix - dann ist das Objektiv der limitierende Faktor in Kombination mit allen Kameras. Ich meine: wenn du nix sehen kannst und deshalb immer wor die Wand läufst, dann musst du nicht unbedingt bessere Schuhe kaufen, sondern eine passende Brille.

 

[Malepartus]

Zur D500 kann ich dir sagen, dass der AF in Verbindung mit meinem 300/2.8 enorm schnell und verdammt sicher ist. Besser als der mit meiner D4s !
Mit dem TC 1.7 wird er etwas langsamer, aber nach wie vor immer noch im Topbereich.
Mit der Combo 300er, D500 und TC 1.7 (765mm) gehe ich immer häufiger auf die Jagd, einfach weil sie leichter ist als meine D4s mit dem 4/600. In der Qualität ist sie dann doch der Combo überlegen und als Cropkamera ist die D500 nicht unbedingt empfehlenswert....aber einen Tod musst du sterben.
Mein Überlegung ging auch schon mal in Richtung 150-600 egal ob das neue Tamron oder das Sigma, doch die Blende 5.6, bzw 6.3 frißt einfach zu viel Licht gerade um diese Jahreszeit und auch in der Dämmerung.
Auch das Nikon 200-500 fällt daher aus meinen Überlegungen raus.
Ich werde mir den neuen TC 1.4III holen und dann noch mal schauen. Das sind dann immer noch über 600 mm. das sollt reichen.

HaWe

 

[B. Lichter]

Ich kenne das 300er nicht, mit dem "alten" Sigma 120-400, 4,5-5,6, bin ich mit der Geschwindigkeit sehr zufrieden.


Gesendet von iPhone mit Tapatalk

 

[M.E.C.Hammer]

Alternative (falls Du das 300/2.8 nicht noch anderweitig einsetzt):
300/2.8 (und den 1.7-Konverter) verkaufen + gespartes Geld für D500 + Summe XX => gebrauchtes 500/4 VR
Vorteile: keine DX-Kamera, sehr gute Bildqualität, sehr guter AF
Nachteile: teuerste Variante, irgendwann wirst Du Dir doch die D500 kaufen, weil auch diese Brennweite zu kurz ist

Ich denke auch, dass dich eine 500er Festbrennweite qualitativ am weitesten bringen würde. Sollte die Brennweite dann wirklich nicht reichen, kannst du auch einfach einen 1.4er Konverter davor machen und verlierst fast nichts im Vergleich zur D500. Ich habe das mal mit der D5 plus Konverter und der D500 ohne Konverter getestet. Da hat sogar die D5 mit Konverter leicht gewonnen, trotz einer Blende Lichtverlust.

Ich schätze aber, dass du dir eine D500 kaufen wirst, weil du sie einfach haben willst.

 

[THOMAS S]

Danke euch allen.
Klar wäre ein 500/600 was feines.Sehe aber auch nicht ein soviel Geld auszugeben.
Vom Gewicht ganz zu schweigen.
Wichtig ist sowiso nah dran.Das kann nicht die Brennweite ersetzen.
Warscheinlich wird ich die D500 mal ausprobieren.

 

[M.E.C.Hammer]

D
Wichtig ist sowiso nah dran.Das kann nicht die Brennweite ersetzen.
Warscheinlich wird ich die D500 mal ausprobieren.

Das stimmt, doch mit dem Kauf der D500 widersprichst du dir da etwas selber, denn das hat ja den gleichen Effekt, wie eine längere Brennweite!

 

[THOMAS S]

Da hast du natürlch recht.Wenn ich nah ran komme kann ich aber auch den Konverter weglassen.
An allen Vögeln komm ich auch nicht so nah.Wenn im Früjahr die "Sommervögel"
wiederkommen braucht man wieder mehr Brennweite.

 

[JBusse]

Hallo Thomas,
Du brauchst keine neue Kamera! Dein Problem ist der Konverter. Die D500 kann es auch nicht schneller, vielleicht etwas besser bei wenig Kontrast oder bei der Motivverfolgung. Laß den Konverter weg und kauf ein 500er!

Gruß Jürgen

 

[THOMAS S]

Hallo Thomas,
. Die D500 kann es auch nicht schneller, vielleicht etwas besser bei wenig Kontrast oder bei der Motivverfolgung.

Gruß Jürgen

Darum geht es ja eigentlich.Für ein 500er Objektiv such ich noch einen Sponsor.

 

[1bildermacher1]

Thomas du bist nicht der einzigste .... das 500er ist Klasse ..... meine Frau würde sagen, solange das Haushaltsgeld reicht interessiert es mich nicht.

Liebe Grüsse
Wolfgang

 

[dmachaon]

D500: alle Vorteile der D500 (Crop-Faktor, Top AF, hohe Bildrate etc.), Lichtstärke des 300/2.8 bleibt erhalten

Hier muss ich widersprechen...

D750 + 300er 2.8 + TK 1.7 entspricht 510 mm (KB), f/4.8.

D500 + 300er 2.8 entspricht 450 mm (KB), f/4.2.

Und der Rauscheindruck verdoppelt sich (bei gleicher Ausgabegröße) auch noch. Sonst könnte man ja mit dem Smartphone fotografieren und hätte 2000 mm bei f/2.8...


Die Ausgangsfrage finde ich schwierig... es spielen einfach recht viele Komponenten eine Rolle. Ich halte auch den TK für den limitierenden Faktor, ist das der Neueste?
Man sollte sich nicht täuschen lassen von der Tatsache, dass die VF + Konverter-Lösung abgeblendet werden muss - die D500 löst weitaus höher auf, das könnte selbst das 300er bei Offenblende überfordern, sodass letztlich durch leichtes Abblenden die gleiche äquivalente Blende rausspringt (f/5.6).
Letztlich ist Lichtstärke durch nichts zu ersetzen. Die D500 wird dir wohl Spaß bereiten, aber auf kurz oder lang wirst du um ein 500er UND die D500 nicht herumkommen?

Ich würde sie trotzdem mal probieren.

 

[eric]

Hier muss ich widersprechen...

D750 + 300er 2.8 + TK 1.7 entspricht 510 mm (KB), f/4.8.

D500 + 300er 2.8 entspricht 450 mm (KB), f/4.2.

Und der Rauscheindruck verdoppelt sich (bei gleicher Ausgabegröße) auch noch. Sonst könnte man ja mit dem Smartphone fotografieren und hätte 2000 mm bei f/2.8...

Nö, es ist nicht 4.2.

vom Bildeindruck (Tiefenschärfe) ja.. von der Lichtnutzung nein.. sieht man wenn man beides vergleicht und Histogramm sowie ISO vergleicht. Blende 2.8 bleibt 2.8.

 

[dmachaon]

Wenn dem so wäre, empfehle ich dir eine neue mFT-Kamera, die sind auch ziemlich flott, und du hättest ein System mit der Lichtbeute eines 600er 2.8 (KB). Und das so klein, leicht und auch noch bezahlbar... du merkst, da stimmt was nicht?

Auf dem Papier bleibt der Blendenwert natürlich gleich, aber nicht nur die Brennweite und der Tiefenschärfe-, sondern auch Rauscheindruck müssen umgerechnet werden, da die effektive Lichtausbeute mit schwindender Sensorgröße ebenfalls sinkt. Ein Macro behält bei 1:1 auch Blende 2.8, obwohl diese sich auf 5.6 verlängert (anderes Thema, aber ähnlich).
Das Thema wurde nun aber oft durchgekaut...

 

[1bildermacher1]

Ich muss ganz ehrlich gestehen für mich ist das alles Bahnhof ......
und Lichtstärke kann ich doch durch höhere ISO ausgleichen wenn man von der Offenblende absieht.

 

[grammar]

Das Sigma 120-400, 4,5-5,6 ist ziemlich gut. Besonders cool ist dass der optische Stabilisator die Möglichkeiten in der Freihandfotografie bis zu 4 Belichtungsstufen erweitert. Es ist super für Outdoor und du kannst auch auf große Distanzen unverwackelte Bilder schießen.