Mitmachthema Hundstage - zeigt her Eure Hunde!

linky schrieb:
was bekommst du leicht für eine Linse?
Zum Vergrößern anklicken....
Erst mal ein 50er 1,8D. Ist zwar nicht viel weniger gegen die 75 von der aktuellen aber immerhin.
Mal sehen, ob ich damit klar komme. Bei den Zooms werde ich, je mehr ich lese, immer noch verwirrter
Jedenfalls sollte von Sigma ein 18-50 2,8 oder von Tamron das 17-50 2,8 dazu kommen. Das 17-50 von Sigma wär mir sehr recht aber noch zu teuer. Eigentlich sollte es ja von Sigma das 17-70 werden, aber es stört mich etwas, dass es keine durchgehende Blende hat. Von Nikkkors (jenseits der 300 Euro) halte ich ganz gerne Abstand
 
Kommentar
Anzeigen
Für Köter brauchts ein 70-200er, alles Andere ist doch Tinnef (das Wort hab ich noch nie geschrieben).

Der Mitzieher oben hätte übrgens erst mit 1/60sec. seinen wahren Reiz gehabt. Was sind denn das für Schatten zwischen den beiden Hunden, beim 2. Bild?
 
Kommentar
häuschen schrieb:
Was sind denn das für Schatten zwischen den beiden Hunden, beim 2. Bild?
Zum Vergrößern anklicken....
Die Flecken? Das hab ich mich auch gefragt. Ist mir erst hier im Forum aufgefallen, obwohl ichs sicher mindestens ne halbe Stunde angeschaut hab.
Vom Bild davor sind es 2 kleine Äste und Blätter, die im VG ins Bild hängen
Obenrum bin ich mir noch nicht sicher, obs ein 70-200 oder 50-150 werden soll (beide von Sigma)
Aber ich will ja nicht nur Hunde knipsen

Und mir geht es sehr oft so, dass mir die Hunde fürs Tele zu nah dran sind
 
Kommentar
Tinneff - natürlich ists Tinneeff, dass Hunde nur mit einem 70-200er fotografiert werden können, aber es gibt doch eindeutig keine sinnvollere Linse dafür. Ich habe nur auf die Aussage reagiert, es sei "definitiv Zeit für eine kürzere Brennweite", wie auch immer das zu verstehen war.
 
Kommentar
Ich hab ja momentan nur das 75-250
Und jedes mal 3-4m von allem weg zu sein, geht mir mittlerweile doch etwas gegen den Strich.
Wenn mein sehr anhänglicher immer um mich rumwuselt, bin ich mit dem Tele eh aufgeschmissen. Sobald die über die Wiese hüpfen, ist das 70er ganz klar im Vorteil; sogar die 250 waren schon zu wenig. Von daher war der Einwand ja nicht so unberechtigt Aber erst mal muss was kürzeres her, bevor mein längeres ersetzt wird

So nebenbei: Tinneff ist wohl das übrigste Wort, dass ich seit langem gelesen oder gehört habe
 
Kommentar

Dann bitte ich um Entschuldigung. Ich habe es nicht in dem Zusammenhang gelesen
und falsch verstanden. Deine Aussage kam mir auch irgendwie spanisch vor.
Ich schmeisse mal noch das Sigma 100-300/4 (leider nur noch gebraucht zu bekommen) ins Rennen.


panda3108 schrieb:
Ich zitiere es nur, würde aber zwei f bemühen.
Zum Vergrößern anklicken....

Wikipedia (bitte bis "T" runter scrollen) ist unser Freund. Ich belasse es bei einem "f".
 
Kommentar
Jetzt wollnwa uns mal da nicht reinsteigern, Bärli, oder?

Brennweite ist schlicht Ansichtssache, sowie abhängig vom Ort des Geschehens. Geht man auf weiträumige Wiesen und fotografiert man mehr, als nur einen Köter, dann passt meine Aussage schon.

Geht man mit dem Dackel in den Garten, dann passt sie nicht. Jeder nach seiner Facon, sagt man so schön, aber ein schneller AF ist nicht unwichtig und den hat ein Nikma 70-200er nunmal, ein 24-70er auch.

Und schaut man sich an, welche Scherbe die Mehrheit denn für diesen Job wählt, dann sind die Leute mit den Normalbrennweiten nicht unbedingt in der Mehrzahl.
 
Kommentar
Habe mir mal die Seite angesehen und finde das es echt tolle Bilder sind, aber bei den meisten, könnt ich jetzt nicht sagen, ob das nun eine WW Linse war, oder ein Tele, da ich das anhand des Portraits nicht sehen kann.Keine Frage, sind echt tolle Bilder, aber zu sagen "Klar, je länger die Brennweite, um so geringer der Anspruch an Fotograf und AF.", finde ich überzogen, auch mit einer langen Tüte, ist es schwer,gestochen scharfe, dynamisch und ausdrucksstarke Bilder zu produzieren.
 
Kommentar
Die Brennweitenaussage hab ich eigentlich nur ignoriert, oder nicht verstanden? Pandabärli hat ja schon öfter mal geschrieben, dass er die kürzeren Brennweiten bevorzugt.

Und natürlich muss man aus der Nähe den gewollten Punkt erstmal treffen, das ist klar. Nur mit abnehmender Schärfentiefe bei zunehmender Brennweite relativiert sich die Aussage dann doch wieder.
 
Kommentar
Ja, nein, vielleicht ... pffffft.

Dass 50mm auf einer weiträumigen Wiese passender wäre, als 150mm will mir nicht einleuchten, aber gut.

Wenn mein Köter volle Kanne auf mich zurennt, dann brauch ich bei formatfüllender Abbildung eindeutig einen schnellen AF, sonst gibts nur scharfe Ärsche. 150mm bei 50m Abstand sind natürlich bei weitem keine formatfüllende Voraussetzungen.
 
Kommentar
@Digiknipser: Das hier ist Beides und das ist eigentlich auch wichtig. Gewisse Details gehören schon dazu und verschwinden in einzeln, gesonderten Freds in der Versenkung. Die Bilderphase kommt schon noch, keine Sorge.

Panda: Es sollte 200mm heißen, oder?
 
Kommentar
Digiknipser schrieb:
Ist das hier nicht ein Bilderthread und kein Diskutierthread?
Zum Vergrößern anklicken....


Reine Bilderthreads in denen nicht auch ein wenig über die Technik diskutiert wird find ich persönlich langweilig. Die schönsten Bilder sind spätestens nach ein paar Tagen in der Versenkung verschwunden. Gerade hier im Hundethread tummeln sich eh immer mehr oder weniger die selben Leute und da darf und sollte ruhig ein wenig fachgesimpelt werden. Just my two cents.
lg
Markus
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren