Hochzeitfoto mal anders - Im Wald

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
Anzeigen
[MENTION=102580]Tamylie[/MENTION]

Was willst Du mit "...mehr Tiefenschärfe..." erreichen?

Schau dir mal dieses Foto an. Es ist m.W.n. von Peter Lindbergh. Durch das mehr an Tiefenschärfe wird ein Foto doch wertiger. Je mehr Tiefenschärfe, umso schwerer wird es. Umso mehr muss man sich mit dem Bild, der Komposition und dem Hintergrund auseinandersetzen. Unscharf kann jeder. Genau wie weiches Licht.

Zum Foto: Weiter so. Der entsättigte kontrastarme Style ist gerade in Mode. Ich selbst bevorzuge ihn nicht, aber jeder wie er will. Das der Mann in die Kamera guckt hätte ich auch nicht gemacht oder wenn, dann erschrocken, so als würde er erwischt werden. Die Lichter nicht an den Anschlag bringen und ansonsten finde ich das Bild toll. Man muss sich auch mal was trauen. Könnte auch ein Bild von Jürgen Teller sein. Der macht auch so abgefahrenes Zeug und wurde damit steinreich.
 
Kommentar
Schau dir mal dieses Foto an. Es ist m.W.n. von Peter Lindbergh. Durch das mehr an Tiefenschärfe wird ein Foto doch wertiger. (...)

Bei dem Foto im Link gebe ich Dir recht (wobei es dort auch nicht wirklich sehr viel mehr Tiefenschärfe ist). Dort ist der Hintergrund allerdings auch klar gegliedert und man kann dort einiges entdecken. Beim Hochzeitsbild ist der Hintergrund unruhig und würde nur noch mehr vom Motiv ablenken, wenn er denn schärfer wäre.
 
Kommentar
ups, natürlich weniger tiefenschärfe, also mehr schärfentiefe

Moin Tamylie
kannst aber beides Schreiben ob "Tiefenschärfe" oder "Schärfentiefe"
Welcher der Begriffe der richtigere ist darüber streiten sich bis heute divrs. Fotobuchautoren
so gesehen kann es also nicht funktionieren "weniger Tiefenschärfe" dafür mehr "Schärfentiefe"

Moin Susan3
mir gefällt grundsätzlich die Bildidee , die Entsättigung ist nicht ganz so mein Ding weil dadruch alles etwas zu "flau" wirkt. Ich würde oben etwas beschneiden und hätte das Paar noch etwas mehr freigestellt. Könnte mir das Bild auch gut in leicht Sepia vorstellen
 
Kommentar
Auch wenn ich mir eine Hochzeit so nicht vorstelle finde ich die Idee nicht schlecht. Und wenn das Brautpaar gerne ins Wasser gehen möchte, warum nicht.

Ob einem die Ausarbeitung und Gestaltung des Bildes gefällt ist Geschmacksache. Ich finde es nicht schlecht.
 
Kommentar
... Bild durch Administration entfernt und Thread geschlossen, bis das Urheberrecht an diesem Bild geklärt ist ...
 
Kommentar
Ich habe das Bild wieder eingestellt und den Thread jetzt wieder eröffnet, da der Fotograf des Bildes Beat Bregenzer - professioneller Hochzeitsfotograf aus der Schweiz / http://hochzeitsfotograf-fototality.ch - mir auf Nachfrage bestätigte, dass seine Ehefrau/Lebensgefährtin die Erlaubnis hat, das obige Bild bei uns zu zeigen, einzustellen und durch Euch bewerten zu lassen.

Nun ja, damit ist sicherlich rechtlich alles in Ordnung. Ich denke aber, dass der Fotograf seines Bildes dieses auch unter seinem Namen - oder Nick - zeigen sollte, zumal die ursprüngliche Einstellung im Einsteigerbereich zumindest den Eindruck erwecken musste, dass hier kein Profi nach Rat und Tipps für sein Bild sucht. Aber wie gesagt, dass ist meine private Meinung und nicht Gegenstand unserer Nutzungsbedingungen; leider.

- verschoben in das Bilderforum -
 
Kommentar
Ich bin auf deine finale Version gespannt und ich hätte nicht gedacht, dass man mit einem Apparat von Canon solche Bilder machen kann.
 
Kommentar
ups, natürlich weniger tiefenschärfe, also mehr schärfentiefe

ich sollte morgens auf dem weg zur arbeit einfach noch nix schreiben

Die Schärfentiefe wird in einer Maßeinheit ausgedrückt, das ist ein Längenmaß.
"Früher" konnte man den Bereich von xx bis yy mtr (cm) "innerhalb" des scharfen Bereiches noch (grob) am Objektiv ablesen.
Wenn man also vom diesem Bereich spricht, ist nur der Ausdruck Schärfentiefe korrekt.
Da sich Tiefenschärfe statt Schärfentiefe eingebürgert hat, "darf" man aber beides verwenden ;-)

Wer aber - wie ich - das Problem des "automatisch unterbewusst analysierens" innehat, dem stellen sich dann doch manchmal die Haare auf, denn was stell ich mur unter Tiefenschärfe vor:
Es kann nur die Schärfe sein, die in der Tiefe des Bildes ist, also im Hintergrund.

Und dann muss Dein Satz lauten:
ups, natürlich weniger tiefenschärfe, also weniger schärfentiefe

Und dies nicht etwa, weil die beiden Ausdrücke kompatibel wären, sondern weil bei kleinerer Schärfentiefe ("größere Blendenöffnung") der HG ja unschärfer wird und dadurch die Schärfe geringer wird.

ZUM BILD selbst:
Mir gefällt es in der Form und Ausführung aus vielen Gründen nicht, die meisten wurden bereits genannt.
 
Kommentar
Haben sich jetzt genug Leute über mein Satz ausgelassen? Prima, dann können wir uns ja weiter dem Bild widmen, bei dem ich mir ein schönes Bokeh im Hintergrund gewünscht hätte...
 
Kommentar
Warum nicht auch mal ein anderes Hochzeitsfoto - über Geschmack kann man bekanntlich streiten.

Auch Trash-Kitsch muss erlaubt sein, wenn die Auftraggeber es so wollen.

Aber: Der Mann blickt in die Kamera, als wollte er fragen: "Ist es so recht, Frau Fotografin?"

Und dann noch die ausgefressenen Lichter...

Gruß
Gianni
 
Kommentar
Haben sich jetzt genug Leute über mein Satz ausgelassen?

Nun, ich hoffe, dass die sicher unabsichtliche, aber eklatante Falschinformation in diesem Satz nun für alle aktuellen und zukünftigen Leser erkennbar korrigiert wurde. Das war wichtig. In dem Sinne können wir uns jetzt tatsächlich wieder der Bilddiskussion widmen.
 
Kommentar
-Anzeige-