Hilfe - Was für ein Tele für die Safari?

[Bördy]

Tja da steh ich nun ich weiss nicht weiter.
Die Safari nach Namibia ist gebucht, doch was für Objektive soll ich nun mitnehmen?

Mein Allroundzoom 18-200 (an D300) ist ja nicht schlecht, aber im Tele-Bereich vielleicht doch etwas knapp. Und da gäbe es je jede Menge zusätzlicher Linsen, die sich anbieten, doch jede hat so ihre Vor- und Nachteile. Eine kleine Zusammenstellung:

• Nikon 70-300: Lohnt sich die Investition bei nur 100mm gewinn
• Nikon 80-400: Schon etwas in die Jahre gekommen, Autofokus träge - wann kommt das neue?
• Nikon 200-400: Tolles Teil, ist mir jedoch etwas zu Teuer.
• Sigma 100-300: Riesen Teil mit ansprechender Lichtstärke, leider ohne VR/OS
• Sigma 120-400: Wenig Tests vorhanden, OS soll nicht viel taugen
• Sigma 150-500: Lichtstärke eher schwach, ein Riesenteil

Nun, wer hat Erfahrungen? Gibt es andere Alternativen? Was würdet ihr mir empfehlen?

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Lenni]

Viel Spaß in Namibia :up:

Ich kenne nur Kenia und da war ich vor Jahren häufig analog unterwegs. Die Meisten Bilder habe ich mit dem 60-300 und der 500 mm Festbrennweite gemacht. An der Crop Kamera bist du mit 300 mm sehr gut bestückt.

70-300 mm in jedem Fall lohnen sich die 100 mm.

100-300 mm ist ein Klasse Teil und mit APO TK 1.4 bei Blende 5.6 fast ohne Einbußen zu nutzen! Das würde ich bevorzugen, wenn du in Zukunft HSM benötigst.

80-400 mm von Nikon habe ich als Nachfolger von dem Sigma genommen, da ich festgestellt habe, dass meine Art zu fotografieren eher statisch ist und der OS Vorteile hat. 400 mm bei Blende 8 sind knackscharf und mit OS bei der 300 locker für ISO 800 gut und die Dämmerungs- und Sonnenaufgangstouren damit ein Genuß sind. Weiterhin hat es unten bis 80 mm Spielraum und du wirst kaum noch eine andere Linse dran setzen

Vom 18-200 halte ich im Gegensatz zu den o.g. Linsen wenig, ich nutze es auch gern, aber von 100-200 sind beide besser (jedenfalls bei mir).

150-500 mm hat gerade Powerbauer in Aktion, das schein genial zu sein :up: wenn ich mir seine Bilder anschaue. Aber groß was erwartest du bei 400 oder 500 mm?

Zusätzlich nutze mal die Suchfunktion, gerade Namibia und allgemein Linsen für Afrika sind schon zig mal richtig gut beantwortet worden.

 

[Heng-Sten Berg]

• Nikon 70-300: Lohnt sich die Investition bei nur 100mm gewinn
• Nikon 80-400: Schon etwas in die Jahre gekommen, Autofokus träge - wann kommt das neue?
• Nikon 200-400: Tolles Teil, ist mir jedoch etwas zu Teuer.
• Sigma 100-300: Riesen Teil mit ansprechender Lichtstärke, leider ohne VR/OS
• Sigma 120-400: Wenig Tests vorhanden, OS soll nicht viel taugen
• Sigma 150-500: Lichtstärke eher schwach, ein Riesenteil

70-300 hatte ich auf 2-Tag "Safari" in Indien schon einmal dabei: lohnt sich IMO ggü dem 18-200 auf alle Fälle, ist aber generell für Single-Purpose-Safari zu kurz und zu wenig lichtstark.

Ich denke, wenn ich in Namibia investieren würde, würde ich mir noch eine Fastbrennweite 300 oder mehr und einen Telekonverter holen.

 

[juergent]

@ Bördi

auch ich bin demnächst (Oktober) in Namibia und stand vor der gleichen Frage wie du. Da ich aus den Erfahrungen meiner Safari im letzten Jahr durch Botswana weiß, dass man relativ nah an die Tiere herankommt, habe ich mich im Telebereich für das 70 - 300 VR entschieden. Ob es eine gute Entscheidung war kann ich dir leider erst im November sagen. Für den, der viel im Telebereich fotografiert mag sich ja die Anschaffung einer lichtstarken Festbrennweite samt Konverter lohnen, da dies aber eher nicht mein Metier ist, habe ich mich zu dem Kompromiss entschieden. Nach unten runde ich mit dem 24 - 70 ab.

Ich wünsche dir einen schönen Urlaub.

Jürgen

 

[Geka]

Ich hatte meinen 80-400 mit. Genügt vollends da man sehr nahe an die Tiere rankommt (Wasserstelle). AF ist auch schnell genug. Dazu noch einen 20 mm (Sossusvlei, Deadvlei usw.) und 50 mm. Den 18-200 würde ich natürlich auch mitnehmen zum "immerdrauflassen".Viele gelungene Bilder wünsch ich Dir. Ist ein wahnsinnig schönes Land. Wenn Du die Gelegenheit hast einen Flug über die Skelettküste zu machen zu den Himbas, nicht zögern, unbedingt zugreifen ! Hier kanns Du ein paar Bilder sehn die mit einer D2H von meinen Sohn gemacht wurden.
www.klex.lu

 

[rodiger1945]

Hab für Namibia die Anschaffung eines 80-400 geplant gehabt, dann aber doch davon abgesehen und mein (vorhandenes) 70-300 genutzt und fand es - gerade in Etosha an den Wasserlöchern - teilweise zu kurz.
Nach meinem Urlaub habe ich dann doch noch das 80-400 gebraucht gekauft und bin (abgesehen vom Gewicht) recht angetan davon.
Viele schöne Erlebnisse und viele gute Fotos wünsche ich Dir (Euch).
Gruß
Rolf-Dieter

 

[Bördy]

Hallo Jürgen
Deine Erfahrungen würden mich interessieren. Bin nahe daran, mir das Sigma 100-300 F4 anzuschaffen, ein riesen Teil, das ich mit einem TK 1.4 noch etwas verlängern möchte.

Auch der fehlende VR könnte ein Problem darstellen, doch grad das OS bei Sigma scheint nicht über Zweifel erhaben zu sein. Auf jeden Fall wird auch ein Monopod im Gepäck sein.

Ich wünsche Dir auf jeden Fall einen schönen Urlaub mit vielen interessanten Motiven vor der Linse und hoffe, von Dir wieder zu lesen (meine Reise beginnt Anfangs November).

Viele Grüsse
Bördy

 

[Jens M.]

Spar lieber auf das 200-400/4 Nikkor. Seitdem ich das Teil habe, vergammelt das 100-300/4 von Sigma bei mir im Schrank. Letzterer Versuch mit dem Sigma zu fotografieren, ließ die Bilder, nach kurzem gruseln, in den Datenvernichtungsbehälter wandern.
Selbst mit dem 1,7-Fach Telekonverter von Nikon, ist das 200-400/4 um Längen besser, als das 100-300/4.

Gruß Jens

 

[Hanner B.]

Sigma 120-400: Wenig Tests vorhanden, OS soll nicht viel taugen

wer sagt das? af ist einigermaßen schnell und sitzt, os arbeitet auf stufe 1 tadellos, wenn auch nicht geräuscharm.

 

[Lenni]

Spar lieber auf das 200-400/4 Nikkor.

Also ich war ja schon nicht wirklich sparsam bei der Anschaffung meiner Ausrüstung, aber ohne Geld mit dem Teil zu verdienen, fällt das Sparen bestimmt schwer Aber ich kenne seine Kasse ja nicht

Seitdem ich das Teil habe, vergammelt das 100-300/4 von Sigma bei mir im Schrank. Letzterer Versuch mit dem Sigma zu fotografieren, ließ die Bilder, nach kurzem gruseln, in den Datenvernichtungsbehälter wandern.

Das ist interessant zu lesen, da ich selbst eine zeitlang das 100-300 hatte und begeistert war, liegen meine Ansprüche so niedrig? Das mag sein, aber es waren bestimmt Situationen, wo der pumpende AF des Sigma an seine Grenzen gekommen ist, denn an der reinen Auflösung kann es eigentlich nicht liegen. Schlechter als das Nikon? Das denke ich, da halte ich mich mal lieber raus, aber unbedingt für die Tonne ?

Selbst mit dem 1,7-Fach Telekonverter von Nikon, ist das 200-400/4 um Längen besser, als das 100-300/4.
Gruß Jens

Das ist jetzt der Punkt, an dem ich die Vergleichsbilder gern hätte, was unter -- um Längen besser -- zu verstehen ist. Ich bin eigentlich bis auf Ausnahmen (langsamer AF am 80-400 und leichte Offenblendschwäche) wunschlos glücklich, aber besser geht immer. Einen echten Vergleich zwischen der Low Cost Lösung 100-300 mit dem mehr als 5-fach teurerem Nikon wäre bestimmt nicht schlecht. Nicht der AF oder VR (den das Sigma so wieso nicht hat), sondern die reine Bildqualität, bei gleichen Verhältnissen zur gleichen Zeit, das wär mal was, was ich noch nirgends gefunden habe. Sind die gut 4000 Euro mehr für den alltagsgebrauch (Touri-Safari sehe ich nach mehrfachem Aufenthalt in Kenia als alltagsgebrauch) auch gerechtfertigt? Spielt das 200-400 seine Vorteile hier überhaupt aus? Vielen Dank im Voraus, wenn die o.g. Aussage mit konkreten Beispielen untermauert werden sollte. Irgendwann gebe ich nicht mehr viel Geld fürs Tauchen aus, da kommt dann wirklich mal der Gedanke nach einem 200-400