Hilfe bei Wahl der Objektive erbeten

[Christian H.]

Hallo zusammen,

durch ja nun wahrscheinlich anstehenden Produktpflege seitens Nikon (Photokina) bietet sich mir die Möglichkeit, die dann immer günstiger werdende D7100 anzuschaffen. Bereits jetzt preislich attraktiv, wird das gute Stück bei Erscheinen der Nachfolgerin sicherlich nochmals günstiger werden, denke ich.

Bislang nutze ich die D5000, die ich ebenfalls günstig nach Erscheinen des Nachfolgemodells "schießen" konnte.

Nun aber eben die Neuanschaffung und jetzt würde ich auch gleich in entsprechende Objektive investieren. Man hat mir damals empfohlen, die D5000 mit dem 18-105mm-Kit zu verwenden, zu lernen und entsprechend nach und nach "aufzurüsten". Diesen Ratschlag habe ich beherzigt.

Daher nun meine Auflistung jener Objektive, die ich jetzt zusammen mit der D7100 beschaffen würde. Dabei ist mir Eure Meinung wichtig.

1. Nikon AF-S DX Nikkor 35mm 1:1,8G
Gedacht für die Straße. Portraits und Experimente mit Architektur nicht ausgeschlossen.
Vorteil der Linse: Hohe Lichtstärke und unschlagbar im Preis.

2. Nikon AF-S Micro Nikkor DX 85mm 1:3.5G ED VR
Makros, ganz klar.

3. Nikon AF-S Zoom-Nikkor 70-300mm 1:4,5-5,6G VR
Wann immer die Entfernung eine Rolle spielt ...


Ein paar Gedanken zu dieser Auswahl:
Ich bin Hobby-Fotograf. Nicht mehr. Ich tue auch nicht so, als wäre ich hier der große Künstler und mache mir mit teurer Ausrüstung nix vor. Ich bin kein Fanboy. Mir macht das Fotografieren einfach Spaß, wie ich jetzt gemerkt habe und ich möchte mich einfach nicht festlegen, wenn es um eine spezielle Anforderung geht. Ich fotografiere meinen Hund genauso gerne, wie ich ziellos durch die Straßen ziehe. Landschaften interessieren mich gleichermaßen wie Architektur und Nahaufnahmen. Mir macht das alles einfach Spaß.
Daher mein Gedanke: Möglichst jedes Spektrum gem. meinen (wirklich niedrigen) Ansprüchen abdecken. Daher diese drei Objektive. Jene zwei mit Festbrennweite und eben das Tele-Zoom.

Eine Sache brennt mir jedoch noch unter dem Nagel. Als Alternative zu den 35mm und 85mm Objektiven könnte ich mir auch noch das
Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm 1:3,5-5,6G ED VR
vorstellen.
Wozu würdet Ihr tendieren?


Besten Dank für Eure Einschätzung, Meinung und natürlich Kritik.


Herzliche Grüße
Christian

Klicken zum Weiterlesen...

 

[Michael K.]

Eine Sache brennt mir jedoch noch unter dem Nagel. Als Alternative zu den 35mm und 85mm Objektiven könnte ich mir auch noch das
Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm 1:3,5-5,6G ED VR
vorstellen.
Wozu würdet Ihr tendieren?

ich würde es anders herum sehen: das Zoom als Standard und das 35er und das 85er als Ergänzung

Und: willkommen im Forum

 

[Hanner B.]

Als Alternative zu den 35mm und 85mm Objektiven könnte ich mir auch noch das Nikon AF-S DX Nikkor 16-85mm 1:3,5-5,6G ED VR vorstellen.

das ist keine alternative, das ist eine gute ergänzung. wobei i. d. r. ein standardzoom mit den festbrennweiten ergänzt wird, nicht umgekehrt. ich würde allerdings erstmal das 18-105 weiter nutzen.

edit: tja, da war der michael schneller.

 

[madan]

Soll das 18-105 bleiben?
Wenn ja würde ich nicht über das 16-85 nachdenken.
Schon gar nicht als Ersatz für die angedachten Festbrennweiten.
Mit diesen hast Du einfach mehr Möglichkeiten. Mehr Lichtstärke zum Freistellen und beim 85er zudem die Makrofähigkeit.
Als Standardzoom für alle Fälle hast Du ja das 18-105, das Dir auch noch etwas mehr Tele bietet.
Als Ergänzung nach oben passt das 70-300 sehr gut und vielleicht wäre für untenrum das DX 10-24 noch eine Überlegung wert.

Gruß
Micha


edit: Da waren ein anderer Michael und der Hanner wohl flotter ;-)

 

[Latte]

Das 16-85 ist kein Ersatz für die beiden genannten Festbrennweiten. Weder in Sachen Lichtstärke, noch bezgl. geringer Tiefenschärfe. Die Festbrennweiten bestechen mit der Möglichkeit, Gesichter oder Gegenstände vor einem verschwommenen Hintergrund scharf und Dreidimensional freizustellen. Das kann das 16-85 nicht. Die Frage ist, ob Du die FB dafür überhaupt verwenden möchtest oder nur deshalb kaufst, weil Dir das empfohlen wurde.

Wofür das 16-85 aber ein sehr guter Ersatz wäre, ist das 18-105. Die 2mm im Weitwinkel sind manchmal recht entscheidend und das Fehlen am oberen Ende schmerzt nicht, wenn das 70-300 parallel zur Verfügung steht. Und optisch ist das 16-85 noch ein Stückchen besser (die Ränder sind etwas schärfer und die Verzeichnung ist geringer).

Vielleicht kannst Du noch überlegen, statt eines Macro-Objektivs lieber ein SuperweitwinkelZoom wie das 10-24 zu kaufen. Das ist für Landschaften super und das Thema Macro erschöpft sich oft sehr schnell. Wer wirklich Macro-Ambitionen hat, steckt da nicht nur Geld, sondern auch viel Zeit rein. Die geringe Tiefenschärfe zwingt zu teils aufwendiger Nachbearbeitung (Fokus-Stacking etc.). Das sollte man sich gut überlegen, ob man bereit ist, so viel Energie dafür aufzuwenden. Andernfalls werden die Ergebnisse selten den Erwartungen gerecht, weil es eben nicht damit getan ist, einfach ein Macroobjektiv zu kaufen.

Edit: Da waren ja gleich drei Mann schneller, als ich.

 

[Christian H.]

Besten Dank für die ersten Einschätzungen. Ich versuche mal in kurzen Worten, die bisherige Entwicklung nachzuzeichnen.

Ich fotografiere gerne auf der Straße. Sowohl im Urlaub als auch in meiner Heimatstadt. Ich gehe gerne raus und spiele spontan mit den Gegebenheiten. Dazu zählen Menschen, aber auch architektonische Szenen etc. Diese Bilder sollen Geschichten erzählen und einfach für sich stehen.
Profis nennen das jetzt Streetart, Reportagen etc., was mir aber alles zu hochgestochen daherkommt. So gut bin ich nicht und werde ich wohl auch nicht werden.
Bislang hatte ich eben an der D5000 "nur" das 18-105mm, doch selbst ich erkannte die Möglichkeiten einer Festbrennweite. Deshalb flüsterte man mir das 35mm ins Ohr.
Dieses Objektiv könnte demnach sogar zu meinem Standardprodukt werden, da ich die Kamera einfach immer dabei habe und alles mögliche "knipse" ohne vorher großartig ein Set vorzubereiten ...

Jetzt zum Tele: Tiere sind mir schon wichtig. Mit meiner bisherigen Kamera ist es mir einfach nicht gelungen, beispielsweise tobende Hunde am Strand adäquat einzufangen. Ich habe dabei wirklich ALLES versucht und experimentiert wie ein Großer.
Für diesen Einsatzbereich, so flüsterte man mir dann ins Ohr, sei das 18-105mm nicht wirklich geeignet. Ob's stimmt? Keine Ahnung, aber deshalb bin ich ja hier ...
Das 85mm Makro ist tatsächlich nur fürs Alibi. Makros finde ich schon genial, aber meine Leidenschaft (wie o.a.) liegt tatsächlich woanders. Das 85mm stände daher auf der Beschaffungsliste an dritter Stelle.

Dann noch rasch die Antwort zu meinem bisherigen Zeugs. Sowohl die D5000 als auch das 18-105mm verkaufe ich dem Händler, wo ich die neue Ausrüstung erstehe. Sicherlich wird dabei nicht soviel herumkommen, aber es ist besser als nix und zwei Kameras brauche ich nicht.

So, jetzt wieder Ihr ...

 

[SuperA]

Das 24er und das 85er wären mir am Crop zu lang. Da es kein kleines handliches 24er gibt, würde ich wohl das 4/24-120 wählen und bspw. das 1,8/50 als Portraitbrennweite dazunehmen.

Anstelle des 70-300 würde ich das 4/70-200 wählen, das entspricht vom Bildwinkel ja einem 105-300 bei Vollformat.

 

[Latte]

Ein 24-120 an einer DX als Standard-Objektiv? Da fehlte ja der komplette Weitwinkelbereich. Eher würde ich eine 24er Festbrennweite als Reportage-Objektiv nehmen. Das "alte" 24 f2.8 D reicht doch völlig. Vielleicht sogar das 20 f2.8 D, obwohl es stärker verzeichnet. Dank des AF-Motors in der D7100 ginge das sehr gut und günstig (gebraucht).

 

[Hanner B.]

Dann noch rasch die Antwort zu meinem bisherigen Zeugs. Sowohl die D5000 als auch das 18-105mm verkaufe ich dem Händler, wo ich die neue Ausrüstung erstehe. Sicherlich wird dabei nicht soviel herumkommen, aber es ist besser als nix und zwei Kameras brauche ich nicht.

dann hast du ja überhaupt kein weitwinkel! hast du deine bisherigen bilder mal analysiert, wieviele du mit 18-30 mm gemacht hast?

 

[Christian H.]

dann hast du ja überhaupt kein weitwinkel! hast du deine bisherigen bilder mal analysiert, wieviele du mit 18-30 mm gemacht hast?

Das stimmt wohl. Eine richtige Analyse dazu habe ich nicht gemacht, aber gefühlt waren es eher weniger Fotos dieser Art. Wenn, dann waren es meist die planlosen Landschaftsbilder ohne Sinn und Verstand ...

 

[Latte]

Dann mach doch mal geplante Landschaftsbilder mit Sinn und Verstand, an statt auf Weitwinkelobjektive zu verzichten.

 

[Christian H.]

Dann mach doch mal geplante Landschaftsbilder mit Sinn und Verstand, an statt auf Weitwinkelobjektive zu verzichten.

Was würdest Du also empfehlen, nachdem Dir das 24-120mm als nicht optimal erscheint?

Um auch noch mal ganz eindeutig eine Sache anzusprechen. Ich würde schon sehr gerne bei den DX-Objektiven bleiben.
Denn es ist ja so: Ein Wechsel ins Vollformat-Lager kommt nicht in Frage und die Objektive, so sehr sie auch besser sein mögen (bzw. mit Sicherheit auch sind), sind halt auch sehr preisintensiv.
Und ich bin da auch ganz ehrlich, wie ich schon eingangs schrieb. So gut bin ich nicht, dass ich mir die DX-Objektive schlecht reden muss, denke ich ...

 

[Hanner B.]

wie ich schreib: das 18-105 behalten. das ist doch ein gutes objektiv und beim verkauf bekommst du doch fast nichts dafür.

 

[Christian H.]

wie ich schreib: das 18-105 behalten. das ist doch ein gutes objektiv und beim verkauf bekommst du doch fast nichts dafür.

Und dann als erste (human-experimentelle) Ergänzung die 35mm Festbrennweite???
Anderswo hat man eben auch behauptet, dass das 18-105mm im Vergleich zum 16-85mm stark abfällt. Daher hatte ich dieses ja auch noch mal ins Rennen geschickt ...

 

[Latte]

Und dann als erste (human-experimentelle) Ergänzung die 35mm Festbrennweite???
Anderswo hat man eben auch behauptet, dass das 18-105mm im Vergleich zum 16-85mm stark abfällt. Daher hatte ich dieses ja auch noch mal ins Rennen geschickt ...

Das 18-105 fällt nicht stark ab, das hab ich nicht behauptet. Die Unterschiede zum 16-85 sind eher im Randbereich. Das ist ja bei einem Reisezoom nicht immer primär von Bedeutung.

Ich würde das 35er nur nehmen, wenn das auch Deine bevorzugte oder wichtige Brennweite ist. 35mm an FX finde ich toll, 50mm eher langweilig. Und 35mm an DX ist wie 50mm an FX. Nicht so mein Fall. Aber es gibt Profifotografen, die schwören auf 50mm als Portrait-Brennweite, andere nehmen dafür eher 85mm oder mehr.

 

[Hanner B.]

das 16-85 ist besser, wäre ja auch seltsam wenns anders wäre, bei dem preisunterschied. in der bildqualität ist der unterschied allerdings nicht gewaltig. für jemanden, der das 18-105 schon hat, ist ein wechsel zum 16-85 sicher nicht weit oben auf der liste. klar, es ist besser verarbeitet, hat interessante 2 mm mehr weitwinkel, aber es bleibt ein dunkelzoom. mein bevorzugtes standardzoom an der d7100 ist das sigma 17-70c, aber wenn du schon sagst, ww ist nicht so dein thema, würde ich das 18-105 erstmal behalten. und mit dem 35/1.8 und dem 70-200/4 oder einem 70-300 ergänzen. beim 70-300 würde ich allerdings das tamron vorziehen.

 

[Christian H.]

Ok, dann behalte ich das 18-105 zunächst und ergänze die neue Kamera nur mit dem 35mm.
Das probiere ich dann intensiv aus und taste mich weiter vor ...

Danke bis hierher – ich melde mich dann wieder ...

 

[Christian H.]

Sorry, eine Sache habe ich doch noch.

Mein Händler nannte mir noch als Alternative zu dem bereits besprochenen 35mm ein Objektiv von Sigma.
Es handelt sich um das "neue" 30 mm/1,4 DC HSM aus der Art-Serie.

Da ich keinerlei Erfahrung mit Sigma besitze, würde mich Eure Meinung zu diesem Objektiv – vielleicht auch in der Kombi mit der D7100 – interessieren.

Herzlichen Dank!