das Thema HDR fasziniert mich. Nun bin ich zwar neu in der Welt der digitalen SLR's, bin aber hurtig beim Erfahrungen sammeln.
Ich habe im Netz eine Gratis-Testsoftware für die Erstellung von HDR-Images gefunden, die sehr einfach zu bedienen ist und im Prinzip alles kann was man braucht um sich damit herum zu spielen. Wem herum spielen nicht reicht, der kann die Software auch um US$ 39,- kaufen (nicht wirklich teuer).
Herzlichen Dank und Willkommen im Nikon-Forum. Bin auch neu hier (aber schon jahrelang mit Fotos beschäftigt) Wie gefällt Dir so Deine D300 ?? Und das Thema HDR ?
freut mich, dass ihr von meinem Tipp profitieren konntet.
Meine nagelneue D300 scheint ein gewaltiges Teil zu sein. Habe mich schon ca. 20 Stunden damit gespielt und beherrsche nun etwa 5% von dem, was sie tatsächlich kann; vielleicht auch weniger.
Habe heute morgen wieder ein paar Belichtungsreihen gemacht und dann mit erwähnter Test-Software HDR's draus gemacht.
Hier ein Beispiel (Foto ist gemacht auf der Fahrt von meinem Haus zur Arbeit - damit ihr mal sehen könnt, wie schön ein Ösi wohnen kann )
Ich hab mir das Programm auch mal angesehen und so begeistert bin ich nicht. Egal was ich mache, das Resultat hat immer übles Bildrauschen drin. Und da obwohl die Eingangsbilder nur mit ISO100 gemacht sind und nicht im geringsten rauschen. Erstelle ich mein HDR mit der Hand in CS3, erzeuge ich auch nicht diese fiese Rauschen. Wenn man das Resultat von DPH verkleinert auf Briefmarkenformat, fällts nicht auf, aber bei 100% Ansicht ist das einfach nur unerträglich.
Auf jeden Fall sind die Ergebnisse erstmal beindruckend. Ich dachte bei meinen Tests auch "halleluja, endlich ein einfaches aber fähiges Tool". Dann bin ich mal auf 100% gegangen und "ach du ..." - völlig unbrauchbar. Ich will gar nicht wissen, wie das Resultat aussieht, wenn der Input mal Iso800 oder was in der Art ist. Mir ist völlig schleierhaft, wo das Tool das Rauschen hernimmt, aber wenn man Bilder machen will, die größer als die hier gezeigten sind, isses leider nicht wirklich zu gebrauchen.
Und ich muss gestehen, mir Fummelei und Handarbeit bekomme ich es in CS3 auch ziemlich gut hin. Vielleicht hat es da nicht diesen extremen wow-Faktor, dafür kann man die Bilder aber formatfüllend nutzen. Ich sehe übrigens das gleiche Problem in Photomatix, auch da sind die Resultate unglaublich verrauscht, und das obwohl die Eingabe astrein ist. Da bleibe ich lieber vorerst bei CS3, auch wenn es viel Arbeit bedeutet. Komischerweise arbeitet sogar die CS3-Autmatik (merge to HDR) besser und das Resultat muss sich, wenn man die entsprechenden Anpassungen über die Kurven vornimmt, auch nicht verstecken.
Ich denke auch, dass "Picturenaut" die bessere und echte Freeware-Lösung ist.
Das Problem ist, dass Viele jetzt auf HDR / DRI abfahren, ohne eigentlich zu wissen, wie es richtig funktioniert. Leider hilft da auch eine Freeware bis in´s Detail nicht wirklich weiter.
Diesen zum Teil sehr übertriebenen Maleffekt wird man schnell satt haben, weil es m. E. das eigentliche Bild zerstört. Und manche, auch hier eingestellte Bilder, sehen wirklich nur noch katastrophal aus (Wasserfarbe auf Malpapier).
Wer aber dezent mit der Software umgeht, wie Bruno in diesem Beispiel vom Hafen HH, wird erkennen, dass das beste HDR / DRI - Bild dasjenige sein wird, welches man auf den ersten Blick nicht als solches erkennt.
nun, das ist wie gesagt eine Freeware und ich finde, dass für einen Neuling wie ich es bei diesem Thema HDR bin, dieses Programm für ein erstes Herumspielen abolut tauglich ist.
Ich habe mir auch ein neues Photoshop update auf CS3 bestellt, habe bisher noch mit 7.0 gearbeitet, und bin überzeugt, dass dort das HDR viel besser sein wird.
Photoshop kostet aber auch, für den der's noch nicht hat, über 1.000,- EURO.
So, war ein gut gemeinter Tipp von mir für Neueinsteiger die nicht gleich etwas kaufen wollen um es auszuprobieren. Man kann alles zerlegen und natürlich auch eine kostenlose Software mit einer 1.000,- euro software vergleichen ...............
Danke an die anderen Kollegen für weitere Tipps zu HDR-Freeware! Werd ich mir auch gerne ansehen.
An Scotland: nein, ist bei mir zu Hause in Salzburg / Tennengau. Weiss gar nicht wie der Berg heisst. Kann durchaus sein, dass der schon in Deutschland drüben steht.
So, und welches findet ihr nun besser. Beides mit Freeware gemacht.
Ich weiss, ich weiss, die Profis unter euch werden sagen "gar keins", aber ich bin eben noch Anfänger Es geht mir um die Software, eines ist mit "Dynamic Photo", das Andere mit "Qtpfsgui" gemacht.
Kannst du mir bitte verraten mit welcher Kamera, Objektiv, etc. Dann interessiert mich natürlich noch aus wie vielen Bildern du das HDR gemacht hast und wie die Belichtungen (1 EV oder 2 EV ....)
Kannst du mir bitte verraten mit welcher Kamera, Objektiv, etc. Dann interessiert mich natürlich noch aus wie vielen Bildern du das HDR gemacht hast und wie die Belichtungen (1 EV oder 2 EV ....)
Hier ist mal ein Bild, das ist letzthin auf die schnelle in CS3 per Hand gemacht hab...
... mittels Ebentechnik. Vor allem das Rauschen ist wesentlich besser. Die Quellen sind immerhin ursprünglich Iso800 gewesen und aus der Hand aus dem Fenster aufgenommen - denkbar schlechtes Ausgangsmaterial also. Würde man hier nen Stativ nehmen und geringe ISOs, ginge das WESENTLICH besser. Kamera war ne D80, Objektiv ein Kit 18-135mm bei 18mm und 3.5 mit einer Belichtungszeit von 1/20.
Und hier mal zwei 100% Crops...
Da sieht man dann schon Mängel wie Rauschen und auch eventuell Unschärfe. Aber für "aus der Hand geschosse" finde ich das recht brauchbar. Ich habe das Bild auch NICHT entrauscht per Softare, das ist so das Resultat der manuellen Methode.
Lasse ich dies aber durch ein HDR-Tool laufen (habe Photomatix und dieses HDRI hier), kann man vor lauter Rauschen kaum das Bild mehr erkennen. Und von der reinen "Gefälligkeit" des Resultats finde ich die Ergebnisse auch nicht so dolle. Ich finde, viele HDRs übertreiben es einfach extrem.