-Anzeige-
Anzeigen
N
Netzfetzer
Guest
Wenn es Dir auch um Geschwindigkeit geht, solltest Du wissen, dass das Tokina in der Nikon-Ausführung keinen AF-S, sondern Stangen-AF hat.sicki66 schrieb:
Hallo,
ich hab die Linse erst gestern mal wieder auf die D80 gepackt gehabt. Zu deinen Fragen:
Mit der Abbildungsleistung bin ich sehr zufrieden, durch die kleine Blende vor allem auch bei schlechten Lichtverhältnissen.
Der AF ist sicherlich nicht der schnellste, aber für meine Ansprüche (Gebäude, Menschen, Natur) absolut ausreichend.
Anbei ein paar Bilder (sind gestalterisch nicht die Besten, aber ich denke was die Beurteilung der Abbildungsleistung betrifft, sollten sie ganz gut geeignet sein).
Hoffe, Dir geholfen zu haben...
Herzliche Grüße
Alfons
Tokina 50-135 / 2,8 @ 135mm
Tokina 50-135 / 2,8 @ 50mm
Tokina 50-135 / 2,8 @ 80mm
Alle Bilder sind 100%-Ausschnitte aus fine-jpgs
ich hab die Linse erst gestern mal wieder auf die D80 gepackt gehabt. Zu deinen Fragen:
Mit der Abbildungsleistung bin ich sehr zufrieden, durch die kleine Blende vor allem auch bei schlechten Lichtverhältnissen.
Der AF ist sicherlich nicht der schnellste, aber für meine Ansprüche (Gebäude, Menschen, Natur) absolut ausreichend.
Anbei ein paar Bilder (sind gestalterisch nicht die Besten, aber ich denke was die Beurteilung der Abbildungsleistung betrifft, sollten sie ganz gut geeignet sein).
Hoffe, Dir geholfen zu haben...
Herzliche Grüße
Alfons
Tokina 50-135 / 2,8 @ 135mm
Tokina 50-135 / 2,8 @ 50mm
Tokina 50-135 / 2,8 @ 80mm
Alle Bilder sind 100%-Ausschnitte aus fine-jpgs
Kommentar
sicki66 schrieb:
Diese Entscheidung würde ich aber nciht unbedingt primär von ein paar Testergebnissen abhängig machen, sondern davon was Du brauchst.
Benötigst Du möglichst viel Brennweite oder eher Lichtstärke?
Deine Angabe oben lässt vermuten, das Du den Bereich zwischen 135 und 300mm nicht so dringend benötigst. Wenn dem so ist, ist das 50-135 mit Sicherheit die bessere Wahl, da es deutlich Lichtstärker ist, und das ist sehr wertvoll. Ich selber habe das Objektiv nicht, man liest aber meist recht gutes darüber, Beschwerden darüber hab ich in diesem Forum und anderswo kaum gehört, das ist schonmal ein ganz gutes Zeichen.
AF-Geschwindigkeit würde ich nicht so hoch bewerten, wenn Du nicht primär Sport/Action damit machen willst. Und wenn doch, wäre Dir die Lichtstärke dafür in vielen Fällen mehr Wert als ein bisschen mehr AF-Speed.
Eine alternative wäre noch das neue 55-200 VR statt des 70-300, nur halb so teuer und schön leicht und klein im Vergleich zu den anderen beiden.
Kommentar
Hallo,
darf ich fragen, warum die nicht das Sigma 50-150mm 2.8 HSM mit in der Auswahl hast?
Das hat zumindest schon mal einen Ultraschall-AF und nach allem, was ich bisher gelesen habe, auch sehr gute Auflösungswerte.
Generell sind für mich die beiden von Dir genannten Zooms gänzlich verschieden von den Einsatzmöglichkeiten her. Lichtstärke vs. VR wurde hier ja schon öfters diskutiert - was DU brauchst, kannst hier auch nur Du entscheiden. Und falls Du (z.B. für Portraits) die 2.8er Blende brauchst, bringt Dir der schnellere AF bei dem 70-300 eben rein gar nichts. Genauso, wie Du nix von der 2.8er Blende hast, wenn das Motiv schon aus dem Bild gerannt ist, bis es die Kamera erfasst hat...
Alles zusammen (inkl. VR) kriegste bei Nikon z.Zt. halt leider nur beim 70-200 VR Af-S 2.8
lg, stefan
darf ich fragen, warum die nicht das Sigma 50-150mm 2.8 HSM mit in der Auswahl hast?
Das hat zumindest schon mal einen Ultraschall-AF und nach allem, was ich bisher gelesen habe, auch sehr gute Auflösungswerte.
Generell sind für mich die beiden von Dir genannten Zooms gänzlich verschieden von den Einsatzmöglichkeiten her. Lichtstärke vs. VR wurde hier ja schon öfters diskutiert - was DU brauchst, kannst hier auch nur Du entscheiden. Und falls Du (z.B. für Portraits) die 2.8er Blende brauchst, bringt Dir der schnellere AF bei dem 70-300 eben rein gar nichts. Genauso, wie Du nix von der 2.8er Blende hast, wenn das Motiv schon aus dem Bild gerannt ist, bis es die Kamera erfasst hat...
Alles zusammen (inkl. VR) kriegste bei Nikon z.Zt. halt leider nur beim 70-200 VR Af-S 2.8
lg, stefan
Kommentar
Naja, vielleicht, weil er, genau wie ich, mittlerweile ziemlich viele (begründete) Vorurteile gegenüber Sigma hat. Ich stehe demnächst vor der Entscheidung ob Sigma oder Tokina (das AF-S 2.8/80-200 ist für manche Einsatzgebiete einfach zu groß und die Anfangsbrennweite zu lang) und ich bin mir relativ sicher, daß es das Tokina wird. Mit Tokina bin ich bis jetzt weit besser gefahren als mit Sigma...epikur schrieb:
Ist aber nur meine persönliche Meinung und soll niemanden angreifen.
Kommentar
Ja all diese Fragen,habe ich mir auch schon gestellt,auch schon verschiedene Objektive angeschaut.Ich denke aber das das 70-300vr besser ist als das 55-200vr.Am liebsten würde ich zu Canon wechseln,wenn ich bei meinem Bekannten das 70-200 4.0 sehe und die Bildqualität,plus den Preis,naja.
Kommentar
epikur schrieb:ja, auf diese Linse kann man tatsächlich neidisch werden
Vielleicht zeigt Nikon da ja mal Einsicht...
Wäre schön, wenn sowas von Nikon käme. Hätte ich auch sehr grosses Intresse dran. Würde ich wegen Grösse und Gewicht einem 2,8er als Reisezoom vorziehen.
Aber so ein 50-135/150 würde ein 17/20-35 aus analogen Zeiten gut ergänzen. Ich persöhnlich würde wegen der Stativschelle zum Tokina neigen.
Gruß
TG
Kommentar
hallo...
ich habe das tokina jetzt ca. 2 wochen und habe schon etliche hundert bilder damit geschossen - bei mehr oder weniger gutem licht.
ich hatte vorher ne sigma 70-300 linse und hatte dort immer schwammige bilder - das ist mit dem tokina vorbei - auch bei vergleichbaren blenden und brennweiten.
seine bewährungsprobe auf konzerten steht leider noch aus - aber ich bin optimistisch.
die stativschelle ist für den stativeinsatz unerlässlich, da die linse recht schwer ist - die sigma ist ja nicht soooo viel leichter und hat halt keine.
ich persönlich schieße eh meistens aus der hand...
ich habe das tokina jetzt ca. 2 wochen und habe schon etliche hundert bilder damit geschossen - bei mehr oder weniger gutem licht.
ich hatte vorher ne sigma 70-300 linse und hatte dort immer schwammige bilder - das ist mit dem tokina vorbei - auch bei vergleichbaren blenden und brennweiten.
seine bewährungsprobe auf konzerten steht leider noch aus - aber ich bin optimistisch.
die stativschelle ist für den stativeinsatz unerlässlich, da die linse recht schwer ist - die sigma ist ja nicht soooo viel leichter und hat halt keine.
ich persönlich schieße eh meistens aus der hand...
Kommentar
Hat jemand zufällig das Tokina mal mit einem Teleconverter (speziell Kenko PRO 300 DG 1,4x) benutzt?
Würde gerne mal wissen, wie es sich da so mit der Qualität verhält. Dass man leicht abblenden musst ist wohl sicher. Aber lohnt es sich überhaupt darüber nachzudenken?
Das wäre dann ja so in etwa ein 70-200/4. Es soll auch nicht ausschließlich so genutzt werden. Aber so als Notlösung, falls man mal mehr Brennweite benötigt.
Würde gerne mal wissen, wie es sich da so mit der Qualität verhält. Dass man leicht abblenden musst ist wohl sicher. Aber lohnt es sich überhaupt darüber nachzudenken?
Das wäre dann ja so in etwa ein 70-200/4. Es soll auch nicht ausschließlich so genutzt werden. Aber so als Notlösung, falls man mal mehr Brennweite benötigt.
Kommentar
Hallo,
ist halt eine ganz andere Linse als das Canon. Von der Abbildungsleistung her kann ich die beiden leider nicht vergleichen (wobei das Canon hier eines der besten "dort" ist), aber von der Ausstattung. Das Canon wiegt mit 760g nur etwas mehr als die Hälfte des Nikon, hat Bildstabilisator und Ultraschallmotor mit an "Bord". Ist halt nur ein "4.0er" statt der 2.8 des Nikons und deshalb eben nicht vergleichbar. In der 2.8er Klasse hat Nikon ja mit dem 70-200 VR AF-S ein vergleichbares Objektiv zu dem Canon. Aber eben nicht in der 4.0er Klasse mit dem Gewichtsvorteil, den so eine Linse eben ermöglicht. Von der Ausstattung ganz zu schweigen.
Aber vielleicht kommt ja so eines noch - obwohl: ich habe mir jetzt das 180 2.8er geholt. Stehe sowieso eher auf FB... :winkgrin:
vg, stefan
MichelRT schrieb:
ist halt eine ganz andere Linse als das Canon. Von der Abbildungsleistung her kann ich die beiden leider nicht vergleichen (wobei das Canon hier eines der besten "dort" ist), aber von der Ausstattung. Das Canon wiegt mit 760g nur etwas mehr als die Hälfte des Nikon, hat Bildstabilisator und Ultraschallmotor mit an "Bord". Ist halt nur ein "4.0er" statt der 2.8 des Nikons und deshalb eben nicht vergleichbar. In der 2.8er Klasse hat Nikon ja mit dem 70-200 VR AF-S ein vergleichbares Objektiv zu dem Canon. Aber eben nicht in der 4.0er Klasse mit dem Gewichtsvorteil, den so eine Linse eben ermöglicht. Von der Ausstattung ganz zu schweigen.
Aber vielleicht kommt ja so eines noch - obwohl: ich habe mir jetzt das 180 2.8er geholt. Stehe sowieso eher auf FB... :winkgrin:
vg, stefan
Kommentar
servus!
ich hab das tokina jetzt eine weile, nur leider keine photos damit online.
finds schön scharf, super verarbeitet, aber stimmt, der AF ist nicht der schnellste, aber schneller als bei meinem nikon 80-200 schiebezoom.
das tokina hat ein super weiches bokeh, wenn man sowas mag
die stativschelle ist nett, aber dumm, daß die nicht abnehmbar ist, weil 99% der zeit brauch ich sie nicht und dann stört sie, obwohl sie nicht groß ist (und aus fettem metal).
ich hab das tokina jetzt eine weile, nur leider keine photos damit online.
finds schön scharf, super verarbeitet, aber stimmt, der AF ist nicht der schnellste, aber schneller als bei meinem nikon 80-200 schiebezoom.
das tokina hat ein super weiches bokeh, wenn man sowas mag
die stativschelle ist nett, aber dumm, daß die nicht abnehmbar ist, weil 99% der zeit brauch ich sie nicht und dann stört sie, obwohl sie nicht groß ist (und aus fettem metal).
Kommentar
Die Meinungsbildung in Foren hat so ihre ganz eigene Dynamik.Kwashiorkor schrieb:
Ich vermute mal es gibt deutlich mehr negative Erfahrungen mit Sigma, weil die einen deutlich höheren Verbreitungsgrad gerade im Billigeinstiegssegment haben als Tokina. Persönlich habe ich aber mehr negative Erfahrungen mit Tokina gemacht. Meiner positiven Erfahrung mit dem Tokina 12-24 stehen eine große Enttäuschung mit dem aktuellen 80-400 (einfach schlechte optische Leistung, für den Preis eine absolute Enttäuschung) und diverse schlechte Erfahrungen in der Vergangenheit (z.B. ein 28-105 bei dem der Entfernungsring nur mit doppelseitigem Klebeband zusammengehalten wurde) gegenüber.
Nach meiner Erfahrung haben alle Fremdhersteller ihre Leichen im Keller. Man muß den Einzelfall betrachten, frühere Erfahrungen (egal ob positiv oder negativ) sind nicht übertragbar. Deshalb würde ich das Sigma genau so in Betracht ziehen wie das Tokina, immerhin ist es mit dem HSM besser ausgestattet und funktioniert damit an allen aktuellen Nikons.
Grüße
Andreas
Kommentar
Habe mir das besagte Objektiv gekauft, bin auch damit zufrieden, optisch wie mechanisch.
Der Autofocus ist etwas träge aber das war ja bekannt. Nun meine Frage ich würde mir gerne einen guten Telekonverter kaufen, hat jemand Erfahrungen damit.
Gruß
Peter
Der Autofocus ist etwas träge aber das war ja bekannt. Nun meine Frage ich würde mir gerne einen guten Telekonverter kaufen, hat jemand Erfahrungen damit.
Gruß
Peter
Kommentar
sicki66 schrieb:
Ging mir auch mal so, bis das AF-S 70-300 / f4,5-5,6 herausgekommen ist.
Verglichen mit dem Canon ist es ein "70-200 / f4,5-5,3", bis 170mm f5.
Das ist nicht einmal eine ganze Blende Unterschied!
Das Nikon ist bereits "Offen" richtig gut, insges. bis 200mm top, bis 300mm gut und noch "leicht und kompakt" (vergl. mit einem 80-200/2,8). Ist anständig verarbeitet, hat AF-S und VR und kostet 100.- bis 150.- Euro weniger als das Canon.
Ich finde es eine "Preis-/Leistungsgranate"!
Gruß, Roland
Kommentar
-Anzeige-