-Anzeige-
Höhere ISO oder Aufhellen!
Anzeigen
Steht ja in der Sig.Nikon D5100.
Ich frage deswegen wollte am Freitag auf der EMS Bilder machen.
Und weiß noch nicht wie die gegenbenheiten sind vom Licht her.
Deshalb die Frage.Mit evtl. höherer ISO direkt richtig Belichten oder mit weniger ISO etwas dunklere Bilder machen und dann nachher Bearbeiten.
Möchte ungern den Blitz benutzen!
Ich frage deswegen wollte am Freitag auf der EMS Bilder machen.
Und weiß noch nicht wie die gegenbenheiten sind vom Licht her.
Deshalb die Frage.Mit evtl. höherer ISO direkt richtig Belichten oder mit weniger ISO etwas dunklere Bilder machen und dann nachher Bearbeiten.
Möchte ungern den Blitz benutzen!
Kommentar
Nö, relativ nicht
.Bei zwei mit ISO800 und ISO3200 erstellten Aufnahmen wirst Du nach dem Pushen auf eine brauchbare gemeinsame Belichtung (sagen wir mal ISO6400 like) auch deutliche Unterschiede erkennen. Jedenfalls wenn Du in der Praxis bei miesem Licht fotografierst und nicht bei Sonne die üblichen Test-Ziegelwände.
Man kann heutzutage durchaus als Fotograf etwas unterbelichten, gerade um bei Events mit wechselnden Lichtverhältnissen nicht die Lichter zu verlieren, aber "Isoless" ist das alles nicht.
Kommentar
Hatte vor die Cam fest auf 1/100 zustellen und dann Blende von 2.8-4.
Den Rest soll dann die iso automatik machen auf max. 1600.
So hatte ich das mal ins Auge gefasst.
Kommentar
Hi,
Der Vorschlag klingt im ersten Moment vielleicht etwas abgefahren ... aber ... was spricht gegen "richtig belichten"? Käme das nicht in Frage?
Ciao
HaPe
PS: Die EMS ist doch ein Fluss, oder? Aber der fließt doch nicht durch Halle. Ich dachte, die liegt an der Saale?
was ist besser von der Gesundheit her: Mit 100 Sachen gegen einen Baum oder gegen eine Mauer fahren?
Der Vorschlag klingt im ersten Moment vielleicht etwas abgefahren ... aber ... was spricht gegen "richtig belichten"? Käme das nicht in Frage?
Ciao
HaPe
PS: Die EMS ist doch ein Fluss, oder? Aber der fließt doch nicht durch Halle. Ich dachte, die liegt an der Saale
?
Kommentar
Seh ich genauso.
Nein, du wirst - sofern die Sensoren (fast) ISO-los sind - exakt keinen Unterschied feststellen. Weder theoretisch noch praktisch.
Die D5100 ist aber nicht ISO-los, daher würde ich nicht allzuviel pushen.
Kommentar
Bei der D4s sehe ich, nach meinem Qualitätsmaßstab, sichtbare Unterschiede in der Praxis. Da passiert noch etwas klar intern in der Kamera vor dem RAW/NEF, was zu weniger Rauschen führt.
Kommentar
Die D5100 hat den Sensor der D7000 und das war die erste Kamera, bei der der Begriff ISO-los aufkam. So ganz weltfremd ist die Frage bei dieser Kamera nicht, da sie sicher mehr verzeiht als es davor üblich war, aber auf die Belichtung achten würde ich trotzdem.
Kommentar
Ist's die D800?
Ich hab da kürzlich mal was probiert - Unterschiede sehe ich nicht ...
Beide mit 1/2500s, Bl. 6.3 aufgenommen, das erste mit ISO800, das zweite mit ISO100 und im RAW-Konverter in der "Belichtung" angepaßt.
(das sind 1:1-crops, aufgenommen mit 800mm am 1.11. morgens um 9)
Und so würde ich das mit der D5100 auch machen: Testbilder bei gleichen Einstellungen (manuell), eine bei passender ISO richtig belichtet, eine mit viel weniger ISO und hochziehen. 1:1-Ausschnitt betrachten und beurteilen. Wenn die "Muster" gleich aussehen - dann scheint's nach meinem Verständnis "iso-los" zuzugehen. Weiß aber dann nicht, wieso das einen Vorteil bringen soll gegenüber der "richtigen" Einstellung.
Ich hab da kürzlich mal was probiert - Unterschiede sehe ich nicht ...
Beide mit 1/2500s, Bl. 6.3 aufgenommen, das erste mit ISO800, das zweite mit ISO100 und im RAW-Konverter in der "Belichtung" angepaßt.
(das sind 1:1-crops, aufgenommen mit 800mm am 1.11. morgens um 9)
Und so würde ich das mit der D5100 auch machen: Testbilder bei gleichen Einstellungen (manuell), eine bei passender ISO richtig belichtet, eine mit viel weniger ISO und hochziehen. 1:1-Ausschnitt betrachten und beurteilen. Wenn die "Muster" gleich aussehen - dann scheint's nach meinem Verständnis "iso-los" zuzugehen. Weiß aber dann nicht, wieso das einen Vorteil bringen soll gegenüber der "richtigen" Einstellung.
Zuletzt bearbeitet:
Kommentar
Bitte Brille putzen, Bernhard …
utzen:Die beiden Bilder unterscheiden sich in der Farbe
resp. Farbintensität doch recht deutlich.
Das sehe ich nicht nur, das messe ich auch.
Kommentar
Bitte Brille putzen, Bernhard …
äähhmm:gruebel: stimmt ... 'ne Menge Staub auf der Lesebrille ...
Nachdem's hier über ISO und Rauschen ging, meinte ich natürlich DAS und habe mir die Muster der Bilder angeguckt, und da sieht das schon so aus, daß Strukturgrößen und Häufigkeit sich nicht großartig unterscheiden.
Kommentar
ok, ich geb's zu.
Den Vergleich hab ich am Laptop vorort angestellt und mich schon gewundert, daß nicht 3LW, sondern nur 2,7LW Differenz rausgekommen sind.
Hab's grad mit Pipette (LAB, L-Kanal) nochmal geprüft, sind nur 2,58LW zwischen ISO 100 und 800 für gleiche Helligkeit.
In RGB ergibt sich dann für die belichtungskorrigierte ISO-100-Aufnahme für ein zentrales Meßfeld 52, 88, 139, für das gleiche Feld in der ISO-800-Aufnahme 56, 88, 140. Nun bin ich mit meinem Latein am Ende.
Wenn sich mein Kreuz erholt hat, setz ich mich vllt. mal an die andere Kiste und checke das nochmal mit ViewNX ... kann irgendwie nicht glauben, daß die Kamera soviel "falsch geht".
Den Vergleich hab ich am Laptop vorort angestellt und mich schon gewundert, daß nicht 3LW, sondern nur 2,7LW Differenz rausgekommen sind.
Hab's grad mit Pipette (LAB, L-Kanal) nochmal geprüft, sind nur 2,58LW zwischen ISO 100 und 800
für gleiche Helligkeit.In RGB ergibt sich dann für die belichtungskorrigierte ISO-100-Aufnahme für ein zentrales Meßfeld 52, 88, 139, für das gleiche Feld in der ISO-800-Aufnahme 56, 88, 140. Nun bin ich mit meinem Latein am Ende.
Wenn sich mein Kreuz erholt hat, setz ich mich vllt. mal an die andere Kiste und checke das nochmal mit ViewNX ... kann irgendwie nicht glauben, daß die Kamera soviel "falsch geht".
Kommentar
-Anzeige-