Gutes Objektiv für Portrait-Aufnahmen, D40X

[Hardy37]

Hallo,

zum einen erstmal Hallo an das Forum, ich bin der Neue
Habe seit kurzem eine Nikon D40x mit dem 18-55 KIT-Objektiv. Soweit bin ich sehr zufrieden mit der Kamera, aber ich möchte die verf. Objektive weiter ausbauen. Werde mir noch das 55-200 VR Objektiv zulegen, kann es günstig als "Aussteller / Vitrinenstück " bekommen und suche zusätzlich noch ein ordentliches Objektiv für Portrait-/ Macro-Aufnahmen.

Da dies nicht der hauptanwendungsbereich ist bin auch für Empfehlungen ohne AF-Möglichkeit (D40x) und im unteren bis mittleren Preissegment dankbar.

Danke Euch im Voraus !

Klicken zum Weiterlesen...

 

[luke2083]

AF NIKKOR 50 mm 1:1,4D.
Denke das könnte sich gut für Portraits eignen. AF musst du aber verzichten.

 

[BogiTw]

Nimm das 60er micro, dann hast du Portraitobjektiv und Makroobjektiv in einem.
Gebraucht ab 200€ aufwärts und wenn du wartest bis die angekündigte AF-S Version da ist hast du auch AF an der 40er

 

[schätzelein]

Ich stimme Gerhard zu. Zwei Fliegen mit einer Klappe. Auch ein schönes und günstiges Portraitobjektiv (nicht nur) ist das 50 / 1,8. - ca 100 Euro.

 

[Michael K.]

von mir auch ein willkommen

schau doch erstmal mit dem 55-200, welche Brennweiten dir fürs Portraitieren am meisten zusagen.

Ein Objektiv ohne AF würde ich nicht empfehlen.
Die manuelle Scharfstellung mit der D40 ist einfach zu ungenau.
Gerade beim Portrait muss die Schärfe punktgenau auf den Augen liegen.

 

[<ChristiaN/>]

Hi,

Habe auch mit der D40x angefangen und dann war das 50/1.4 meine erste Festbrennweite. Ich liebe dieses Objektiv (besonders an meiner D300), aber aufgrund des fehlenden AF an der D40x kann ich es nicht für Portraits empfehlen: Kein Model hat auf Dauer die Geduld, auf manuelles Einstellen und Prüfen des Fokus zu warten.

Von daher würde ich ebenfalls das neue 60/2.8 AF-S ED empfehlen. Aber Achtung: Das Objektiv hat kein VR! D.h. Du solltest darauf achten, dass beim Freihand-Fotografieren die Belichtungszeit nicht länger als 1/(60*1,5)=1/90 wird.

Gruß,
Christian

 

[ppwill]

Hallo,

beim Superweitwinkel und Makro ist das fehlen des AF nicht so tragisch.

Bei Porträts würde ich bei einer DX ungern ohne AF Arbeiten, das 60mm AF-S ist am kommen und hat nun 9 Blendenlamellen und verspricht damit sich gut für Porträt zu eignen.

Gruss

Patrick

 

[tafkap]

tolle festbrennweiten schlagt ihr da vor... nur dass das 50er und das 60er kein af-s-objektive sind und damit der autofokus an der d40 nicht geht.

ich würde mir an deiner stelle mal das sigma 50-150 f2.8 hsm ansehen. da geht der autofokus auch an der d40.

 

[schätzelein]

Also Hardy schreibt doch, dass er für Empfehlungen ohne Af, und im unteren Preissegment, dankbar sei. Und das die D40 ein Problem bei der manuellen Scharfstellung hat, habe ich bis jetzt noch nicht bemerkt, Sorry. Natürlich bedarf es etwas Übung beim manuellen Fokussieren, aber es geht.
Hier mal ein Beispielportrait von einem, eher unruhigen, Model.
D40, 50er, Blende 1,8

 

[tafkap]

Also Hardy schreibt doch, dass er für Empfehlungen ohne Af, und im unteren Preissegment, dankbar sei

sorry, meine schuld - lesen hilft, manchmal jedenfalls.

 

[Rafi]

Sigma 18-50 f/2.8 Macro HSM funktioniert an der D40 wegen eingebautem Ultraschallmotor. 50mm bei 2.8er Blende geht prima für Portraits. Natürlich wäre das Sigma 50-150mm 2.8 HSM viel besser, aber als die Version 2 kostet ja immerhin knapp 600 Euro, die Version 1 gibt es schon billiger leider gab es da Probleme mit dem AF daher kam vor kurzem auch die Version 2 raus. Naja, mit D40 hat man eben Einschränkugen....

Hier ein paar super tolle Fotos, gemacht mir Nikon D80 und einem Tokina 50-135 2.8, kostet etwa 400 Euro, leider ohne AF-Motor. Ergebnisse vergleichbar mit Sigma 50-150. http://www.flickr.com/photos/shunching/

 

[herbert]

Würde dir auf jeden Fall auch das Sigma 2,8 x 50-150 empfehlen. Die 1er Variante sollte reichen und angeblich bekommt man die um die 350,--.
Damit schlägst Du gleich 2 Fliegen auf einen Streich. Du ersparst dir das 55-200er.

 

[Hardy37]

Boah ! erstmal vielen Dank für die tolle Resonanz und die Empfehlungen, werde mir die empfohlenen Objektive mal näher anschauen. Vielen Dank erstmal !

gruß

Hardy:up:

 

[Rafi]

@Herbert: Also der Preis um die 350 Euro, genauer gesagt etwa 370 Euro, bezieht sich leider nur auf die Canon Ausführung. Wir Nikon-User müssen mindestens 499 Euro blechen. Version 2 ab 575 Euro. Gerade nachgeschaut. Sogar Hong-Kong Ware gibt´s bei eBay erst ab 440 Euro + 45 Euro Versand. (Ich weiss aber echt nicht wer sich das Zeug in HK bestellt!?!?!? )

@all: Also wie wir sehen wird eine gute Portät-Linse mit eingebauten AF-Motor wird auf jeden Fall nicht billig. Also entweder 500 Euro investieren, oder manuell fokusieren... oder eben mit großer Brennweite fotografieren. Bei 200mm kriegt man doch schon eine krasse Freistellung

 

[herbert]

vergiss einfach das 55-200er und nimm nur das 2,8 x 50-150er. auch mit 500,-- eine sehr gute linse und auch schön kompakt und es hat eine sehr gute, weil enge, gegenlichtblende.

 

[tafkap]

@all: Also wie wir sehen wird eine gute Portät-Linse mit eingebauten AF-Motor wird auf jeden Fall nicht billig. Also entweder 500 Euro investieren, oder manuell fokusieren... oder eben mit großer Brennweite fotografieren. Bei 200mm kriegt man doch schon eine krasse Freistellung

mich wundert, dass hier noch niemand das 24-70 vorgeschlagen hat ;-)

unabhängig davon halte ich das 18-70mm 3.5-4.5 von nikon die mit abstand beste einsteigerlinse, gerade für portraits, wenn man finanziell auf dem teppich bleiben will. gibt es neu für 250 euro, gebraucht mittlerweile ab 150 euro.

und die d40 kann auch 1600 iso ziemlich gut, so dass man auch mit wenig licht auf gute ergebnisse kommt.

 

[Rafi]

Hier ein Beispiel für ein Porträt mit dem Nikkor 18-70 bei 70mm und 4.5er Blende... hier klicken Sieht ganz nett aus... aber sobald man mehr vom Körper auf dem Foto haben will ist schnell Schluss....

 

[pulsedriver]

@all: Also wie wir sehen wird eine gute Portät-Linse mit eingebauten AF-Motor wird auf jeden Fall nicht billig. Also entweder 500 Euro investieren, oder manuell fokusieren... oder eben mit großer Brennweite fotografieren. Bei 200mm kriegt man doch schon eine krasse Freistellung

Tele zum Freistellen, weil es besser freistellt? Ja, liesst man immer. Aber stimmt nicht! Alles gemäss www.dofmaster.com:
Nehme an, bei 50mm muss mein Model 2m weg. Dann sind es bei 200mm für den gleichen Bild-Ausschnitt 8m.

Also:

50mm und f/2.8: 1.92m bis 2,09m scharf, total 18cm (Rundung, ich weiss)
200mm und f/2.8 (aber jetzt 8m weg statt 2m): 7.91m bis 8.09m scharf, wieder total 18cm

Und das war mit einem f/2.8! Wenn man den Rat mit Tele und Freistellen liesst, dann ist in der Regel von lichtschwachen Optiken die Rede - brennweite soll die fehlende Lichtsträke kompensieren - von wegen:

200mm f/5,6: von 7.83m bis 8,18m scharf, total 35cm!

Also: Bei gleichem Bildausschnitt muss 'ne kleine f-Zahl her, da hilft nichts!

Grüsse,
Sebastian

 

[maikm]

Tele zum Freistellen, weil es besser freistellt? Ja, liesst man immer. Aber stimmt nicht!

Der Sebastian mit seinen Zahlenspielchen wieder.

Stimmt doch. Weil der Bildwinkel enger ist. Weniger Fläche vom Hintergrund im Bild.

Maik

 

[pulsedriver]

Der Sebastian mit seinen Zahlenspielchen wieder.

Stimmt doch. Weil der Bildwinkel enger ist. Weniger Fläche vom Hintergrund im Bild.

Maik

Und du verdrehtst mal wieder, was ich gesagt hab, leider!

Lies mein Posting nochmal genau. Die Rechnung war, dass der Schärfeverlauf auf dem Motiv davon nicht profitiert, ich hab immer nur was zum bereich geschrieben, der scharf ist, nie etwas dazu, wie unscharf ein unendlich wieter Hintergrund ist.
Mir ist schon klar, dass in den Zerstreuungkreisdurchmesser eines Punktes, der "unendlich" weit weg ist, die Brennnweite quadratisch einfliesst und nicht nur linear wie beim Bereich der wirklich scharf ist.

Ach so, um's noch komplizierter zu machen: Hintergrund "unendlich" wiet weg (also in der Praxis einfach sehr weit, 1000mm oder was immer), das ist auch hypotetisch. In der Praxis ist meist noch was recht nahes im Bild, ein Busch, oder.....
An der stelle zählt dann Unschärfe wirklich, denn was wirklich weit weg ist, kriegt man auch mit einer lichtschwachen Optik schon recht unscharf (sogar mit meiner Bridge Kamera geht das, wenn das Portrait sich hauptsächlich auf den Kopf beschränkt und der Hintergrund sehr weit weg ist).
Also stell dir folgende Siutation vor: Model 2m vor einem Busch oder was auch immer, Bildausschnitt stimmt beim 50mm und 2m Fokusdistanz zum Model. Welches Objektiv nimmst du lieber an der Crop-DSLR zum Freistellen: 50mm/2.8 oder 200mm/5.6? Bedenke, dass beim 200mm Objetiv das Model 8m von der Kamera weg ist, der Busch nur 10m....

Ich würde das 50mm wählen

Grüsse,
Sebastian