Grauer Hintergrund

Thread Status
Hello, There was no answer in this thread for more than 30 days.
It can take a long time to get an up-to-date response or contact with relevant users.
B

big-myke

Aktives NF Mitglied
Registriert
Hi!

Ich habe seit Kurzem einen grauen Hintergrundkarton. Aber irgendwie verzweifele ich noch daran.

Auf jedem Bild habe ich in den Schatten farbige Abrisse.

Woher kommen die denn? Und wenn ich das Bild dann noch in PS bearbeite wird's immer schlimmer.

Die farbigen Abrisse sind auch schon im Camera Raw zu sehen. Egal was für ein Kameraprofil ich wähle, es bleibt bei den Abrissen in den Schatten.
Auf dem Foto besonders unten rechts zu sehen.

Bitte um Hilfe!!!!!

Klicken zum Weiterlesen...
 
Anzeigen
ich habe gerade nur ein notebook, daher nur eine vorläufige einschätzung des ersten bildes: das sind keine farbabrisse! die farbe ist vermutlich eine reflexion aus der umgebung, also real. das wird wohl unvermeidlich sein, wenn nicht alles dort schwarz ist. warum leuchtest du den hintergrund nicht aus? dazu ist ein farbneutraler hintergrund ja gedacht, dass man ich anleuchten kann wie mans gerne hätte. wie ist denn das licht setup?
 
Kommentar

Ein Blitz 300ws mit Durchlichtschirm schräg links und ein Blitz 300ws schräg rechts, indirekt an die Decke.

Der Raum ist nicht tief genug, um den Hintergrund extra zu belichten. Deshalb habe ich mir für weiss schon eine Hilite Variante gebaut. Die ist in einer Nische, und bei Bedarf lasse ich den grauen Hintergrund runter (vor dem Hilite).

Wenn ich den grauen Hintergrund aber etwas dunkler haben will, müsste es mit dem Setup doch eigentlich gehen, oder? Der graue Hintergrund sieht aber so seltsam aus auf den Bildern... Farblich wie auch strukturell. Oder muss man den Hintergrund dann kpl. bereinigen in PS?
 
Kommentar
Hi,

soweit ich das gesehen habe, laufen die Kanten der Tonwertabrisse entlang der Kanten der JPEG-Klötzchen. Innerhalb der Klötzchen sind die Tonwerte einigermaßen homogen. Dieses und der sehr geringe Speicherbedarf des Bildes deuten darauf hin, dass Du evtl. ganz einfach zu viel komprimiert hast.

Versuche mal das Bild als TIFF-Datei oder als JPEG mit einer möglichst geringen Komprimierung zu speichern. Dann sollten die Tonwertabrisse weg sein.

Ciao
HaPe
 
Kommentar

Auch wenn ich das Bild aus PS mit jpeg Stufe 12 rausbringe, sieht das so aus...
 
Kommentar
Hi,

big-myke schrieb:
Auch wenn ich das Bild aus PS mit jpeg Stufe 12 rausbringe, sieht das so aus...
Zum Vergrößern anklicken....
kann ich jetzt nicht wirklich nachvollziehen.

Selbst wenn ich es nur mit Stufe 10 speichere, sind zumindest die Artefakte, die ich meine (ganz rechts im Bild auf der Höhe der Hand) weg. Bei 8-Bit TIFF sowieso.


Ciao
HaPe
 
Kommentar
Auch mit Capture NX2 sehe ich keine Tonwertabrisse und keine rosaroten Wolken.

CNX2 gespeichert mit 95% - verkleinert in CS5 und mit Stufe 11 abgespeichert.


 
Kommentar
Hier noch ein paar Infos zu meinen Farbeinstellungen:

In der Kamera habe ich srgb eingestellt. Wobei ich nur im raw aufnehme. Der iMac (nicht retina) ist mit spyder Express 4 kalibriert. Im raw Converter habe ich ebenfalls srgb stehen. Arbeitsfarbraum in PS ist auch srgb.

Ich hatte mich irgendwann für srgb entschieden, da die Bilder nicht nur belichtet werden sondern auch im Internet veröffentlicht werden.

Wir bearbeiten relativ viel in PS, deshalb hatte ich als Kameraprofil in acr das Camera Neutral gewählt.

Wäre es besser Prophoto rgb in acr und als arbeitsfarbraum einzustellen? Dann müsste man aber beim Export aus PS ins jpeg Format auf srgb runter. Ist das besser? Abgesehen davon kann ich ja den Farbraum Prophoto Rgb am iMac nicht wirklich beurteilen, da der ja nur zu 100 Prozent den srgb kann...

Und hat das überhaupt etwas mit den Tonwertabrissen zu tun?
 
Kommentar
Hallo,

ich bin mir nicht sicher, ob Du meine Antworten liest bzw. ob die Probleme mit dem Bild die Du erkannt hast die gleichen Probleme sind, die ich erkannt habe.

Ich versuche es deshalb gerne nochmal, würde mich aber dann ausklinken, wenn Du mit meinen Antworten nichts anfangen kannst.

  • Die Artefakte, die ich sehe korrelieren mit den Artefakten, die durch die JPEG-Komprimierung entstanden sind. Das ist derart auffällig, dass man es einfach nicht übersehen kann.
  • Wir haben jetzt mindest zwei Konvertierungen von zwei anderen Personen gesehen, in denen die Artefakte nicht auftreten.
  • Es ist sinnlos das Problem an irgend einer anderen Stelle als der Konvertierung zu suchen.
  • Wenn Du Deine Bilder als RAW-File von der Kamera holst, ist der eingestellte Farbraum (sRGB) irrelevant. Er kommt erst dann ins Spiel, wenn das RAW-File in ein RGB-Bild umgerechnet wird.
  • Die Kalibrierung Deines Monitors hat mit den Tonwertabrissen nichts zu tun.
  • Das verwendete Kameraprofil hat mit den Tonwertabrissen nichts zu tun.

big-myke schrieb:
Und hat das überhaupt etwas mit den Tonwertabrissen zu tun?
Zum Vergrößern anklicken....
nein.

Ich möchte Dich noch einmal darum bitten, uns in dem Foto eine konkrete Stelle eines Tonwertabrisses zeigen um sicher zu gehen, dass wir von dem gleichen Effekt sprechen.

Ciao
HaPe
 
Kommentar
Hanner B. schrieb:
ich schau mir morgen die beiden nefs nochmal auf dem großen moni an.
Zum Vergrößern anklicken....

so ist hiermit geschehen. wie schon hape und betti kann ich KEINE ABRISSE im NEF erkennen. es ist einigermaßen magenta-stichig und der hintergrund zeigt einen ungleichmäßigen helligkeitsverlauf (und eine delle im hintergrundpapier), aber eindeutig keine farbabrisse. selbst bei einer verkleinerung und 90%-komprimierung ist das 120K-JEPG in ordnung. irgendwelche artefakte entstehen also bei deiner konvertierung.

 
Kommentar
So, habe mir das in Camera Raw nochmal angeschaut. Vorab, Ihr habt Recht, die "Verpixelungen" kommen durch eine falsche jpeg Sicherung meinerseits. Hatte die jpeg Speicherung mit einer Aktion etwas "vereinfacht"... Nur leider mit einer falschen Einstellung... :-o

Ein Grossteil der vemeintlichen Abrisse gab es tatsächlich nur an meinem Monitor. Ich hatte den mit der Software von Datacolor und SpyderExpress 4 kalibriert. Jetzt habe ich den imac mit basICColor display 5 und dem Kolorimeter Spyder 4 kalibriert. Und siehe da, ein völlig anderes Ergebnis. Bei der Datacolor Variante ist viel mehr Kontrast und Farbsättigung. Bei basICColor display 5 ist das Bild etwas flau, aber dafür neutraler...

Der rötliche Farbstich im grauen Hintergrund (primär in den Schatten rechts neben dem Bären) kam tatsächlich vom roten Sofa im Hintergrund.
 
Kommentar
Ein klitzekleines Problemchen hätte ich dann aber noch

Ich habe mir in einer Nische quasi einen Hilite (von Lastolite) selbst gebaut.
Vor der Nische habe ich einen nahtlosen Duschvorhang gespannt. Dahinter (also in der Nische) stehen 2 Blitze (jeweils 200ws). Unten habe ich einfach eine weisse Sockelleiste gebastelt, die ich vor den Übergang Hilite/Laminat Boden gestellt habe. Sieht auf den Fotos soweit auch super aus.

Wenn ich allerdings die Blitze so einstelle, daß der "Hilite" vollflächig überbelichtet ist (laut Histogramm im Camera Raw 255/255/255) habe ich allerdings relativ viel Reflektionen an den Rändern der zu fotografierenden Person. Die Person kann maximal 1-1,20m von dem Hintergrund entfernt stehen (Platzgründe).

Stelle ich die Blitze schwächer ein, so ist nur ein Teil des Hintergrundes zu 100% überbelichtet. Das wäre ansich nicht so schlimm, weil am Monitor sieht's immer noch sehr sehr weiss aus. Also eigentlich ausreichend für mich.

ABER:

Der Übergang von "Nicht 100% überbelichtet" und 100% Überbelichtet ist nach dem Import in Photoshop bereits ganz leicht als Pixelkante zu sehen. Schalte ich dann noch den Softproof von Saal-Digital an, wird es sichtbar.

Auch das ausbelichtete Bild von Saal-Digital hat diesen Übergang.

Ein Beispielfoto würde ich heute abend einmal hochladen. Einmal als jpeg und einmal das nef.

Oder ist das normal und der Hintergrund MUSS überbelichtet sein.

Viele Grüsse und vorab nochmal ein grosses DANKESCHÖN an dieses Forum!!!
 
Kommentar
Hallo,

big-myke schrieb:
Ein Beispielfoto würde ich heute abend einmal hochladen. Einmal als jpeg und einmal das nef.
Zum Vergrößern anklicken....
na dann harren wir mal der Dinge.

big-myke schrieb:
Oder ist das normal und der Hintergrund MUSS überbelichtet sein.
Zum Vergrößern anklicken....
wenn jetzt einer schreiben würde: "ja das MUSS ..." dann würde es einen Aufschrei der Entrüstung geben. In der Fotografie MUSS (wie in jeder anderen Kunstform auch) überhaupt nichts. Aber es gibt halt einige "Best-Practice- (wie wir Franken sagen) Vorschläge", an die man sich gerne halten darf, wenn man will.

Was ich aber jetzt schon nicht ganz verstanden habe ist, warum der Hintergrund unbedingt reinweiß sein muss. Sowas herzustellen ist schon herausfordernd. Wenn Du die Bilder in Photoshop nachbearbeitest, wäre das vielleicht der bessere Ort.

Ciao
HaPe
 
Kommentar

Muss er ja nicht. Mir reicht auch ein annäherndes Weiss. Klar kann ich den Hintergrund in PS nachbearbeiten. Aber gerade das wollte ich mit dem "selbstleuchtenden" Hintergrund grösstenteils vermeiden. So bräuchte ich mich "nur" um das Motiv in PS zu "kümmern".

Wenn der Hintergrund aber nicht komplett überbelichtet ist, habe ich an den Übergängen zu der Überbelichtung hässliche Pixelkanten in PS und im ausbelichteten Bild.

Setze ich die Blitzleistung soweit runter, daß gar kein Teil des Hintergrundes überbelichtet ist, sieht man diverse kleine Falten. Also auch mit Bearbeitung in PS verbunden.
 
Kommentar
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
-Anzeige-
Menü
Anmelden
Registrieren