Bei UWW ist das klar. Mit Spiegel kann das Objektiv nicht so nahe an den Sensor wie es sollte (Brennweite 14mm!) daher wird eine zusätzliche Optik erforderlich, die das kompensiert.Ich konnte bei einer Hausmesse in Aurich einmal beim Sigma Vertreter das neue 2,8/14-24 für DSLR (Bajonett vermutlich Canon) und für L-Mount vergleichen, weil mich die Unterschiede interessierten. Die spiegellose Version war deutlich kompakter und leichter.
In der Gegenlichtblende des 24-70 passt fast meine Leica
Das einzige Zoom was ich nutze ist das 55-300mm. Alles andere sind Festbrennweiten. Da die Zooms zu 80% an den jeweiligen Anschlag genutzt werden ist die Nutzung dieser Objektive fragwürdig. Es wird immer Argumentiert, dass man mit einen Zoom schneller ist weil man nicht die Brennweite nicht wechseln muss und so kein Motiv verpasst. In den letzten sieben Jahren habe ich "drei" Motive verpasst. Dafür hatte ich andere Bilder die meine Kollegen nicht hatten.ann vergleiche die Grösse der Gegenlichtblende doch einfach mal mit der Grösse der Leica Streulichtblende auf dem 24-70 2.8.
Gibt's nicht? Ich vergas. Dann nimm das 24-90 2.8-4. Ist kein korrekter Vergleich, weil es oben schnell finster wird, aber was soll's? Obwohl: es gibt doch das Sigma für L-Mount. Ist dessen Streulichtblende signifikant kleiner?
Hallo Furby, Danke für Deine freundliche Antwort auf meine Meinung!Naja @ Hobbs, Riesenklopper sind anders als die neuen Nikon Z-Objektive. Nenn mir einmal von einem anderen Hersteller Objektive, die optisch in Etwa gleichwertig sind und dabei noch leichter. Optisch spielen die Nikon Z-Objektive in der Liga der Sigma-Art und guter Zeiss-Objektive, die nicht nur deutlich schwerer sondern auch sehr viel teurer sind. Riesenklopper ist schon ein geiler Begriff für diese schlanken und hübsch designten Objektive. Mittellichtstark ist auch cool für 1,8er. Mittellichtstark ist bei Festbrennweiten 2,8, und mit der Lichtstärke gibt es bei Nikon hübsche kleine Objektive, allerdings mit Schraubendreher-AF. Naja, manchmal denke ich bei solchen Posts an den alten Spruch: Wer hier nichts zu sagen hat, ist selber schuld
Aber für 1,8er Festbrennweiten (z.B. 35 mm) oder 4.0-Zooms sind die Z-Nikkore schon ganz schön groß (würde ich gefühlsmäßig eigentlich eher im Bereich von 1,4er Festbrennweiten oder 2,8er-Zooms ansiedeln).
Ich hätte ja nichts gegen große schwere Objektive, wenn es denn auch kleine Objektive gäbe.
Nur ist da leider Fehlanzeige. Insbesondere Nikon Z ist da eine Enttäuschung.
Durch einen Wechsel von der Spiegelreflex zu Nikon Z werde ich weder Gewicht noch Volumen sparen können.
Um zu zeigen, was ich als klein verstehe, hier das Rodenstock 85/4 (Mitte) im Vergleich zum gar nicht mal so großen Nikon 85/1,8 AF-D.
Dann kann ich meine Meinung zur Z immer noch ändern.Pancakes sollen ja noch kommen …
Z6 gegenüber D600 (das wären die Alternativen) spart 175g, mit Objektiv sind die Einsparungen weg.Die erste Gewichtsersparnis bekommst du mit der Kamera, Z7 gegenüber D850 macht mehr als 300 gr.
Ich möchte Äpfel und Birnen im Angebot haben, das ist alles.Da vergleichst du aber Äpfel mit Birnen, das ist dir bewusst.
Mein Voigtländer 3,5/20 ist auch wesentlich kleiner als das AFS 1,8/20 und man kann gute Bilder damit machen, keine Frage. Dennoch ist das Nikkor das modernere bessere Objektiv – das gibt's jedoch nicht umsonst.
Meine Erfahrungen mit Fuji (ich habe eine) sind nicht so, dass ich darin eine Alternative zur D600 sehe.Wenn dir aber die Zs und die dazugehörigen Objektive zu groß sind, dann bleibt dir nur Fuji o.ä.
Eine Ausnahme ist lediglich Voigtländer, aber deren Objektive sind leider ohne AF.
Das, was die Objektive groß und dick macht, ist nicht nur der Durchmesser der Linsen (je lichtstärkerIch hätte ja nichts gegen große schwere Objektive, wenn es denn auch kleine Objektive gäbe.
Ja, genau so etwas ist richtig. Wenn ich nicht erst im Frühjahr eine kleine Fuji X-T100 als Zweitkamera gekauft hätte, wäre die Z50 als Zweitkamera in die nähere Auswahl gekommen. Und für die Fuji hätte ich auch gerne so ein kleines Zoom (das 15-45 ist größer; dort habe ich das 27/2,8 als kleines und handliches Objektiv).Wie wär´s denn mit diesem kleinen, leichten Nikon Z-Objektiv:
Z Nikkor DX 16-50mm f/3.5-6.3 VR (KB-äquiv. 24-75mm)
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?