-Anzeige-
Anzeigen
S
SuperA
Guest
Beim 35er hast Du sicherlich recht, ob das 50er und das 85er tatsächlich besser sind, wage ich noch zu bezweifeln.
Dafür hast Du das 2/135 vergessen. Laut einem Freund ist hier das Canon richtig gut, während das Nikon zwar nicht schlecht, aber auch nicht wirklich überzeugend ist.
Kommentar
Da stellt sich die Frage, wie das Optimum definiert ist. Wenn es um Lichtstärke geht, hat Nikon nichts dagegenzusetzen, außer die höhren ISO Werte der D3.
Zur Qualität kann ich nichts sagen, da ich noch mit keiner der Linsen Erfahrung habe.
Zur Qualität kann ich nichts sagen, da ich noch mit keiner der Linsen Erfahrung habe.
Kommentar
Ich habe die Frage so verstanden, dass vorausgesetzt wird, dass man eine Nikon Kamera hat; es geht also darum, ob es Fremdobjektive gibt, die den Nikon-Objektiven überlegen sind. Nicht, ob es ganz andere Kamerasysteme gibt, die dem Nikon-System überlegen sind.
Akzeptiert man diese Einschränkung der Fragestellung, wird man sie meist mit "nein" beantworten müssen. Es gibt aber durchaus Objektive von Fremdherstellern für Nikon, die es dort in dieser Qualität nicht gibt. Eines ist wohl das 2.0/100 Makro von Zeiss. Es gibt Naturfotografen, die schwören auf das 3.5/180mm von Sigma, welches besser sei als das 4/200 AF-Mikro von Nikon. Und es gibt von Fremdherstellern Objektive, die konkurrenzlos sind, z.B. Sigma 12-24/4.5-5.6 HSM (FX-Format), Sigma 5.6/300-800 HSM.
So ist die Frage dies TE - wie so häufig - differenziert zu beantworten: Es kommt darauf an.
Akzeptiert man diese Einschränkung der Fragestellung, wird man sie meist mit "nein" beantworten müssen. Es gibt aber durchaus Objektive von Fremdherstellern für Nikon, die es dort in dieser Qualität nicht gibt. Eines ist wohl das 2.0/100 Makro von Zeiss. Es gibt Naturfotografen, die schwören auf das 3.5/180mm von Sigma, welches besser sei als das 4/200 AF-Mikro von Nikon. Und es gibt von Fremdherstellern Objektive, die konkurrenzlos sind, z.B. Sigma 12-24/4.5-5.6 HSM (FX-Format), Sigma 5.6/300-800 HSM.
So ist die Frage dies TE - wie so häufig - differenziert zu beantworten: Es kommt darauf an.
Kommentar
Hallo
Man sollte diese Thematik mal umdrehen und aus der Sicht der Objektive betrachten. Wieviele dieser Nikon Top-Objektive würden wohl effektiv über den Ladentisch gehen, wenn die Linsen ein Einspracherecht hätten und entscheiden könnten, ob der Kunde ihren Fähigkeiten effektiv gewachsen ist, oder ob es sich wieder um einen normalen "Kit-Kunden" handelt, den man dann irgendwann gegen einen Profi auswechseln sollte?
Die Diskussion um die besten Linsen finde ich zwar auch interessant, hat jedoch oft nur theoretischen Sinn und dient mehr der Selbstbestätigung als etwas anderes.
Die absolut überwiegende Mehrheit der Fotografen wird sich sowohl bei Nikon als auch Canon ein für ihr geeignetes Sortiment an Kameras und Linsen beschaffen können, ohne dass diesbezüglich Lücken auftreten, die nicht eher Wunsch als wirklich praxisrelevante Nachteile sind. Ausnahmen gibt es freilich und die Objektiv Sortimente der Hersteller unterscheiden sich z.T schon erheblich, aber mal im Ernst, das ist doch wirklich Jammern auf hohem Niveau.
Markus
ps: hat Nikon ein Pendent zum MP-E 65?
Man sollte diese Thematik mal umdrehen und aus der Sicht der Objektive betrachten. Wieviele dieser Nikon Top-Objektive würden wohl effektiv über den Ladentisch gehen, wenn die Linsen ein Einspracherecht hätten und entscheiden könnten, ob der Kunde ihren Fähigkeiten effektiv gewachsen ist, oder ob es sich wieder um einen normalen "Kit-Kunden" handelt, den man dann irgendwann gegen einen Profi auswechseln sollte?
Die Diskussion um die besten Linsen finde ich zwar auch interessant, hat jedoch oft nur theoretischen Sinn und dient mehr der Selbstbestätigung als etwas anderes.
Die absolut überwiegende Mehrheit der Fotografen wird sich sowohl bei Nikon als auch Canon ein für ihr geeignetes Sortiment an Kameras und Linsen beschaffen können, ohne dass diesbezüglich Lücken auftreten, die nicht eher Wunsch als wirklich praxisrelevante Nachteile sind. Ausnahmen gibt es freilich und die Objektiv Sortimente der Hersteller unterscheiden sich z.T schon erheblich, aber mal im Ernst, das ist doch wirklich Jammern auf hohem Niveau.
Markus
ps: hat Nikon ein Pendent zum MP-E 65?
Kommentar
Die Frage ist so nicht zu beantworten, da nicht definiert wurde was als besser empfunden wird.
- AF Geschwindigkeit bzw. überhaupt AF?
- Auflösung?
- Verarbeitungsqualität?
- Handling und Gewicht?
- Bokeh?
Solange man hier keine Prioritäten definiert bleibt es eine Glaubensfrage.
Mich persönlich würde die Zeiss-Macroobjektive wegen der Auflösung interessieren. Da das "mehr" für mich aber in keinem Verhältnis zum Preis steht und die Zeiss auch noch weitere Nachteile besitzen, ist das für mich keine Alternative.
P.S. Ich finde das Nikkor AF 200/4 Micro besser als das Sigma 180/3.5
- AF Geschwindigkeit bzw. überhaupt AF?
- Auflösung?
- Verarbeitungsqualität?
- Handling und Gewicht?
- Bokeh?
Solange man hier keine Prioritäten definiert bleibt es eine Glaubensfrage.
Mich persönlich würde die Zeiss-Macroobjektive wegen der Auflösung interessieren. Da das "mehr" für mich aber in keinem Verhältnis zum Preis steht und die Zeiss auch noch weitere Nachteile besitzen, ist das für mich keine Alternative.
P.S. Ich finde das Nikkor AF 200/4 Micro besser als das Sigma 180/3.5
Kommentar
Da muss ich leider sagen ja,es gibt sie, Leica und Zeiss.
Nur jetzt kommt die entscheidene Frage,kann ich als Laie
die Unterschiede erkennen,da muss ich von meiner Praxis sagen nein.
Jetzt noch einen Tipp,lohnt sich der Mehraufwand im Preis?
Eine abgestimmte Edelscherbe von Nikon ,auf Nikon lassen keine Wünsche offen,das ist meine Erfahrung.
Gruss Ekke
Kommentar
Da schon Leica und Canon genannt werden: War die Frage allgemein gestellt oder sollen die Optiken auch an eine Nikon Kamera passen?
Kommentar
Horst - siehe mein Posting Nr. 25. Der TE hat mir dafür ausdrücklich gedankt, also gehe ich davon aus, dass meine dortige Interpretation richtig ist, es also um die Frage Nikon-Objektive oder Fremdhersteller-Objektive an Nikon-Kameras geht.
Die Beiträge zu Leica und Canon verfehlen daher das Thema dieses Threads.
Kommentar
Hallo,
denke das ist mehr eine rhetorische Frage. Wenn Geld keine Rolle spielt, wird es immer irgendwo etwas besseres geben, aber ob es dann auch Sinn macht wage ich zu bezweifeln. Ich selbst muss mich aber mit bezahlbaren Lösungen beschäften.
denke das ist mehr eine rhetorische Frage. Wenn Geld keine Rolle spielt, wird es immer irgendwo etwas besseres geben, aber ob es dann auch Sinn macht wage ich zu bezweifeln. Ich selbst muss mich aber mit bezahlbaren Lösungen beschäften.
Kommentar
Wenn es um DX Kameras geht, ist auch das Tokina 11-16/2.8 konkurenzlos. 1mm mehr Weitwinkel sowie eine durchgehende 2.8er Blende bekommt man sonst nirgends an DX. Noch dazu ist der Preis recht akzeptabel, verglichen mit dem 14-24 von Nikon.
Kommentar
Bisher bin ich bei zwei Objektiven fremd gegangen:
1) Sigma 30/1.4
2) und Sigma 15-30. Das 14-24 ist mir fuer den Brennbereich einfach zu teuer (auch wenn bei diesem Thread der Preis keine Rolle spielen sollte) und besitzt keinen Blendenring, ist also an einer Nikon FM, etc. nicht zu verwenden. Das Sigma ist optisch ordentlich, sehr flexibel (auch mit manuellem fokussieren) einsetztbar, das 14-24 macht eigentlich nur in Kombination mit einer FX (D3) Sinn.
3) Das dritte Fremdgehen könnte sich beim Sigma 100-300/4 ergeben.
1) Sigma 30/1.4
2) und Sigma 15-30. Das 14-24 ist mir fuer den Brennbereich einfach zu teuer (auch wenn bei diesem Thread der Preis keine Rolle spielen sollte) und besitzt keinen Blendenring, ist also an einer Nikon FM, etc. nicht zu verwenden. Das Sigma ist optisch ordentlich, sehr flexibel (auch mit manuellem fokussieren) einsetztbar, das 14-24 macht eigentlich nur in Kombination mit einer FX (D3) Sinn.
3) Das dritte Fremdgehen könnte sich beim Sigma 100-300/4 ergeben.
Kommentar
Da könnte man sich trefflich drüber streiten, denn da ist nix wirklich lcihtstarkes dabei.
Kommentar
Da könnte man sich trefflich drüber streiten, denn da ist nix wirklich lcihtstarkes dabei.
Doch, die D3. Und dann werden auch beide Augen scharf.
Kommentar
-Anzeige-