-Anzeige-
gebrauchtes 35-70/2.8?? vs 16-85 VR
- Ersteller mojo
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 1685 gebrauchtes
Anzeigen
Also von der Abbildungsleistung ist das 35-70er erstklassig und nach dem was uns der Andy E über das 16-85 berichtet hat spielen die 2 Objektive in sehr unterschiedlichen Klassen.
Wenns gut erhalten ist, würd ich mir auf jeden Fall mal das 35-70er greifen und eventuell durch ein SuperWWZoom ergänzen und das 16-85er ganz vergessen.
Wenns gut erhalten ist, würd ich mir auf jeden Fall mal das 35-70er greifen und eventuell durch ein SuperWWZoom ergänzen und das 16-85er ganz vergessen.
35mm sind an der Digi Normalbrennweite, insoweit hinkt der Vergleich nicht, er fällt ganz um 
Das 35-70 ist ein feines Objektiv, allerdings sehr Streulicht empfindlich
Das 35-70 ist ein feines Objektiv, allerdings sehr Streulicht empfindlich
Kommentar
Das 35-70 ist einen Spitzenlinse - ich würde sie immer dem 16-85 vorziehen, alleine wegen der Lichtstärke und dem genialen Schiebezoom (ja, ich mag die Dinger lieber als die Drehwürmer...)
Das ist allerdings nur meine persönliche, subjektive Meinung, das modernere Objektiv ist ganz klar das 16-85.
Das ist allerdings nur meine persönliche, subjektive Meinung, das modernere Objektiv ist ganz klar das 16-85.
Kommentar
Ich kenn das 35-70mm/2.8 digital und analog. Analog bei jeder Brennweite eine Spitzenlinse. Adigital (D80) könnte es am kurzen Ende noch einen Tick schärfer sein, aber das ist Jammern auf hohem Niveau, einfach weil es bei 70mm noch knackigere Bilder bringt.
Abgesehn von Pixelzählereien bringt dir f/2.8 einen grossen Gestaltungsvorteil, du kannst auch richtig Unschärfe einsetzen. Schon deshalb würde ich auf jeden Fall zum 35-70mm/2.8 greifen (und es ggf. mal mit einer zweiten Optik nach unten ergänzen, wenn 35mm regelmässig zu wenig auf's Bild bringt). Der Hauptvorteil vom 16-85mm ist, dass es den ganzen Brennweiten Bereich in einer Optik vereint bei solider aber nicht berauschender Bildqualität (gemäss dem, was man hier liesst).
Grüsse,
Sebastian
Abgesehn von Pixelzählereien bringt dir f/2.8 einen grossen Gestaltungsvorteil, du kannst auch richtig Unschärfe einsetzen. Schon deshalb würde ich auf jeden Fall zum 35-70mm/2.8 greifen (und es ggf. mal mit einer zweiten Optik nach unten ergänzen, wenn 35mm regelmässig zu wenig auf's Bild bringt). Der Hauptvorteil vom 16-85mm ist, dass es den ganzen Brennweiten Bereich in einer Optik vereint bei solider aber nicht berauschender Bildqualität (gemäss dem, was man hier liesst).
Grüsse,
Sebastian
Kommentar
Ich kenne das 16-85 VR leider noch nicht, mir fällt es aber schwer zu glauben, dass das 35-70/2.8 noch getoppt werden kann. Die Schärfe ist ebenso wie der Kontrast und die Farbgebung auf einem hohen Niveau.
Einige User empfinden es erst ab Bl. 4 "sauscharf", ich bin da etwas geteilter Meinung. ;-) Ein sehr schönes Objektiv, geradezu prädestiniert für die Porträtfotografie (DX: 52-105mm).
Na ja, eben ein sehr gutes Standardzoom, welches erst durch das AF-S 28-70/2.8 abgelöst wurde.
Einige User empfinden es erst ab Bl. 4 "sauscharf", ich bin da etwas geteilter Meinung. ;-) Ein sehr schönes Objektiv, geradezu prädestiniert für die Porträtfotografie (DX: 52-105mm).
Na ja, eben ein sehr gutes Standardzoom, welches erst durch das AF-S 28-70/2.8 abgelöst wurde.
Kommentar
... vll. einfach mal beide ausprobieren?
Fabrikfrische 35-70/2.8 finden sich übrigens noch bei einigen Händlern im Regal. Dann natürlich mit "D".
Meines (ohne "D") wird gerade 18. Die 1000,- DM waren damals sehr gut angelegt. Es ist nicht mehr ganz so straff, wie ein nagelneues, welches ich letztens mal vergleichen konnte - aber mir geht's genau so.
Es ist KEINE belinste Plastikröhre - allein das wäre schon ein Grund für mich. Bei Halbformat (S2, D2H) für meine Reportageknipserei etwas zu telelastig, an Kleinbildgehäusen (F3, F4, D3) aber eine prima Brennweitenrange.
Fabrikfrische 35-70/2.8 finden sich übrigens noch bei einigen Händlern im Regal. Dann natürlich mit "D".
Meines (ohne "D") wird gerade 18. Die 1000,- DM waren damals sehr gut angelegt. Es ist nicht mehr ganz so straff, wie ein nagelneues, welches ich letztens mal vergleichen konnte - aber mir geht's genau so.
Es ist KEINE belinste Plastikröhre - allein das wäre schon ein Grund für mich. Bei Halbformat (S2, D2H) für meine Reportageknipserei etwas zu telelastig, an Kleinbildgehäusen (F3, F4, D3) aber eine prima Brennweitenrange.
Kommentar
Vielen Dank. ich glaube ihr habt mich überzeugt. das 35-70 scheint wirklich ein sehr gutes Objektiv zu sein. Wenn es unten rum nicht ausreicht, dann muss ich eben mal sehen. Für Weitwinkelaufnahmen kann ich ja (zur Not) noch meine Kitlinse nehmen!!
Herzlichen Gruss
Herzlichen Gruss
Kommentar
Das 35-70 ist ohne Zweifel ein sehr sehr gutes Objektiv, allerdings ist der Brennweitenbereich bei Cropkameras doch arg eingeschränkt, sodass ich als Besitzer eines 35-70 mir dennoch ein 16-85 bestellt habe. Letzteres scheint mir ein ideales Reportageobjektiv mit guter (was ja auch oft reicht!) Bildqualität zu sein.
Kommentar
Das 35-70 ist wirklich uneingeschränkt hervorragend in der Leistung... aber eines muss man sich auch bewusst machen:
Das Gewicht ist aufgrund der Konstruktion und Bauweise auch spürbar höher. An einer D200 nutze ich es nur in Verbindung mit dem MB-D200 damit das Gleichgewicht gewahrt ist.
Kleiner Tipp am Rande: Als Sonnenblende die HN-24 nehmen (an DX-Kameras), da wird die angesprochene Streulichtempfindlichkeit komplett eliminiert.
Das Gewicht ist aufgrund der Konstruktion und Bauweise auch spürbar höher. An einer D200 nutze ich es nur in Verbindung mit dem MB-D200 damit das Gleichgewicht gewahrt ist.
Kleiner Tipp am Rande: Als Sonnenblende die HN-24 nehmen (an DX-Kameras), da wird die angesprochene Streulichtempfindlichkeit komplett eliminiert.
Kommentar
Sorry, aber das neue 16-85er hat einen Metalltubus und ist nur aussen Plaste! Es stellt somit die neue "Mittelklasse" im Cropbereich dar und ist deutlich wertiger als ein 18-70er.
Das 35-70/2.8 ist eine Top-Linse - keine Frage! Die Frage ging aber dahin, dass der Threadsteller eine Ablösung für sein 18-135er sucht. Ob ihm dann mit 52mm aufwärts geholfen ist, ist eine grundlegende Frage... ich möchte um die 50mm nicht dauernd Objektive wechseln!
Grüssle
PS. ...mal ganz abgesehen vom Gewicht!
Kommentar
-Anzeige-