Fragen eines evtl. Lagerwechslers

[frankyboy]

das 135 bei nikon ist definitiv in sachen geschwindigkeit kein vergleich zum canon pedant, es ist ja klasse, daß losgelöst vom hoogan thread ein weiterer, welcher sich mit der sportknipserei beschäftigt, unabhängig auf die gleichen rückschlüsse kommt wie ich was FX format anbetrifft, scheint wohl doch aus der praxis zu kommen

 

[kaiserma]

das 135 bei nikon ist definitiv in sachen geschwindigkeit kein vergleich zum canon pedant, es ist ja klasse, daß losgelöst vom hoogan thread ein weiterer, welcher sich mit der sportknipserei beschäftigt, unabhängig auf die gleichen rückschlüsse kommt wie ich was FX format anbetrifft, scheint wohl doch aus der praxis zu kommen

Tja, das fehlende, schnelle 135'er ist leider auch bei mir der absolute Knackpunkt. Alternativen im Objektivprogramm gibt es leider auch keine.
Evtl. noch das 200/2.0 ... das ist mir aber einen Ticken zu lang und 5 Ticken zu teuer.

Mit dem 70-200 / 2.8 würde es ja evtl. auch noch gehen, aber da wären dann aufgrund der 2.8 sehr oft 6400 ASA fällig und die finde ich persönlich nicht mehr so prickelnd.

Mmmhhhh Schade ... so werde ich wohl auf der dunklen Seite der Macht bleiben müssen

LG

Martin

 

[bfischer]

Was mir absolut fehlt ist ein Zoom vom Schlage eines Canon 100-400 IS USM.
Das 80-400 ist speedmässig leider eine Vollgurke, das 200-400 ist unbezahlbar. Fremdanbieter haben auch nichts schnelles, stabilisiertes im Angebot.

Vielleicht ist an diesem Gerücht ja was dran. Immerhin tauchen die Nikon-typischen Macken in Ausdrucksweise und Orthografie auf.

Grüße,

Björn

 

[foxmulder]

Vielleicht ist an diesem Gerücht ja was dran.

Der Fake ist aber so alt, den hatte meine Oma schon auf dem Oberschenkel tätowiert. (Ja, der Witz ist flach, ich weiß.)

Gruß
Dirk

 

[Polylux]

so nachdem ich ja nach mehr als 30 jahren nikon in die ander richtung gewechselt bin, etwas zu den optiken.

nikon ist im bereich der af-s zooms bis 70mm den canons meilenweit überlegen.

das 85er von nikon geht in seiner geschwindigkeit, das 135 ist im vergleich zu canon eine lahme gurke.

das af-s 70-200 2,8 vr ist dem 70-200 2,8 is l in sachen schärefe in allen brennweiten klar überlegen bei offenblende, ab f 3,5 tun sich beide nicht mehr viel ( das canon 70-200 4,0 ist hier allerdings nochmals besser)

das 100-400 von canon finde ich weder schnell, noch mit einem schönen bokeh zudem ist ein schiebezoom grauenhaft, das af-s 80-400 vr schneidet hier m.e. wesentlich besser ab, wenn auch etwas langsamer.

das sigma ist 120-300 ist m.e. bei nikon schärfer als bei canon, bei canon ist der af etwas treffsicherer.

das bedienkonzept von nikon ist zwar immer noch besser, dennocvh hat canon hier mit der markIII, 40d einenschritt in die richtige richtung gemacht, kommt aber an nikon noch immer nicht heran (der joy stick ist bei canon nichts für wurstfinger )

in der mittelklasse d200/d300 konnte canon nie etwas vergleichbares bieten;
dies fängt beim der performance an und hört beim staub/spritzwasserschutz auf. hier ein klares pro zu nikon, obwohl ich überrascht von der 40d, welche schon alleine von der haptik nicht mit der mittelklasse von nikon mithalten kann &der auto wb ist allerdings eine katastrophe)

die d3 ist ein meilenstein in sachen bildrauschen (hier habe ich das gefühl, daß nikon nochmals nachgebessert hat) einzig der fehlende crop stört mich hier, bzw die bekenntnis nikons zweigleisig zu fahren, wie dies bei canon im profilager der fall ist.

ausprobieren würde ich an deiner stelle die cams nach erscheinen auf dem markt. ewas dich anfangs stören wird, daß die zooms genau entgegengesetzt zu den canons laufen und in situationen in welchen es schnell gehen muss, wirst du öfters in die falsche richtung zoomen; dies gibt sich allerdings mit der zeit.

letztendlich stellt sich die frage, was du geld investieren musst. kannst mir ja mal eine aufstellung über dein equipment schicken, mal kucken, ob ich dir dann beim umstieg behilflich sein kann

Sag mal frankyboy, würdest Du im Moment nochmal zu Canon wechseln?
Ich kenne Deine "damaligen" Beweggründe leider nicht. Es kann ja nicht nur das langsamme 135er gewesen sein und ein günstige FF Canon D5 auch nicht, oder?

Gruß
Jörg

 

[andix]

Ich nehme das 70-200; ist mit Konverter auch noch sehr gut (1.4) und gut (1.7). Mit 2.0 hab ichs auch schön öfter verwendet.

Ich habe damit auch bei 2.0 ein paar (wenige) sehr gute Bilder gemacht, obwohl zugegeben der Ausschuß hoch ist und man nur wenig ablenden sollte/ darf.

 

[frankyboy]

Ich würde auch heute noch wechselns, da das konzept der nikons mit den neuen d300 und d3 zwar gut ist aber für meinen anwendungsbereich eben nicht zuträglich, da ich den crop möchte. gewechelt bin ich einzig wegen dem besseren rauschverhalten der canons, da mehr als 80% meiner bilder beis iso 800 und höher entstehen. selbst jetzt, da die d3/d300 ein hervorragendes rauschverhalten aufweist bleibe ich bei canon (wobei ich der meinung bin. sag niemals nie)

sollte nikon eine dx cam in einem profigehäuse bringen, wird das ganze anders aussehen, aber da müssten dann schon welten zu canon sein, wie eben bei meinem wechesel vor einem jahr, das waren welten im rauschverhalten.

Sag mal frankyboy, würdest Du im Moment nochmal zu Canon wechseln?
Ich kenne Deine "damaligen" Beweggründe leider nicht. Es kann ja nicht nur das langsamme 135er gewesen sein und ein günstige FF Canon D5 auch nicht, oder?

Gruß
Jörg

 

[bk.968]

Ich nehme das 70-200; ist mit Konverter auch noch sehr gut (1.4) und gut (1.7). Mit 2.0 hab ichs auch schön öfter verwendet.

Ich habe damit auch bei 2.0 ein paar (wenige) sehr gute Bilder gemacht, obwohl zugegeben der Ausschuß hoch ist und man nur wenig ablenden sollte/ darf.

zwischen 1.4 und 1.7 schwanke ich auch noch. qualität ist mir wichtiger als das letzte bißchen brennweite. ist der unterschied wirklich so deutlich zwischen den beiden teleconvertern? hast du ggf beispiele, die den qualitätsunterschied verdeutlichen?

danke,
bernd

 

[EzzzE]

Martin, es kommt bei mir der leise verdacht auf, dass du noch nicht wirklich viel erfahrung mit den verscheidenen leistungen der AF Motoren der Oberen riege gemacht hast.
Es scheint, als ob du den Stangen AF generell als zu alt/zu lahm abstempeltst...das ist aber nicht so. der stangen af ist vom motor der cam sehr stark abhängig, und die großen nikon haben da schon große unterscheide zu der mittelklasse.

schnapp dir mal ne d2x und ein flottes stangen af-objektiv, un du wirst sehr überrascht sein.

 

[bk.968]

schnapp dir mal ne d2x und ein flottes stangen af-objektiv, un du wirst sehr überrascht sein.

gibts da 'ne differenz zwischen d2x und d200?

 

[volkerm]

gibts da 'ne differenz zwischen d2x und d200?

Ich hab's mal mit dem 85er direkt verglichen, da ist die D2 etwa doppelt so schnell wie die D200.

Bei den längeren Brennweiten liegen zwischen den Stangen-AF-Versionen und den "großen" AF-S aber auch an der D2 sehr deutliche Geschwindigkeitunterschiede. In dem Punkt muß ich EzzzE also widersprechen.

 

[Udo H.]

Ich hab's mal mit dem 85er direkt verglichen, da ist die D2 etwa doppelt so schnell wie die D200.

Das ist mir letztens beim Handball aufgefallen, das 85/1.4 hatte derart viel Ausschuß, dass 70-200VR dagegen kaum...
Da ist die D200 viel zu lahm!

VG UDo

 

[maikm]

Das ist mir letztens beim Handball aufgefallen, das 85/1.4 hatte derart viel Ausschuß, dass 70-200VR dagegen kaum...

Bei gleichen Blenden? Oder hast Du das 85er dann auch offen verwendet, mit weniger Schärfentiefe?

Maik

 

[Udo H.]

offen , auf 2.8 wars etwas besser, allein schon wegen der Tiefenschärfe die du ansprichst, aber ich finds an der D200 trtzdem zu langsam, vielleicht ists auch Das AF Modul das mit dem schlechten Licht Probleme hatte...
wobei es dann am 70-200 noch schlechter sein müsste, da die 1.4 auch beim Abblenden nur beim auslösen zuschlagen

VG Udo

 

[maikm]

offen

Dann ist das mit dem Ausschuss kein Wunder, das wäre mit einem affenschnellen AF-S 85/1.4 auch nicht viel besser. Die Schärfentiefe ist einfach zu knapp.

aber ich finds an der D200 trtzdem zu langsam

Ich nicht. Fokussieren bei f/1.4 ist einfach schwierig und anspruchsvoll, egal ob AF oder MF, egal ob AF-D oder AF-S. Mit der Geschwindigkeit habe ich keine Probleme, bewegte Motive zu verfolgen. Ich wünsche mir lediglich ab und an die Möglichkeit, manuell einzugreifen, ohne den Ring immer erst umstellen zu müssen.

Vergleich das übrigens mal bei Gelegenheit mit dem 85/1.2 USM von Canon, egal an welcher Kamera. Das ist einige Größenordnungen langsamer als das Nikon 85/1.4 AF-D.

Maik

 

[Polylux]

Ich würde auch heute noch wechselns, da das konzept der nikons mit den neuen d300 und d3 zwar gut ist aber für meinen anwendungsbereich eben nicht zuträglich, da ich den crop möchte. gewechelt bin ich einzig wegen dem besseren rauschverhalten der canons, da mehr als 80% meiner bilder beis iso 800 und höher entstehen. selbst jetzt, da die d3/d300 ein hervorragendes rauschverhalten aufweist bleibe ich bei canon (wobei ich der meinung bin. sag niemals nie)

sollte nikon eine dx cam in einem profigehäuse bringen, wird das ganze anders aussehen, aber da müssten dann schon welten zu canon sein, wie eben bei meinem wechesel vor einem jahr, das waren welten im rauschverhalten.

Danke für Deine Antwort.
Interessant! Als alter Analogi finde ich schon die D80 bei ISO 800/1600 beeindruckend .

Gruß
Jörg

 

[Frank B.]

Hi kaiserma,

ich kann ja all Deine Überlegungen nachvollziehen.

Jedoch was mich ein wenig auf die Palme bringen ist Deine etwas selbstgerechte Art der Argumentation.

"Nikon muß nachbessern, Nikon hat keine Objektive, etc in diesem Tenor.

Nikon hat sehr wohl die Optiken, sogar in Qualitäten von der Canon und Co träumt.

Das 200-400, das 300 2,8, das 200 2 um nur die herausragenden zu nennen.

Nur weil Du Dir diese Optiken nicht leisten magst, kannst Du noch lange nicht die Aussage bringen, Nikon hat keine Optiken.

Du willst nach Deinen Ausführungen Optiken von herausragender Qualität, schnell sollen sie sein und natürlich Lichtstark, nur kosten dürfen sie nichts. Das passt nicht ganz zusammen.

Ich wünsche Dir, das Du das findest was Du suchst, bezweifle es jedoch.

LG
Frank

 

[kaiserma]

Hi kaiserma,

ich kann ja all Deine Überlegungen nachvollziehen.

Jedoch was mich ein wenig auf die Palme bringen ist Deine etwas selbstgerechte Art der Argumentation.

"Nikon muß nachbessern, Nikon hat keine Objektive, etc in diesem Tenor.

Nikon hat sehr wohl die Optiken, sogar in Qualitäten von der Canon und Co träumt.

Das 200-400, das 300 2,8, das 200 2 um nur die herausragenden zu nennen.

Nur weil Du Dir diese Optiken nicht leisten magst, kannst Du noch lange nicht die Aussage bringen, Nikon hat keine Optiken.

Du willst nach Deinen Ausführungen Optiken von herausragender Qualität, schnell sollen sie sein und natürlich Lichtstark, nur kosten dürfen sie nichts. Das passt nicht ganz zusammen.

Ich wünsche Dir, das Du das findest was Du suchst, bezweifle es jedoch.

LG
Frank

Hi Frank, ich habe mir gerade nochmal alles durchgelesen.
Ich schreibe nirgends das Nikon keine Objektive hat.
Das nachbessern bezog sich evtl. auf das für meine Zwecke schlecht sortierte Objektivprogramm bzw. die etwas komische Anordnung der Kreuzsensoren bei der D3 (alle direkt um die Mitte rum).

Nikon hat halt kein schnelles 135/2. Das ist Fakt. - Das wäre z.B. für Handball meine Hauptbrennweite.
Ebenso kein schnelles 100/2. Das ist auch Fakt.

Gegen das 100-400 von Canon hat Nikon das 80-400. Ich finde das Objektiv ziemlich übel was Schnelligkeit und Geräuschpegel betrifft. Das 200-400 spielt in einer anderen Liga, und zwar gewichts- und preismässig!.

Ich habe an den Canon's sehr gute, schnelle, und zum Teil lichtstarke Optiken die auch einiges kosten. Deinen Einspruch von wegen darf nichts kosten habe ich jetzt mal überlesen. Meine derzeitige Objektiv-Ausrüstung besteht hauptsächlich aus den auch nicht ganz billigen L's mit dem roten Ring

Aber was bringt mir eine noch so gute D3 wenn es dafür kein schnelles 135/2 gibt ? Die Nikon 135'er Scherbe ist einfach zu langsam.

Ich will endlich ne Nikon mit Canon Bajonett oder noch besser mit Universalanschluss an dem alles funzt.

LG Martin

 

[maikm]

Aber was bringt mir eine noch so gute D3 wenn es dafür kein schnelles 135/2 gibt ?

Neulich im Konzert, als mal wieder das Licht alle war, kam in mir der Wunsch nach einem AF-S VR 35-135mm f/2 auf. Wenn Olympus Zooms mit f/2 bauen kann, kann Nikon das auch. Ich denke, sowas würde DX wie FX User gleichermaßen entzücken, oder?

Maik

 

[kaiserma]

So, ich mal wieder ...

So wie es aussieht werde ich nun wohl doch wieder ins gelbe Lager wechseln.
Noch nicht ganz sicher, aber ziemlich

Die Wunschliste wäre folgende:

Hauptbody: Nikon D3
Backup: D300 mit MB-D10

Objektive:
Nikon 24-85 /2,8-4
Nikon 70-200/VR
Nikon 105 VR
Nikon 85/1.8

Später: 80-400, evtl. ja dann endlich mit AF-S

Blitz: SB-800

Wäre für den Anfang wohl in Ordnung, oder ?

LG Martin