frankyboy schrieb:das 135 bei nikon ist definitiv in sachen geschwindigkeit kein vergleich zum canon pedant, es ist ja klasse, daß losgelöst vom hoogan thread ein weiterer, welcher sich mit der sportknipserei beschäftigt, unabhängig auf die gleichen rückschlüsse kommt wie ichwas FX format anbetrifft, scheint wohl doch aus der praxis zu kommen
kaiserma schrieb:Was mir absolut fehlt ist ein Zoom vom Schlage eines Canon 100-400 IS USM.
Das 80-400 ist speedmässig leider eine Vollgurke, das 200-400 ist unbezahlbar. Fremdanbieter haben auch nichts schnelles, stabilisiertes im Angebot.
frankyboy schrieb:so nachdem ich ja nach mehr als 30 jahren nikon in die ander richtung gewechselt bin, etwas zu den optiken.
nikon ist im bereich der af-s zooms bis 70mm den canons meilenweit überlegen.
das 85er von nikon geht in seiner geschwindigkeit, das 135 ist im vergleich zu canon eine lahme gurke.
das af-s 70-200 2,8 vr ist dem 70-200 2,8 is l in sachen schärefe in allen brennweiten klar überlegen bei offenblende, ab f 3,5 tun sich beide nicht mehr viel ( das canon 70-200 4,0 ist hier allerdings nochmals besser)
das 100-400 von canon finde ich weder schnell, noch mit einem schönen bokeh zudem ist ein schiebezoom grauenhaft, das af-s 80-400 vr schneidet hier m.e. wesentlich besser ab, wenn auch etwas langsamer.
das sigma ist 120-300 ist m.e. bei nikon schärfer als bei canon, bei canon ist der af etwas treffsicherer.
das bedienkonzept von nikon ist zwar immer noch besser, dennocvh hat canon hier mit der markIII, 40d einenschritt in die richtige richtung gemacht, kommt aber an nikon noch immer nicht heran (der joy stick ist bei canon nichts für wurstfinger)
in der mittelklasse d200/d300 konnte canon nie etwas vergleichbares bieten;
dies fängt beim der performance an und hört beim staub/spritzwasserschutz auf. hier ein klares pro zu nikon, obwohl ich überrascht von der 40d, welche schon alleine von der haptik nicht mit der mittelklasse von nikon mithalten kann &der auto wb ist allerdings eine katastrophe)
die d3 ist ein meilenstein in sachen bildrauschen (hier habe ich das gefühl, daß nikon nochmals nachgebessert hat) einzig der fehlende crop stört mich hier, bzw die bekenntnis nikons zweigleisig zu fahren, wie dies bei canon im profilager der fall ist.
ausprobieren würde ich an deiner stelle die cams nach erscheinen auf dem markt. ewas dich anfangs stören wird, daß die zooms genau entgegengesetzt zu den canons laufen und in situationen in welchen es schnell gehen muss, wirst du öfters in die falsche richtung zoomen; dies gibt sich allerdings mit der zeit.
letztendlich stellt sich die frage, was du geld investieren musst. kannst mir ja mal eine aufstellung über dein equipment schicken, mal kucken, ob ich dir dann beim umstieg behilflich sein kann
Polylux schrieb:Sag mal frankyboy, würdest Du im Moment nochmal zu Canon wechseln?
Ich kenne Deine "damaligen" Beweggründe leider nicht. Es kann ja nicht nur das langsamme 135er gewesen sein und ein günstige FF Canon D5 auch nicht, oder?
Gruß
Jörg
andix schrieb:Ich nehme das 70-200; ist mit Konverter auch noch sehr gut (1.4) und gut (1.7). Mit 2.0 hab ichs auch schön öfter verwendet.
Ich habe damit auch bei 2.0 ein paar (wenige) sehr gute Bilder gemacht, obwohl zugegeben der Ausschuß hoch ist und man nur wenig ablenden sollte/ darf.
EzzzE schrieb:schnapp dir mal ne d2x und ein flottes stangen af-objektiv, un du wirst sehr überrascht sein.
bk.968 schrieb:gibts da 'ne differenz zwischen d2x und d200?
volkerm schrieb:Ich hab's mal mit dem 85er direkt verglichen, da ist die D2 etwa doppelt so schnell wie die D200.
Udo H. schrieb:Das ist mir letztens beim Handball aufgefallen, das 85/1.4 hatte derart viel Ausschuß, dass 70-200VR dagegen kaum...
Udo H. schrieb:
aber ich finds an der D200 trtzdem zu langsam
frankyboy schrieb:Ich würde auch heute noch wechselns, da das konzept der nikons mit den neuen d300 und d3 zwar gut ist aber für meinen anwendungsbereich eben nicht zuträglich, da ich den crop möchte. gewechelt bin ich einzig wegen dem besseren rauschverhalten der canons, da mehr als 80% meiner bilder beis iso 800 und höher entstehen. selbst jetzt, da die d3/d300 ein hervorragendes rauschverhalten aufweist bleibe ich bei canon (wobei ich der meinung bin. sag niemals nie)
sollte nikon eine dx cam in einem profigehäuse bringen, wird das ganze anders aussehen, aber da müssten dann schon welten zu canon sein, wie eben bei meinem wechesel vor einem jahr, das waren welten im rauschverhalten.
Frank B. schrieb:Hi kaiserma,
ich kann ja all Deine Überlegungen nachvollziehen.
Jedoch was mich ein wenig auf die Palme bringen ist Deine etwas selbstgerechte Art der Argumentation.
"Nikon muß nachbessern, Nikon hat keine Objektive, etc in diesem Tenor.
Nikon hat sehr wohl die Optiken, sogar in Qualitäten von der Canon und Co träumt.
Das 200-400, das 300 2,8, das 200 2 um nur die herausragenden zu nennen.
Nur weil Du Dir diese Optiken nicht leisten magst, kannst Du noch lange nicht die Aussage bringen, Nikon hat keine Optiken.
Du willst nach Deinen Ausführungen Optiken von herausragender Qualität, schnell sollen sie sein und natürlich Lichtstark, nur kosten dürfen sie nichts. Das passt nicht ganz zusammen.
Ich wünsche Dir, das Du das findest was Du suchst, bezweifle es jedoch.
LG
Frank
kaiserma schrieb:Aber was bringt mir eine noch so gute D3 wenn es dafür kein schnelles 135/2 gibt ?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?
We use cookies and similar technologies for the following purposes:
Do you accept cookies and these technologies?