Ich möchte meine alten Sigma-Objektive 28-70 f/2.8 APO und 70-210 f/2.8 durch neue ersetzen und spiele mit dem Gedanken, mir für den unteren Brennweitenbereich das 17-55mm f/2.8G ED-IF AF-S DX Zoom-Nikkor zu kaufen.
Gibt es im oberen Bereich (ca. 55-200 o.ä.) kein äquivalentes Objektiv von Nikon, welches auch durchgängig 2.8 hat und DX ist?
leider von Nikon nicht aber es gibt das Sigma 50-150mm 2,8 HSM und das Tokina 50-135mm 2,8.
Oder im Zweifel das Nikon AF-S 70-200mm 2,8 VR früher habe ich auch lange mit dem Kit-Objektiv fotografiert und den bereich zwischen 55-70mm habe ich nicht wirklich vermisst in der Praxis ist das oft nur 1 Schritt vor oder zurück.
so toll das 17-55er auch ist - es ist ein reines DX-Objektiv. Und bei dem Invest würde ich eher noch etwas drauflegen und zu FX-Objektiven raten, z.B. zum neuen 24-70, auch wenn Dir dann im Weitwinkel ein wenig fehlt...
Das 70-200er ist wirklich klasse an DX! Zusammen mit dem 24-70 hättest Du eine Wahnsinnskombi, die auch "später" an FX harmoniert. Leider hast Du dann auch ein Wahnsinnsloch im Geldbeutel.
Das 70-200er ist wirklich klasse an DX! Zusammen mit dem 24-70 hättest Du eine Wahnsinnskombi, die auch "später" an FX harmoniert. Leider hast Du dann auch ein Wahnsinnsloch im Geldbeutel.
Und vor allem auch ein Wahnsinnsloch im Weitwinkelbereich.
Aber das war hier nicht das Thema. Im Telebereich gibt es kaum DX Objektive, weil man mit geringem Mehraufwand auch das volle FX/Kleinbildformat ausleuchten kann. DX vereinfacht die Objektivkonstruktion eigentlich nur im Weitwinkelbereich.
Ganz besonders kommt der DX Vorteil natürlich zum Tragen, wenn man auf dieselbe Brennweite konstruiert, also 18mm DX anstatt 18mm FX/Kleinbild. Dann hat das DX Objektiv einen kleineren Bildwinkel (nur 76° anstatt 100°) und entsprechend wird alles viel einfacher und preisgünstiger.
Ganz besonders kommt der DX Vorteil natürlich zum Tragen, wenn man auf dieselbe Brennweite konstruiert, also 18mm DX anstatt 18mm FX/Kleinbild. Dann hat das DX Objektiv einen kleineren Bildwinkel (nur 76° anstatt 100°) und entsprechend wird alles viel einfacher und preisgünstiger.
mhhh... und wenn ich aber den kleinbild-äquivalenten Bildwinkel an DX möchte... eben 100°...?!? Genau dann ist die Konstruktion wohl schwieriger... oder?!?
mhhh... und wenn ich aber den kleinbild-äquivalenten Bildwinkel an DX möchte... eben 100°...?!? Genau dann ist die Konstruktion wohl schwieriger... oder?!?
mhhh... und wenn ich aber den kleinbild-äquivalenten Bildwinkel an DX möchte... eben 100°...?!? Genau dann ist die Konstruktion wohl schwieriger... oder?!?
Ich denke nein. Eine Retrofokus-Konstruktion braucht man ohnehin, bei beiden.
Wenn man die Super-WW im DX und im FX Format vergleicht, dann sind die DX Objektive vergleichsweise kompakt und gut. Ein kleines Siechma 10-20 hat denselben 110° Bildwinkel wie ein 15/3.5 AiS Kleinbildobjektiv - ist aber filtertauglich und hat nicht so eine riesige Frontlinse.
Und die Randschärfe der DX Objektive finde ich vergleichsweise auch prima, gemessen an den meisten FX Superweitwinkeln. Das Nikkor 14-24 ist dabei eine Ausnahme, das setzt bei FX nun ganz neue Maßstäbe.
Alternativ könntest Du auch 12-24 (Nikon oder Tokina) & 24-70 & 70-200 wählen.
Wie immer stellt sich hier die Frage welche Brennweiten Du am meisten nutzt und welche Du unten- & obenrum unbedingt brauchst. Dann können wir auch Empfehlungen aussprechen.
Um also nochmal auf das Tele zurückzukommen: das Tokina 50-135 (DX) hatte ich an anderer Stelle schon empfohlen. Optisch wirklich gut, aber sehr langsamer AF und ich habe manchmal Probleme mit mit der AF Genauigkeit. Die Bauweise ist solide, die Stativschelle klein aber trotzdem nützlich.